master

De ce motivele diabolice ale lui Bulgakov se împletesc și se dezvoltă de mai multe ori? Aici există o lungă părtinire a autorului, care ne amintește de Gogol.

„O, cât de unic este acest bărbat și cât de groaznic este faptul că nu l-au întâlnit pe Mihail Afanasievici - ar fi o mare prietenie, apropiere, înțelegere deplină între ei ...” Așa a scris Elena Sergeevna Bulgakova în jurnalul ei. Principalul miracol din viața ei - eliberarea Maestrului și Margaritei - era încă la câțiva ani distanță, dar manuscrisul fusese deja citit de câțiva selectați. Și Alexander Soljenitin intră necondiționat în el. Viitorul laureat al Premiului Nobel nu își ascunde admirația. Următorul text - parte dintr-un eseu „Bulgakovul meu” - este una dintre operele lui Soljenițîn din „Colecția literară”, care, alături de alte note ale autorului și materiale despre patrimoniul său literar, a fost publicată în paginile celei de-a doua ediții . din colecția „Caiete Solzhenitsyn”.

(Romanul a fost finalizat în mai 1938. Dar chiar și pe patul de moarte MA [1] dictează încă corecții.)

Desigur, Maestrul m-a uimit și, după aceea, orice alt cititor a creat o lucrare la care să mă gândesc. Întreaga descriere a Moscovei sovietice din anii 1920 - acesta este „obișnuitul” inimitabil de strălucitor, precis, de nerefuzat Bulgakov - această imagine nu poate fi ascunsă de nici o roșie sovietică - nici un centimetru pătrat timp de un secol. Bulgakov a batjocorit comunitatea scriitorilor cu artificii - casa lui Griboyedov, Massolit, Pereligino (Peredelkino), coloratul Archibald Archibaldovich, „părul său, negru ca aripa corbului, era legat cu o cârpă de mătase stacojie” [2] - strălucitor și frumos, dar ridicolul legănat, prea direct - din furie. Desigur, SSP [3] a implorat satira.

Clinica lui Stravinsky - ca eufemism pentru arestare. O serie de articole de ziare informative devastatoare (cât de adevărat: „Ceva rareori fals și incert era în ele, în ciuda tonului lor teribil și încrezător”) a fost motiv suficient pentru arestarea Maestrului, Alois Mogaric a fost supus unei perne de uz casnic pentru a abate apăsați GPU. - Scena din Torgsin este strălucitoare („de unde poate dobândi bietul om?”) Și aici se manifestă forța necurată ca făcând justiția. - Și scena cu confiscarea aurului la GPU, deși se desfășoară cu imaginația unui scriitor sălbatic, provoacă un anumit sentiment de îndoială și îngrijorare: dacă acest lucru este material pentru un asemenea umor, era prea înfricoșător pentru a descrie atât de distractiv. - Există, desigur, o idee că forța necurată și GPU efectuează devastări similare în diferite locuri, măturând oamenii unul după altul.

Aici se revoltă cu familiile, încălcând măsura: Poklyovkina, Dvubratski, Neperemenova (Sturman George), Zagrivov, Jerome Poprikhin, Kvant, Cherdakchi, Crescent, Bogohulski, Johann din Kronstadt, Ida Herkulanovna, Adelsbakin], dar încă trebuie să ajungă în poziție a autorului - toți acești Berliosi și Roman au trebuit să se mascheze cumva.

Și în această - deja esențial viață sovietică demonică - fără niciun efort din partea artistului, întreaga companie a diavolului se potrivește în mod natural ca proprie - și astfel, din nou în mod natural, se dovedește a fi cu câteva grade mai nobilă decât sovietica- Bolșevic, abominabil, până la dezgust.

Ceva asemănător s-ar putea aștepta de la rudenia fără îndoială a lui Bulgakov cu Gogol. În Aventurile lui Chichikov, jokerul se numește Satana. În diferite locuri, din diferite lucrări, Bulgakov tocmai a fost legat de aria lui Mefistofel de Faust, el o repetă chiar excesiv. Apoi - întreaga Devilada, unde Kalsoner se transformă deja într-o pisică neagră - dar acesta nu este un diavol serios. Este serios aici pentru prima dată.

Ce l-ar fi putut atrage atât de puternic în acest subiect? Deviez (gândul) unei înclinații înnăscute sau a unei legături mistice. Și cred acest lucru: experimentarea tunetului carului revoluționar de la Războiul Civil, abia supraviețuind bolșevicilor după Garda lor Albă, destul de accidentală, ascunzându-și, ascunzându-și biografia, înfometându-se la Moscova, pornind cu disperare în drumul lor spre literatură, trăind toate strivirile povara regimului și a mafiei literare - a trebuit să viseze cumva sabia dreptății care într-o zi va cădea asupra tuturor. Și nu se mai poate gândi la dreptate ca la Dumnezeu - și aici - ca la diavol! Disperarea lui Bulgakov față de anii sovietici nu este împărtășită de nimeni, de nimic de nerezolvat - ci doar de forța necurată. Maestrul o spune direct: „Este destul de clar că atunci când oamenii sunt complet jefuiți ca noi doi, ei caută mântuirea în viața de apoi!”.

În afară de această puternică sete a autorului de o pedeapsă devastatoare, nu există altă motivație serioasă pentru sosirea lui Woland la Moscova. Pretextul imaginar că vrea să se uite la moscoviți, adunați în număr mare, nu funcționează. Că natura umană nu s-a schimbat în vremurile sovietice, în Woland și așa ar trebui să fie clar pentru el și fără o călătorie la Moscova.

Satana din acest roman este singurul puternic, onest, inteligent, nobil - în lumea celor falsi și a celor inferiori. La urma urmei, epigraful din Faust nu este întâmplător: „Eu fac parte din forța care dorește răul și creează totuși binele!”. La urma urmei, în condițiile sovietice, forța necurată poate părea o eliberare și, în comparație cu GPU - la fel ca puterea Binelui.?

Detaliile din aspectul lui Woland sunt foarte bune: un ochi - verde, nebun, celălalt - negru, gol și mort, ca o intrare într-o fântână de întuneric; fața deformată, bronzul a acoperit pentru totdeauna pielea. În cele din urmă - o mănușă neagră cu tăietură - (cuie?). „Koroviev, penele acelea de găină pe mustață, penseta fără pahar, vocea zornăitoare - și apoi transformarea sa deosebit de spectaculoasă într-un cavaler purpuriu închis, cu fața zâmbitoare.” „Ucazul Azazelo, un dinte care iese din gură, un ochi cu perdea, strâmb, roșu aprins”. - Autorul a trebuit să-și imagineze toate acestea în mod viu, într-o varietate fastuoasă. Pisica este mai presus de toate laude și toate patru împreună formează chiar un fel de armonie, cor.

Dar: în represalii, din cauza cenzurii, a trebuit să existe o serie de concesii interne (ca în Running) și acest lucru ar fi putut părea permis autorului. În esență: inversarea imaginii lui Hristos, distrugerea sensului poveștii Evangheliei, distrugerea complotului ei - ar putea fi considerat acest lucru un preț acceptabil? - Niciun apostol, cu excepția confuzului Levi Matei, fără Cina cea de Taină, fără femei purtătoare de smirnă și, cel mai important - fără semnificație cosmică eternă în cele ce urmează. Parcă întregul complot este distrus în mod deliberat - Hristos nu are 33, ci 27; el este din Gamala, tatăl său este sirian, nu-și amintește de părinți; Nu a intrat în Ierusalim pe măgar la bucuria locuitorilor orașului (atunci indignarea Sanhedrinului era inexplicabilă) și l-a întâlnit pe Iuda abia ieri. Și acesta este Ha-Nozri. „Nu există oameni răi în lume” nu înseamnă deloc evanghelia. Și învățătura, de fapt, nu are niciuna. Singurul lucru minunat este să citești mintea lui Pilat și să-l vindeci de durere. Chiar și în veșnicie, deși „tărâmul luminii” este lăsat în mâna Lui, Yeshua nu are putere: el singur nu are putere să-l ierte pe Pilat și să-l răsplătească cu pace, întreabă Woland.

Și Pilat - aceasta este o imagine dezvoltată plauzibil, interesant. Această durere de cap (chiar până la gândul otrăvii) este, de asemenea, bună: cât de ușor un călău poate deveni martir. Sentiment adevărat: nu a fost de acord cu ceva, nu a ascultat. În timp ce rândunica a zburat, el și-a formulat o iertare. Dar gândul este înglobat artificial: „A cui a venit nemurirea?” Conversația cu Caiafa este bună. - Intriga intriga a uciderii lui Iuda este complet în spiritul romanelor de aventuri din secolele anterioare, acest lucru a fost deja citit, acest lucru nu este la egalitate cu subiectul.

Probabil a fost multă muncă pentru autor să găsească și să prezinte toate detaliile posibile. Poate că s-a împiedicat undeva. Dar arată, de asemenea, foarte convingător - geografia orașului, detaliile hainelor, modul de viață. Imaginea suferinței celor răstigniți, această lipire de viespi, este foarte reală. (Furtuna cumplită a morții lui Hristos a salvat-o.)

Și astfel, în lumea lui Bulgakov, nu există deloc Dumnezeu, nici măcar în culise, chiar și dincolo de lumea vizibilă. La sfârșitul său se află neputinciosul Isus. (Apropo, înțelegerea rusă: „În forma sclaviei, Regele cerului.”) Și lumea este condusă, Satana domnește asupra ei. Bulgakov în acest roman nici măcar nu se apropie de creștinism, el este întemeiat în modul sovietic. (Și unde în tot Bulgakov există religiozitate directă? Numai în Garda Albă - rugăciunea Elenei.)

„Ce ar face binele tău dacă nu ar exista rău?” Este evident gândul autorului. Până la moartea sa și înainte de moartea sa, Bulgakov nu s-a convertit la ortodoxie. În acest „nu a meritat lumină, a meritat pacea” - este viziunea asupra lumii a autorului însuși. Și proclamarea din nou că lașitatea este cel mai grav dintre viciile umane - este autoflagelarea, autocritica? (De multe ori a trebuit să cedeze, deși asta nu era în natura lui.)

Dar poate că a fost mai complicat de atât. Dincolo de explicația practică a cenzurii: de ce motivele diavolului lui Bulgakov se împletesc și se dezvoltă adesea? Aici există o lungă părtinire a autorului, care ne amintește de Gogol. (Ca în general - în umorul plin de farmec, atât de rar în literatura rusă, el repetă și Gogol.) Voi formula mai exact astfel: că pentru o nevoie urgentă de ele forțele satanice au luptat persistent pentru sufletul atât al acestui, cât și al celălalt scriitor. Și frământările acestei lupte i-au afectat pe amândouă. Dar în ambele cazuri, Satana nu a câștigat.

Admir această carte - și nu m-am obișnuit cu ea. Pentru mine personal, asemănarea cu Gogol este evidentă și aici - nimeni din literatura rusă nu mi-a oferit mai puțin decât Gogol - pur și simplu nu i-am luat nimic. El este străinul tuturor pentru mine. - Și Bulgakov în general - dimpotrivă - deși nu am luat nimic de la el, iar proprietățile stilourilor noastre sunt complet diferite și nu accept pe deplin romanul său principal, el rămâne înrudit cu mine - într-adevăr - ca frate mai mare, nu pot să-l explic eu însumi, unde există o asemenea rudenie. (Am simțit foarte mult chinul său sub călcâiul puterii sovietice, îl știu din propria mea experiență.) Și mă rog doar pentru sufletul său, ca un câștigător complet să iasă din această luptă obositoare.

Și Margarita? El absoarbe cu nerăbdare toate legămintele companiei diavolului, societatea lor, punctele de vedere și glumele. Ea - atât din fire, cât și din spirit - este vrăjitoarea lor, sinceră, atât de ușor de adaptat, încât se apasă de Woland. Și apoi la subsol: „Ce fericit sunt, cât de fericit sunt, cât de fericit sunt că am făcut o înțelegere cu el! O, diavolul, diavolul! ... Pentru sănătatea lui Woland! ” Pentru Woland: "Înțeleg ... Ar trebui să mă dăruiesc lui?". Cultul vrăjitoriei: nu numai că a fost spălată cu sânge, dar chiar și „stropi de vioară părea să-i inunde corpul cu sânge”. - Margarita în zbor - deși are multă imaginație, dar distracția este medie: nu este nouă, în elementele sale pare a fi familiară, împrumutată.

Ivan Bezdomni - este, de asemenea, o figură neterminată, neformată, parcă atât de importantă pentru acțiune și ...

Naratorul însuși, care din când în când dă fraze despre el însuși, completări complet inutile (influența lui Gogol este observată și în acest sens) nu este scăpat din vedere: „faptul rămâne încă un fapt”, „nervii nu au stat, deoarece ziceți „,„ Totul a mers prost în casa lui Oblonsky, așa cum spune cu dreptate celebrul scriitor Leo Tolstoi ”,„ și apropo, diavolul știe, poate că am citit, nu contează ”, și amintiri mai scurte, dar complet inutile naratorul: „este interesant de notat”, „ceea ce nu știm, nu știm”, se adresează cititorului un huligan vesel, în care nu există spirit, ci exces. Acest lucru creează grabă și dezordine în expoziție.

La prima lectură, mi s-a părut că capitolele Evangheliei se disting printr-un limbaj subțire, dens, chiar sonor. Cu citiri repetate, acest sentiment a slăbit, nu știu. Există o grabă batjocoritoare în capul Moscovei. Există observații de viață separate și, în general, acesta nu este un discurs individual.

Desigur, limbajul este ușor de citit, există multe dialoguri, cu o acțiune atât de dinamică.

Umor

Farmecul principal al lui Bulgakov întotdeauna. Și multe sunt aici. Unele lucruri au devenit imediat proverbe:

A doua prospețime a sturionului; a lovi puternic la Pilates; Nu voi tachina pe nimeni, voi corecta constrângerea; ce este asta în tine, orice ai căuta, nu există nimic; trebuie recunoscut faptul că unele persoane inteligente sunt, de asemenea, rareori inteligente; la asta duc aceste tramvaie; era mirosul incomparabil al banilor proaspăt tipăriți; de la minciuna constantă, strâmbă până la ochi; ea îl privi de parcă ar fi vrut să-i coasă un costum; nici un document, nici un om; ca sprâncenele cenușii mâncate de molii; împingându-și soția desculț (conversație telefonică cu GPU).

Și eu și Maestrul am avut acea îngrijorare îndelungată că un student din Tartu, admis de Elena Sergeevna să citească Maestrul fără export, a reușit cumva să exporte și să ia o copie, nu știu în scopuri egoiste sau altruiste, dar multe luni de negocieri cu el - să înapoieze romanul văduvei, să nu-i dea o încercare. El a returnat-o oricum. [7]

Tradus din rusă de Veneta Domuschieva

Textul este publicat în număr 122 al revistei „Creștinism și cultură”.

[1] Bulgakov a murit la 10 martie 1940.

[2] Citatele din cartea Stăpânul și Margarita au fost preluate din ediția sa bulgară din 1989, tradusă de L. Minkova. B.pr.

[3] SSP - Uniunea scriitorilor sovietici - a existat din 1934 până în 1991 - o instituție subordonată PCUS și statului, care a avut o puternică influență asupra vieții și operei scriitorilor sovietici. B.pr.

[4] Jocul de cuvinte nu poate fi tradus. Trebuie pur și simplu avut în vedere faptul că fiecare dintre aceste nume nu a fost ales la întâmplare, ci are legătură cu ceva - sau cu semnificația numelui în sine - cum ar fi Vetchinkevich - Slaninkin, de exemplu, sau cu analogia numelor similare în realitatea sovietică de atunci. B.pr.

[5] Shilovskaya/Bulgakova, Elena Sergeevna (1893-1970) - Soția lui M. Bulgakov din 1932. Păzitor al moștenirii sale literare. B.pr.

[6] Ziarul Gudok a început să apară zilnic în mai 1920. În anii 1920, ziarul a devenit cunoscut pe scară largă pentru foile de sus în jos tipărite pe a patra pagină. În acești ani, colaboratorii lui Gudok au fost IA Ilf, EP Petrov, MA Bulgakov, VP Kataev, YK Olesha, KG Paustovsky, MM Zoshchenko și alții. Din 1922 până în 1926 în Gudok au fost tipărite peste 120 de rapoarte, eseuri și foileton de M. Bulgakov. B.pr.

[7] Studentul Tartu este membru al grupului care studiază opera lui Bulgakov sub îndrumarea soției lui Yu. M. Lotman, ZG Mintz. Lotman își amintește: „La recomandarea lui Zara Grigorievna și a mea, el (viitorul răpitor) a fost primit cu ospitalitate de Elena Sergeevna Bulgakova și i s-a permis să citească o copie dactilografiată a romanului de atunci nepublicat Maestrul și Margarita. După ceva timp a început să vină la catedră cu dactiloscriptul acestui roman (acesta nu a fost primul exemplar, ci cu corecții în creion ale autorului). Ne-a asigurat că a primit acest manuscris în mod legal de la Elena Sergeevna.

Mai departe, se dezvăluie o poveste perfect Bulgakov. Elena Sergeevna ne-a informat cu entuziasm că copia „Maestrului și Margaritei” a fost furată și că era extrem de îngrijorată pentru că negocia cu Simonov pentru publicare (negocierile erau destul de deznădăjduite și lungi, dar fără încetare) și că, dacă manuscrisul ar fi venit în afara frontierei și publicată acolo, va fi pentru totdeauna (atunci ni s-a părut pentru totdeauna) va închide posibilitatea publicării în URSS "(Lotman YM Din" Non-memorii ") // Caiete Soljenitsin: Materiale și cercetare. M.: Russian Way, numărul 2012. 1, pp. 324).

În iulie 1963, Soljenițîn se afla la Tartu și, în încercarea de a salva dactilografia Maestrului, s-a dus la casa lui Lotman și așa s-au întâlnit. În YM Lotman, acest episod este descris după cum urmează: „La ușă stătea un bărbat înalt, cu o față energică și o figură care exprima disponibilitatea deplină de a intra în luptă. ... Din fericire, cu primele cuvinte am reușit să-l liniștesc pe Soljenitsin cu vestea că manuscrisul a fost deja trimis Elenei Șerievna și, dacă nu ar fi sosit încă, ar trebui să sosească astăzi sau mâine ”(ibid., Pp. 324,325). B. rus. ed.