Cartea lui Pierre Rosanvalon, un gânditor politic de renume mondial și profesor la Collège de France, vorbește despre interferența în viața politică a cetățenilor auto-împuterniciți. Participarea lor este nereglementată și adesea agresivă, cetățenii câștigând dreptul la ea zi de zi împotriva voinței instituțiilor și, uneori, spre groaza politicienilor, care o consideră o amenințare pentru ordinea democratică.

artă

Pierre Rosanvalon, Contrare-democrație, ed. Est-Vest, 2012, traducere: Nina Venova, BGN 15.

Societatea neîncrederii

Istoria democrațiilor reale este inseparabilă de tensiunea și provocările constante. Reacțiile la această stare de fapt s-au dezvoltat în două direcții. În primul rând, propunerile și încercările de a corecta neajunsurile sistemului reprezentativ sunt în creștere. De exemplu, recurgând la urne mai des, dezvoltând mecanismele democrației directe și căutând o mai mare dependență de aleși. În toate aceste cazuri, este vorba de îmbunătățirea „democrației electorale”. În același timp, se dezvoltă o încurcătură de practici, inspecții, contra-autorități publice informale, dar și instituții menite să compenseze subminarea încrederii prin organizarea neîncrederii vigilente. Nu este posibil să ne gândim la democrație și să urmărim istoria acesteia fără a examina formele în cauză.

Apariția unei societăți de neîncredere în al treilea rând provine din mecanisme sociologice. Într-o „societate a îndepărtării”, în cuvintele lui Michael Walser, fundațiile materiale ale încrederii publice se sfărâmă. Oamenii au din ce în ce mai puțină încredere pentru că nu se cunosc suficient de bine. Lipsa de încredere în celălalt și neîncrederea față de conducători sunt legate în mod direct, așa cum este stabilit de studii comparative serioase. Brazilia, care deține recordul de neîncredere politică, este, de asemenea, țara cu cele mai scăzute rate de încredere interpersonale. Exemplul opus este Danemarca, unde încrederea foarte puternică în cealaltă corespunde unei atitudini mai puțin suspecte față de guverne [11]. Este semnificativ faptul că toleranța față de corupție este mai puternică în fața frustrării exprimate față de democrație [12]. Astfel, neîncrederea în democrație și neîncrederea structurală se suprapun și se consolidează. Acești diverși factori sunt motivul pentru care se vorbește despre intrarea într-o „societate de neîncredere generală” ca o caracteristică a lumii moderne [13]. Această societate este principalul fond pe care trebuie să restabilim transformările democrației care ne interesează.

[1] Cf. trilogia mea Ordonarea cetățeanului. Istoria votului universal în Franța (Le Sacre du citoyen. Histoire du suffrage universel en France, Paris, Gallimard, 1992); Oamenii nedescoperiți. History of Democratic Representation in France (Le Peuple introuvable. Histoire de la représentation démocratique en France, Paris, Gallimard, 1998); Democrația neterminată. Istoria suveranității poporului în Franța (La Démocratie inachevée. Histoire de la souveraineté du peuple en France, Paris, Gallimard, 2000).

[2] Ne vom aminti formularea din Pentru spiritul legilor (1758): „Experiența istorică arată că fiecare om cu putere este predispus să abuzeze de ea; și merge în acea direcție până ajunge la niște limite. Și virtutea însăși - cine își poate imagina asta - are nevoie de limite. Pentru a evita posibilitatea abuzului de putere, este necesar un astfel de sistem social, încât o putere să-l descurajeze pe celălalt ". (Cartea XI, Capitolul 4). (Aici și peste tot mai departe, citatele din Pentru spiritul legilor lui Montesquieu sunt traduse de Todor Chakarov, Editura Știința și Arta, 1984).

[3] Jean Charles Léonard Simonde de Sismondi, Etudes sur les constitutions des peuples libres, Bruxelles 1836, p. 230 „Toate instituțiile trebuie să garanteze această atitudine”, a continuat el (ibid.).

[4] Cf. Introducerea lui Mark Warren în democrație și încredere, Mark E. Warren, Democrație și încredere, Cambridge, Cambridge University Press, 1999.

[5] De la force du gouvernement actuel de la France et de la nécessité de s’y rallier, s. 1. (Paris), 1796, p. 66.

[7] Courrier français, 5 noiembrie 1829, în Benjamin Constant, Recueil d’articles, 1829–1830, Paris, Campion, 1992, p. 53.

[8] Bertrand de Jouvenel, „Mijloacele de contestare”, Guvern și opoziție, vol. I, №2, ianuarie 1966.

[9] Ulrich Beck, La Societé du risque. Pe vocea unei alte modernități, Paris, Aubier, 2001.
(Cartea The World Risk Society - Obsidian Publishing House, 1999) a fost tradusă în bulgară, în care Ulrich Beck dezvoltă teoria expusă în The Risk Society: Towards Another Modernity.

[10] Michel Callon, Pierre Lascoumes și Yannick Barthe, Agir dans un monde incertain. Eseuri despre democrația tehnică, Paris, Seuil, 2001, p. 311.

[11] Doar 2,80% dintre brazilieni spun că, în principiu, „majoritatea oamenilor pot avea încredere”, în Danemarca cifra ajunge la 66,50% (22,20% pentru Franța, în partea de jos a tabelului). Vedea Ronald Inglehard (et alii), Human Beliefs and Values: A Cross-Cultural Sourcebook Based on the 1999–2002 Values ​​Surveys, Mexic, Siglo XXI, 2004.

[12] Cf. Alejandro Moreno, „Corupția și democrația: o evaluare culturală” în R. Inglehard (ed.), Human Values ​​and Social Change: Findings from the Values ​​Surveys, Leyde et Boston, Brill, 2003.

[13] Cf. pentru Franța, sondajul Euro RSCG, La Société de défiance géneralisée: enquête sur les nouveaux rapports de force et les enjeux relationnels dans la société française, iulie 2004. Vom sublinia faptul că tocmai acest context explică ascensiunea sociologică și filosofică actuală. cercetare. Vedea în special lucrările lui Russel Hardin, Diego Gambetta, Mark E. Warren. În franceză, vezi Vincent Mangematin, Christian Thuderoz, Lumile încrederii. Un concept pentru pregătirea realității sociale, Paris, CNRS, 2003 și cu Denis Harrison, La Confiance. Abordări economice și sociologice, Montreal, Gaëtan Morin, 1999.

Deși America este un observator deosebit de izbitor al acestei evoluții, este o tendință generală în toate democrațiile. Peste tot, o democrație de respingere încearcă să înlocuiască vechea democrație a proiectului. Pentru a înțelege pe deplin amploarea acestei evoluții și pentru a răspunde la întrebările pe care le ridică, trebuie să dezvoltăm o nouă filozofie și o nouă știință politică. În timp ce problemele mandatului și ale delegării au constituit nucleul teoriei democratice și erau legate de vigilența unui popor care critică activ, acum problemele sancționării și respingerii trebuie abordate mai întâi. Acest nou regim de suveranitate negativă trebuie explorat și teoretizat. Apropo, fenomenul nu se limitează la alegeri. Importanța factorilor de descurajare în general crește. Astăzi, capacitatea de a rezista și de a împiedica joacă cel mai mare rol atât în ​​domeniul politic, cât și în cel social. Prin urmare, nu mai este posibil să ne mulțumim să percepem viața democratică analizând doar conflicte și compromisuri de interese, modalități de a ne agăța de preferințele personale sau condițiile pentru a produce opinii.

Obstrucție și veto

Cum să înțelegem această dezvoltare? Transformările cadrului ideologic global al lumii moderne au jucat un rol semnificativ. Căderea Zidului Berlinului și dezintegrarea asociată a funcției de structurare a sistemului comunist, este banală de repetat, a dus la o slăbire a rolului antagonismelor politice, care a ușurat puterea partidelor și obiectivele acestora. Ideea că politica este un loc de alegere între modelele de societate radical opuse se erodează și dispare o perspectivă interesantă de mobilizare a cetățenilor. În ultima vreme, totul s-a întâmplat de parcă cetățenii ar fi limitați la rolul de cenzori și supraveghetori puri. Așa are loc tranziția deja menționată de la o politică de idei la o politică de neîncredere.

Democrație slabă

Suveranitatea negativă are două fețe. În primul rând, se manifestă clar în trăsăturile diferitelor autorități obstructive, ale căror figuri și caracteristici le-am luat în considerare mai sus. Dar este exprimat și într-un alt mod mai slab: prin pasivitate și consimțământ tacit. Retragerea, reticența la vot sau tăcerea sunt forme de exprimare politică în acest sens. Sunt chiar prezenți peste tot și au un rol care nu trebuie neglijat. Absența unei reacții împotriva unei măsuri este de obicei înțeleasă ca un semn al acceptării acesteia. Dovezi întruchipate în expresia comună: „Tăcerea este un semn al consimțământului”. În această perspectivă, o realegere poate fi interpretată ca nu împiedică un candidat cu un termen care expiră, plus lipsa de mobilizare sau interes pentru concurenții săi.

Traducere din franceză de Nina Venova

[1] Cf. Stephen C. Erickson, „The Entrenching of Incumbency: Reelections in the U.S. Camera Reprezentanților, 1790–1994 ”, Cato Journal, vol. 14, № 3, iarna 1995; Albert Somit, Rudolf Wildenmann, Bernhard Boll și Andrea Römmele (eds), The Victorious Incumbent: A Threat to Democracy?, Dartmouth, Aldershot, 1994.

[2] Cf. Gary W. Cox și Scott Morgenstern, „Avantajul în creștere al sarcinii în SUA State ”, Legislative Studies Quarterly, vol. XVIII, № 4, noiembrie 1993; James L. Merriner și Thomas P. Senter, Împotriva șanselor lungi: cetățeni care contestă mandatarii congresului, Westport (Conn.), Praeger, 1999.

[3] Cf. pentru Statele Unite, Bruce A. Campbell și Richard J. Trilling (eds), Realignment in American Politics: Toward a Theory, Austin, University of Texas Press, 1980. Pentru Franța cf. Pierre Martin, Comprendre les évolution électorales: la teorie des realignments revisitée, Paris, Presses de Sciences-Po, 2000.

[4] Numeroase lucrări despre științe politice subliniază marele rol al serviciilor oferite alegătorilor de către aleșii mai împuterniciți. De aici și conceptul de „vot personal”. Cf. Bruce Cain, John Ferejohn, Morris Fiorina, The Personal Vote: Constituency Service and Electoral Independence, Cambridge (Mass.), Harvard University Press, 1987. Pentru o discuție a literaturii pe această temă, consultați Gary King, „Constituency Service and Incumbency Advantage”, British Journal of Political Science, vol. 21, № 1, ianuarie 1991.

[5] Fenomenul în manifestările sale cele mai extreme se datorează faptului că critica nu îndeplinește nicio limită legală și este posibil să se utilizeze imaginile adversarului.

[6] Cf. Stephen Ansolabehere și Shanto Iyengar, Going Negative: How Attack Ads Shrink and Polarize the Electorate, New York, Free Press, 1995, p. 9. Cf. de asemenea, Michael Pfau și Henry C. Kenski, Attack Politics: Strategy and Defense, Westport (Conn.), Praeger, 1990 și Karen S. Johnson-Cartee și Gary A. Copeland, Negative Political Advertising: Coming of Age, Hillsdale (NJ ) Lawrence Erlbaum Associates, 1991.

[7] Cf. Victor Kamber, Poison Politics: Are Negative Campaigns Destroying Democracy?, New York, Insigt Books, 1997; Kathleen Hall Jameson, Dirty Politics Deception, Distraction, and Democracy, Oxford, Oxford University Press, 1992.

[8] Cf. Brenda S. Sonner, „Eficacitatea publicității politice negative: un studiu de caz”, Journal of Advertising Research, vol. 38, 1998.

[9] Cf. analizele inovatoare și stimulatoare ale lui George Tsebelis, Veto Players: How Political Institutions Work, Princeton, Princeton University Press, 2002. Pentru funcționarea socială generală se pot aplica categoriile de analiză a strategiilor jucătorilor în sistemele în care există un veto în favoarea unul din ei. Pentru interesantul caz american, vezi Charles M. Cameron, Veto Bargaining: Presidents and the Politics of Negative Power, Cambridge, Cambridge University Press, 2000. Se poate observa că sistemul de luare a deciziilor din organele Uniunii Europene se încadrează în aceleași categorii. Vedea G. Tsebelis și Geoffrey Garret, „Stabilirea agendei, vetoele și procedura de codecizie a Uniunii Europene”, The Journal of Legislative Studies, vol. 3, № 3, toamna 1997 (cu comentarii de Roger Scully).

[10] Specificitatea franceză se datorează mai degrabă condițiilor în care actorii sociali oscilează între o confruntare frontală și consimțământul pasiv din cauza lipsei de organisme intermediare și a organismelor de negociere.

[11] Judith Schklar, „Liberalismul fricii”, în Nancy L. Rosenblum (ed.), Liberalism and the Moral Life, Cambridge (Mass.), Harvard University Press, 1989. „Liberalismul caută, scrie ea, o oportunitate de a transformați luând în considerare răul cruzimii și fricii ca o normă de bază a practicilor și prescripțiilor lor politice ”(p. 30). Vedea în același spirit, Michael Ignatieff, The Lesser Evil: Ethical Political in the Age of Terror, Princeton, Princeton University Press, 2004.
* Summum malum (latină) - cel mai mare rău; summum bonnum (latină) - cel mai mare bine. - B. pr.

[12] Cf. de exemplu Paul Berman, Terror and Liberalism, New York, Norton, 2003.

[13] Cf. Corey Robin, Fear: The History of a Political Idea, Oxford, Oxford University Press, 2004.

[14] Cf. asupra acestui punct remarcile perspicace ale lui É. Schweisguth, „La depolitization en questions”, cit. cit., în special pp. 84-85.

[16] Cf. Jean-Louis Missika, „Asemănările false ale depolitizării”, Le Debate, № 68, ianuarie - februarie 1992.

[17] O expresie populară argentiniană hablar en cacerolio (a vorbi limba ghivecelor) merită subliniată. În sensul unei forme de protest care acum poate fi exprimată doar prin forma primară a zgomotului obișnuit. Vedea Thomas Bouchet, Matthew Leggett, Geneviève Verdo și Jean Vigreux (éds), L’insulte (en) politique. Europa și America Latină din secolul al XIX-lea până la jurnalele noastre, Dijon, Universități din Dijon, 2005.

[18] Cf. articolul de conținut al sociologului Philippe Urfalino „La decision par consensus apparent. Natures et propriété ”, Revue européenne des sociales socialija, kraja na 2006.

[19] Pentru importanța legăturilor slabe, a se vedea articolul fondator al lui Mark S. Granovetter, „The Strengh of Weak Ties”, American Journal of Sociology, vol. 78, № 6, mai 1973. Tradus în Le Marché autrement, Essais de Mark Granovetter, Paris, Desclée de Brouwer, 2000.

[20] Cf. Jean-François Flauss, „L’élection tacite. Retour sur une vraie fausse curiosité du droit constitutionnel suisse ”, Revue française de droit constitutionnel, № 61, ianuarie 2005. În expunerea faptelor urmăresc sinteza prezentată pe această temă.

[21] În multe cazuri, aproape de sistemul în care dreptul de vot este rezervat persoanelor care plătesc un anumit impozit.

[22] Cf. de exemplu, avocatul Julien Lafferière: „În Franța, fiecare alegere merită un vot [...] Nu permitem nimănui să fie ales fără ca alegătorii să fie chemați să mărturisească în mod clar numele său”, Manuel de droit constitutionnel, 2e éd., Paris, 1947, p. 582–583.