Aflați cum să recunoașteți conținutul de calitate slabă

mass-media

Din 22.07.2015, citiți în 5 minute.

Mass-media nespecializate sunt inundate de articole despre utile și dăunătoare, trucuri ale stelelor, „această dietă nouă și super eficientă”, un nou studiu surpriză sau modul în care un medic pretinde undeva că putem mânca doar prăjituri și bomboane de ciocolată, iar pierderea în greutate va fi mai eficient. Articolele au un conținut foarte superficial și aproape întotdeauna informațiile din ele sunt în mare parte sau complet greșite. Să ne uităm la câteva semne evidente prin care puteți recunoaște materialul senzațional și rău intenționat.

La ce să fii atent

„Oamenii de știință au descoperit”

Linia mea preferată. Cine sunt acești oameni de știință? Cum au descoperit acest lucru și efectul observat în studiu nu este întâmplător? Astfel de articole nu au foarte multe informații despre sursă.

Dacă vedeți un astfel de articol senzațional, mai întâi căutați undeva pentru a vedea dacă numele complet al studiului este scris și în ce jurnal a fost publicat. Când citești articolul, poți să stai în fața browserului și să găsești cercetările despre care vorbești? Dacă nu puteți, atunci asigurați-vă că citirea unui astfel de articol este o pierdere de timp. Vi se spune ceva și vă așteptați să-l luați cu bună credință.

Gândirea critică este un semn al cititorului inteligent. Fii așa. Ascunderea sursei oprește orice întrebări pe care le aveți, deoarece nu există un răspuns.

"Se pare că …"

Rareori sunt senzații în științele alimentare și de formare. Pot apărea întotdeauna noi concluzii și recomandări pentru diete, dar cine știe ce nu se schimbă în timp. Dacă până acum informația a fost că aportul de proteine ​​protejează împotriva atrofiei în timpul unui deficit caloric, nu se va dovedi că a fost brusc contrariul. Dozele recomandate pot fi ușor ajustate, dar negrul poate să nu fie alb și invers.

Cercetări epidemiologice

Sunt interesante pentru oamenii de știință care se ocupă de subiectul cercetării, dar sunt practic inutile pentru publicul larg. Și acestea sunt studiile care sunt cel mai adesea, dacă nu în întregime, citate în mass-media, nespecializate. Astfel de articole încalcă regula cea mai de bază în tragerea concluziilor în domeniul științei alimentelor (și altele) - corelația nu dovedește o relație de cauzalitate.

Iată un exemplu: 99% dintre persoanele care poartă haine cu numerotare mare sunt supraponderale. Prin urmare, expunerea pielii la mai mult bumbac duce la obezitate. Hmm ... parcă nu. Doar pentru că există o legătură (puternică) între două lucruri nu înseamnă că unul este cauza celuilalt.

Sună ilogic

Dacă ceva sună ilogic, este foarte probabil să se înșele, deși „rezultă” că „oamenii de știință au descoperit” că a fost.

Motiv

Motivul jurnalistului (atenție la cuvântul „jurnalist” și nu „specialist”) care a scris acest articol este de a face senzație. Cu cât sunt mai multe lecturi, cu atât mai bine. Cu cât veți obține mai mult trafic pe site-ul dvs., cu atât articolul dvs. va avea mai mult succes. Faptul că conținutul este greșit nu este un efect dorit, dar opusul nu este o prioritate.

Studiul nu a fost efectuat pe oameni

Rozătoarele nu sunt umane. Șocant, știu. De asemenea, au un metabolism diferit de al nostru (de exemplu, legătura dintre lipogeneză și consumul de fructoză). Faptul că se întâmplă ceva la rozătoare poate servi drept ipoteză, care va fi apoi teste la oameni, dar nu poate fi extrapolat direct ca o concluzie pentru noi.

Un scurt exemplu din ceea ce ați învățat din acest articol:

În martie 2015, mass-media a realizat masiv un studiu privind consumul de băuturi cu îndulcitori cu conținut scăzut de calorii. Titlul, în traducere, este „Oamenii care beau sifon dietetic câștigă de trei ori mai multe grăsimi abdominale decât cei care nu beau, potrivit unui studiu”.

Prin „sifon” se înțelege o băutură carbogazoasă.

Logică

În momentul în care îl citiți, ar trebui să aveți impresia că sună puțin ... uimitor. Literalmente. Soda dietetică nu are calorii. Poate fi folosit ceva care nu are energie (calorii) pentru a stoca energie din acesta? De unde va veni?

Motiv

În mod firesc, obiectivul este un titlu senzațional și impresii pentru site. În caz contrar, nu vor exista bani din reclame. Rețineți că acesta nu este un mediu nutrițional specializat. Persoanele care au scris materialul probabil nu au cunoștințe despre nutriție și/sau statistici și nici cum să citească și să interpreteze cercetările științifice.

„Oamenii de știință au descoperit”

Undeva în articol pentru a găsi un link către studiu? Nu. Cineva a găsit ceva undeva. Titlul exact, numele liderului protocolului și alte informații lipsesc, ceea ce poate facilita găsirea textului. În realitate, este foarte dificil să verificați informațiile care vă sunt furnizate.

Studiul este epidemiologic

Datele arată o corelație, dar chiar dacă se dorește, nu este posibil să se demonstreze o relație de cauzalitate datorită naturii studiului în sine.

Faptul că persoanele care beau sifon dietetic au câștigat mai multe grăsimi abdominale înseamnă că le-au câștigat din asta? Gândiți-vă dacă prietenii tăi slabi comandă „Coca Cola” dietetică sau normală atunci când ieșiți împreună. Cel mai probabil al doilea. Nu văd niciun motiv să comande versiunea cu conținut scăzut de calorii. Și acum gândiți-vă la oamenii grași care merg la McDonald’s, comandă doi cheeseburgeri, cartofi prăjiți, un milkshake și o dietă cola. Și acum gândiți-vă cum în 10 ani primii dvs. prieteni vor fi în continuare subțiri, iar ceilalți vor deveni și mai grași. Acest lucru nu va fi din cauza sifonului pe care îl beau, ci din cauza stilului de viață nesănătos pe care îl duc.

Textul studiului în sine afirmă că nu a existat control asupra dietei și aportului caloric. Chiar și acest lucru este suficient pentru a ști că concluziile din protocol nu pot fi trase. Cel puțin nu cu vreo convingere.

O serie de alte probleme

În acest caz, informațiile au fost colectate prin sondaje. Cât de precise pot fi amintirile oamenilor despre când au băut sodă normală și când au băut sodă dietetică? Și de câte ori pe săptămână? Și nu există excepții de care au uitat? Uneori te duci la un restaurant și nu are exact ceea ce îți dorești. Deoarece nu există sodă dietetică - nu veți sta cu un pahar gol. Vei lua unul obișnuit. Autodeclararea despre nutriție și exerciții fizice s-a dovedit în mod repetat că este uimitor de fiabilă.

Efectele sunt luate în considerare numai la persoanele cu vârsta peste 65 de ani. Aceasta înseamnă că o generalizare pentru o populație tânără poate fi doar ipotetică.

În majoritatea cazurilor, într-un astfel de studiu, autorii lucrării spun întotdeauna ceva de genul „corelația prezentată în acest caz poate fi utilizată pentru a construi o ipoteză care poate fi testată prin viitoare studii controlate randomizate”. Adică concluzia din articol poate (și deseori nu este) aceeași cu cea a autorilor procesului-verbal. De aceea este bine să găsiți accesul la textul original în sine pentru a vă asigura că nu există discrepanțe.

Studiul are o lipsă totală de control asupra dietei, activității fizice și stilului de viață. Numai asta este suficient pentru a fi aruncat în găleată. Având în vedere că nu controlați pentru cei mai influenți indicatori, este destul de îndrăzneț să spuneți ceva despre un singur indicator mic.

Puteți intra în mai multe detalii, dar nu are sens. Scopul a fost de a aplica ceea ce a fost învățat la începutul articolului.

Concluzie

Nu sunt scrise de oameni instruiți să citească cercetări. Căutați informații din surse dovedite unde autorii au experiență cu ceea ce scriu. Utilizați criteriile enumerate mai sus, astfel încât să puteți recunoaște imediat concepțiile greșite evidente în articole, fără a fi însuși un expert. Rețineți că atunci când mâncați, lucrurile depind adesea de context și generalizările nu sunt întotdeauna valabile.