taxă

În timpul săptămânii, brusc în plictiseala verii, presa a scris rapid că o nouă „taxă alimentară dăunătoare” va apărea în toamnă. Pe fondul unei întrebări persistente din partea jurnaliștilor, Ministerul Sănătății a promis să distribuie o versiune a unui proiect „Mâncare dăunătoare” în septembrie. Mâncare ".

Dintr-o dată, au apărut experți care, într-un fel sau altul, împărtășeau convingerea că viața și hrana duc la boli fatale și că singura modalitate de a face față acestui fapt era impozitele, că nu contează „dacă” (ar trebui introduse), ci "Cum". Au uitat doar să spună că viața însăși este o boală cu transmitere sexuală mortală.

Impozitul „Orice”

Ministrul sănătății a spus „la televizor” în luna mai că va introduce o taxă pe „alimentele dăunătoare”. Nu este clar în ce scop se va face, ce anume și cât va fi taxa. Mai întâi s-a vorbit de 10%, apoi de 3%. Odată cu modificarea procentajelor, așteptările pentru noi venituri au rămas aproape neschimbate. Inițial, ministrul a spus că așteaptă venituri suplimentare de 200 milioane BGN, dar apoi, cu ideea unui impozit de 3%, veniturile așteptate nu au fost reduse cu 70%, ci cu 25% - până la BGN 150 de milioane.

Presimțirea optimistă a ministrului provine probabil din intenția, deocamdată nu foarte clar definită, de a impozita multe dintre produsele alimentare care sunt etichetate „dăunătoare” în opinia publică, indiferent sau poate tocmai pentru că oamenii continuă să le consume în mod persistent. pe alimente cu un conținut mai mare de sare, zahăr, cofeină adăugată și grăsimi trans.

Experiența străină

Deoarece nu există claritate, va trebui să ne gândim prin analogie și aici voi repeta câteva dintre descoperirile lui Krassimir Lakov.

În Danemarca, o astfel de taxă este în vigoare, dar numai pentru alimentele cu grăsimi saturate (de exemplu, unt și margarină), din octombrie 2011 până în ianuarie 2013, când a fost abolită. Ideea sa este: a) să limiteze cererea de „alimente dăunătoare”, b) să reducă răspândirea bolilor precum diabetul, bolile cardiovasculare etc., c) să crească speranța de viață, d) să reducă costurile de îngrijire a sănătății și e) să crească veniturile în buget.

Impozitul a fost abrogat deoarece nu îndeplinește niciunul dintre obiectivele declarate. 80% dintre consumatori nu își schimbă comportamentul. Oamenii cumpără din țările vecine ceea ce este mai ieftin acolo și, în consecință, există o anumită scădere a vânzărilor de case. Costurile producătorilor și comercianților sunt în creștere și, potrivit celor mai conservatoare estimări, 1.300 de locuri de muncă sunt expuse riscului. Obiectivele fiscale nu au fost atinse. Consumul s-a orientat către înlocuirea cu produse mai ieftine și de calitate mai mică și/sau cu cele care nu intră în domeniul de aplicare al taxei, adică. nu există nicio perspectivă de atingere a obiectivelor de sănătate și chiar deteriorarea posibilă și probabilă a sănătății dacă impozitul continuă. În plus, creșterea prețurilor produselor de bază (margarină și unt) reduce eficiența de-a lungul lanțului valoric, deoarece crește prețurile altor produse.

În plus, Danemarca are o taxă pe băuturile răcoritoare. Acesta este în vigoare (cu modificări) din 1930 și a fost desființat în 2014. Motivele sunt că, în ciuda modificării nivelurilor de impozitare, consumul nu se modifică, iar prețurile băuturilor de înaltă calitate și ale înlocuitorilor lor de calitate scăzută sunt crește. În același timp, în ciuda efectului impozitului de peste 80 de ani, Danemarca a înregistrat o deteriorare a indicelui de masă corporală.

Idee rea

În Bulgaria, ideea noii taxe a fost întâmpinată cu entuziasm. Un influent sociolog și prieten a scris pe Facebook-ul său „în cele din urmă o politică sensibilă; se va întâmpla în țara noastră ca și în țările dezvoltate.” Evident, nu știe că în Bulgaria consumul tuturor alimentelor destinate impozitării (adică cele menționate plus aceste cu adaos de cofeină și grăsimi procesate sau trans este de două ori mai mic decât media din Europa și țările dezvoltate.

Una dintre probleme este că reglementarea fiscală a comportamentului este cea mai nereușită. Impozitele pe anumite grupuri de mărfuri sunt un tip de reglementare a prețurilor: nu este foarte diferită de administrarea directă a cvasi-prețurilor diferite („tarife”, „taxe” etc.), de prescrierea formulelor și regulilor de stabilire a prețurilor și stabilirea „plafoanelor” de preț. „Sau„ etaje ”. Atunci când nu se aplică tuturor bunurilor și serviciilor, problemele tipice care apar sunt discriminarea, ajutorul de stat ascuns, migrarea cererii și ofertei către înlocuitori și controlul și raportarea mai scumpe a impozitelor.

Problemele economice, administrative și politice care apar în reglementarea prețurilor pot fi judecate după problemele tarifelor practicate pentru profesiile liberale, „prețul” electricității de pe piața reglementată etc.

În ceea ce privește așa-numitele țări dezvoltate, un studiu comandat de Direcția Generală Economie și Industrie a CE în urmă cu un an a constatat că peste tot acest impozit duce la producție și comerț mai ridicate, pierderea avantajelor competitive, înlocuirea cu alimente de calitate mai mică și utilizarea mai multor dintre acestea de către gospodăriile cu venituri mai mici (care ajung să plătească prețuri mai mari). Așa a scris colegul meu Krassimir Lakov în ultimul număr al acestui buletin și acum câteva săptămâni în E-ziar.

Impozit nesănătos

Dar să vedem de ce se vor obține aceleași rezultate în Bulgaria.

Este sigur că obiectivele de sănătate declarate nu vor fi atinse.

Aproximativ 1% din consum va fi impozitat pe sare, restul de 99% este luat cu pâine, brânză, cârnați, fabrici și conserve de casă, dar nu se încadrează în domeniul de aplicare al taxei - nu este convenabil din punct de vedere politic.

Consumul de băuturi energizante contribuie cu aproximativ 1% din aportul mediu de cofeină. Dacă există o amenințare la adresa sănătății, este vorba de utilizarea lor cu alcool dur, care este deja supus accizelor mari. Noua taxă ar trebui să stimuleze cel mai mult înlocuitorii de calitate inferioară.

Dacă obiceiurile alimentare și consumul de alimente cu zahăr (băuturi răcoritoare, compoturi, înghețată etc.) sunt afectate, abstinența stimulată nu va afecta mai mult de 6% din consum.

Dacă există o problemă de sănătate, aceasta ar fi în consumul respectiv de 99 și 94 la sută de zahăr și sare și nu în alimentele planificate pentru impozitare. Este foarte probabil ca o astfel de legătură cauzală să nu existe deloc. Conform datelor INS privind consumul de alimente, vârful consumului de alimente, acum desemnat ca dăunător, este la mijlocul anilor '80. De atunci, a scăzut cu 20-25% (în funcție de alimentele care sunt luate în considerare). Este suficient să verificați pe internet comparațiile globale anuale ale statelor membre ONU în conformitate cu indicele de masă corporală. Aceasta arată că Bulgaria arată în medie de peste două ori mai bine decât țările dezvoltate.

Mai mult decât atât, potrivit cercetărilor efectuate chiar de minister, Organizația Mondială a Sănătății și alte surse relevante privind situația sănătății din Bulgaria, îmbunătățirea calității asistenței medicale necesită probabil alte măsuri decât taxele.

Ele sunt inutile ca instrument de îngrijire a sănătății. de aceea.

Ce mai vrea ministrul?

Menționatele 200 de milioane BGN dorite de veniturile ministrului din noua taxă au o sursă foarte clară: în aprilie au existat estimări de către Ministerul Finanțelor că deficitul în NHIF va fi exact atât de mult. Ulterior, Fondul Național de Asigurări de Sănătate și alte surse au sugerat că deficitul va fi cu 50 de milioane BGN mai mic datorită consolidării bugetelor spitalelor și a economiilor parțiale la subvențiile la medicamente.

Ministrul preferă să nu facă reforme, ci să aibă o resursă care să acopere cheltuielile curente. Credința că aceste venituri vor fi colectate de fapt este similară cu presimțirea lui Baba Meca că vor exista pere în toamnă, deoarece ea a mâncat pere.

Conform cerințelor bunului simț elementar al legii cu privire la actele normative și a celei de limitare a reglementării administrative, însăși ideea noii taxe trebuie justificată, adică. să demonstreze că beneficiile depășesc costurile și că drepturile de proprietate și libera întreprindere nu sunt încălcate (articolul 17 și articolul 19 din Constituție).

Nu există o astfel de analiză. Afacerea cu aceste alimente nu este consultată. De asemenea, experții independenți nu au fost solicitați. Reglementarea prețurilor prin impozite este cea mai proastă reglementare posibilă. Iar ideea nu poate fi realizată fără discriminarea unor producători și comercianți în detrimentul altora. Cu beneficii extrem de dubioase pentru „sănătatea publică”.

Un precedent cu un scop similar în legislația bulgară sunt deducerile pentru prevenirea bolilor din accize la vin, băuturi alcoolice și produse din tutun. Nu există rapoarte publice de la Ministerul Sănătății sau de la niciunul dintre departamentele sale cu privire la modul în care sunt cheltuite aceste fonduri și modul în care aceasta afectează calitatea prevenirii și tratamentului bolilor respective. După cum sa menționat mai sus, consumul în ambele grupuri din țara noastră este în creștere. Schimbările pozitive ale acestui consum sunt mai mult un rezultat al modificărilor modei și al creșterii veniturilor decât o consecință a impozitelor.

Ce se va întâmpla cu veniturile din impozite

Impozitul planificat este dăunător, dar asta nu înseamnă că nu va fi impus. Una dintre dificultățile legiuitorilor în fundamentarea acesteia va fi anticiparea efectelor secundare negative. Eu și colegii mei am dezvoltat un model special pentru a evalua aceste efecte. Ipotezele și rezultatele preliminare pot fi descrise după cum urmează.

Dacă presupunem cu mult optimism că parametrii macro de bază rămân aceiași ca în 2014, că 100% din impozitele planificate sunt colectate la 1% din costurile administrative, trecerea la înlocuitori nu înrăutățește veniturile din TVA și presupunem că cota de impozitare a alimentelor „dăunătoare” va fi de 3%, efectul fiscal global va fi departe de ceea ce se așteaptă.

În ciuda optimismului, noua taxă va reduce cifra de afaceri a companiilor, valoarea adăugată a acestora, profiturile brute și costurile forței de muncă (fondul salarial), numărul de angajați și, în consecință, consumul de lucrători din acestea. Și acest lucru se va întâmpla de-a lungul lanțului valoric - furnizorilor, consumatorilor industriali, comercianților și întreprinderilor care deservesc întreprinderile taxate.

Dacă obiectivul este de a colecta venituri de 150 milioane BGN la 3%, vânzările acestor alimente și băuturi nou impozitate ar trebui să fie de 5 miliarde BGN. Dar, potrivit INS, acestea reprezintă aproximativ 2 miliarde de BGN pe an. Să uităm pentru o clipă de cifrele de afaceri reale ale alimentelor „dăunătoare” din economie, iar rezultatele acestui experiment de gândire sunt următoarele:

  • Realizarea veniturilor din accize (comisioane) de 150 milioane BGN necesită o cifră de afaceri de 5 miliarde BGN de ​​bunuri impozabile;
  • Cheltuielile cu dobânzile economisite cu un deficit bugetar redus sunt de aproximativ 1,3 milioane BGN;
  • În acest scenariu, se așteaptă pierderea a aproximativ 2.950 de locuri de muncă;
  • Cifra de afaceri redusă cu 150 de milioane BGN în economie duce la o valoare adăugată brută mai mică, profituri mai mici, un fond salarial general mai mic, venituri mai mici din asigurările sociale și impozitul pe venitul personal și consumuri mai mici, în urma cărora există pierderi pentru buget (venituri nerealizate din impozitele indicate) în valoare de 19,6 milioane BGN;
  • Beneficiile bugetare nete în acest scenariu nu vor fi 150 BGN, ci 131,7 milioane BGN.

Se poate decide: „OK, cine altcineva le va da NHIF-ului”. Dar experimentul nostru de gândire nu a luat în considerare costurile conformității, înlocuirea produselor impozitate cu alte bunuri, importurile înlocuitoare, îngrășarea lanțului valoric impozitat și costurile administrative suplimentare de colectare și gestionare a veniturilor, care se așteaptă să fie semnificative.

Dacă acum presupunem date inițiale mai realiste, cum ar fi: impozitarea cu noua taxă de aproximativ 2 miliarde BGN cifră de afaceri, rata de impozitare de 3% și colectarea completă, rezultatele sunt:

  • veniturile brute din noile accize nu vor fi de 150 BGN, ci de 60 milioane BGN;
  • pierderea locurilor de muncă este de aproximativ 1.180 de locuri de muncă;
  • Cifra de afaceri scade cu 60 de milioane BGN, respectiv va exista o valoare adăugată brută mai mică, profituri mai mici, un fond general de salarii mai mic, venituri mai mici din asigurările sociale și impozitul pe venitul personal și consum mai mic, - ca urmare, venituri în buget în valoare de BGN 7,84 milioane nu vor fi realizate;
  • Cu alte cuvinte, beneficiile bugetare directe nete în acest scenariu sunt de 52,68 milioane BGN;

Această sumă este de aproximativ trei ori mai mică decât deficitul estimat al NHIF și este egală cu 75-80% din banii contribuabililor cheltuiți de guvern pe zi. Dacă această sumă trebuie într-adevăr să fie direcționată către NHIF, guvernul o poate găsi prin reducerea costurilor.

Dacă facem o altă apropiere de realitate, va trebui să luăm în considerare cel mai probabil efect al noii taxe - înlocuirea cu importuri din România. Acest factor este important. În România, TVA pentru alimente și alte bunuri și servicii a fost redusă recent la 9%. În cele din urmă, efectul va fi cel mai probabil negativ pentru România, dar aici ne interesează impactul asupra Bulgariei.

Conform celor două ipoteze pentru noul impozit, marja dintre prețurile românești și cele bulgare va fi cuprinsă între 18 și 25%. Acesta este un puternic stimulent pentru a solicita arbitrajul. Dacă înlocuirea este de 15%, volumul real al vânzărilor ar scădea cu aproximativ 300 milioane BGN, adică. TVA neplătită va fi de aproximativ 60 milioane BGN.

În această situație, veniturile reale neîncasate din bugetul central denaturează imaginea planificată pentru buget. Veniturile efective în condițiile primului scenariu descris aici vor fi de 68 milioane BGN, adică veniturile nete din bugetul central nu vor fi de 150 milioane BGN, ci de 88 milioane BGN. În al doilea scenariu - impozitul neplătit va fi de 79,5 milioane BGN, adică ca urmare a exercițiului, bugetul va fi în roșu cu 26,8 milioane BGN.

Însă acest cont, așa cum am menționat, nu include efectele negative ale costurilor de respectare a noii taxe, cerere și migrație către înlocuitori fără taxe și calitate inferioară, precum și costurile de colaborare cu guvernul - în numerar și programul de lucru. Acesta nu include efectele îngrășării generale ale economiei, dacă unii consumatori se reorientează către „menajera borcanelor” - este deja în tradițiile Bulgariei.

De ce va fi introdusă o taxă pe „alimentele dăunătoare” după toate acestea, rămâne extrem de neclară.

Acest articol ți-a fost de ajutor?

Vom fi fericiți dacă sprijiniți ediția electronică Mediapool.bg, astfel încât să vă puteți baza în continuare pe un suport independent, profesionist și onest de analiză a informațiilor.

Abonați-vă la cele mai importante știri, analize și comentarii la evenimentele zilei. Buletinul informativ este trimis la adresa dvs. de e-mail în fiecare zi la ora 18:00.