mangarov

Profesorul asociat Atanas Mangarov nu poate fi tras la răspundere pentru răspândirea de știri false. Acest lucru a fost spus într-un interviu cu „Poveștile din tranziție” de către un avocat. Marin Markovski a fost întrebat dacă după ce Facebook și-a oprit postarea sub pretextul că este „neadevărată”, conf. Univ. Prof. Mangarov nu a căzut sub loviturile modificărilor la Codul penal adoptate în martie, criminalizând răspândirea știrilor false.

„Mangarov nu poate fi tras la răspundere pentru știrile false. El spune: "Mă duc la mama mea fără mască, nu cred că ajută". Odată ce există o dispută cu privire la această problemă, el poate spune acest lucru - în măsura în care are înțelegerea științifică corectă, aceasta este o problemă separată, el poate fi confuz. Numai Dumnezeu este infailibil, dar asta nu înseamnă că El dă vești false. Oricine prezintă știri false trebuie să știe că este așa și să le împărtășească în mod deliberat. Altfel nu este responsabil. Fiecare caz este evaluat în mod specific - să spunem, „există un regim uscat în Pernik”, și nu există niciunul, iar acestea sunt știri false. Adică știrile trebuie să fie diferite de adevărul real și de fapt. Când vine vorba de știri false, este vorba de denaturarea și prezentarea falsă a unui fapt dovedit. Exemplul cu Pernik - „în Pernik există încă un regim de apă”, și nu. Când vine vorba de o dispută asupra căreia există opinii diferite, aceasta nu este o veste falsă. Aceasta este pur și simplu una dintre tezele din dispută și nu se poate presupune că aceasta este o veste falsă. Nu se poate presupune că Mangarov răspândește știri false dacă poziția sa este diferită de cea legată de anumite măsuri epidemiologice. Există dispute care vor fi soluționate și acest lucru trece prin laboratoare, cercetări și rezultate ", a explicat avocatul. Markovski.

Când a fost întrebat în ce măsură măsurile introduse într-o situație de urgență pot încălca anumite drepturi și libertăți ale cetățenilor, avocatul a răspuns la următoarele:

„Constituția permite posibilitatea unei stări de urgență. Când există unul, dacă este introdus, atunci drepturile omului sunt încălcate. Scopul nu este de a le încălca drepturile, ci de a le îngriji. Conform Legii sănătății, poate exista o declarație a unei situații epidemiologice de urgență fără o stare de urgență (așa cum este acum). Ordinul ministrului sănătății este legat de legea sănătății publice, care permite să fie dată. Acest ordin poate fi atacat ca orice act administrativ în temeiul Codului de procedură administrativă. Îndrăznesc să prezic categoric că toate reclamațiile vor fi ignorate, deoarece măsurile adoptate sunt într-adevăr legate de necesitatea de a limita pandemia. ".

Întrebat dacă modificările Codului penal adoptate în urmă cu o săptămână cu privire la performanța nereglementată a transportului public afectează așa-numitele „Călătorie comună” el a explicat că nu ar trebui să fie, deoarece transportul public ar trebui să se aplice numai organizațiilor implicate în transportul cetățenilor.

„Acestea sunt companii de trenuri, zboruri și autobuze. Este posibil ca călătoriile în comun să nu fie incluse în secțiunea de transport public, deoarece acestea sunt acorduri de transport privat. Cu toate acestea, cu o interpretare mai largă a codului penal (care este în general interzisă în teoria dreptului, deoarece este periculoasă), cineva poate decide ca patru studenți care împart bani pentru benzină și, dacă există un lev, să-i mănânce . și bea sub formă de sandvișuri și cafea la benzinărie, comite o infracțiune. Apropo, sancțiunea este foarte severă și nu văd rostul acestui text. Principiul este următorul - fiecare lucru rău care este făcut de o persoană și este foarte rău, respectiv devine periculos și dureros pentru oameni și victime, devine o crimă. Principiul dacă un lucru ar trebui să fie o infracțiune nu este cine are ce interese, ci ceea ce este înregistrat ca o infracțiune de rău. Nu văd cum se poate răni oricine într-o călătorie comună și acesta este un mod în care oamenii se pot ajuta reciproc.

Undeva, însă, instanța poate accepta că transportul mai multor persoane este, de asemenea, transport în comun. Mai mult, se poate estima că cineva care deservește două sau trei sate cu un singur autobuz și bunicile lui îi dau fiecare 2-3 BGN - acesta este și transportul public și această persoană va fi cerută să fie condamnată la 2 până la 5 ani de închisoare. de la libertate, care este severă ca o sancțiune. Desigur, dacă există persoane private cu vehicule care permit transportul persoanelor de la punctul "A" la punctul "B" și aceste persoane sunt mai mult de 2-3 persoane, se poate presupune că este vorba de transport public. Fiecare caz este comentat individual, dar următoarea întrebare este dacă este atât de periculos pentru stat și pentru oameni? Pericolul pentru stat este răul pe care oamenii îl vor suporta. Faptul că nu a plătit biletul la compania de transport și un autobuz ia 10 persoane cu un transport privat ... Desigur, acest lucru are legătură cu nevoia de a plăti impozite, deoarece acest lucru este normal și normal, dar în niciun caz nu ar trebui să fie incriminat ".

Părerea lui Atty. Markovski privind necesitatea reformei în sistemul judiciar și în special în cadrul parchetului:

În toate ideile despre locul urmăririi penale stă abordarea greșită. Nu locul determină eficiența muncii, ci puterile acuzării. Ce se întâmplă dacă parchetul se întâmplă cu puterea executivă? Nu va face premierul o carieră din procurori? Cine va sări împotriva conducătorilor atunci? Acest lucru este regretabil, imposibil și greșit și nu se va întâmpla! În prezent, calificarea acuzării și a instanței este aceeași. Cel al procuraturii a scăzut la aproape zero, și asta pentru că fondurile sunt „forate”, s-au irosit sume uriașe de bani pentru persoanele fără adăpost, se cheltuiesc bani care nu pot fi acoperiți de lucrările de achiziții publice. Din cauza acestor omisiuni grave, oamenii sunt pe stradă, dar instanța nu este vinovată de acest lucru ".

Despre rolul instanței în sistemul judiciar din Bulgaria și este influențat de oligarhii judecătorilor bulgari?:

"De ce calificarea instanței va fi egală cu cea a acuzării?" El este egal în consultare, deoarece oamenii nu știu care este munca instanței. Sunt informați de filme americane și de două sau trei conversații. Instanța nu este un instrument împotriva criminalității, trebuie să judece. Când depun rechizitoriul corect, când depun probele la ședința judecătorească (bine aranjat de un procuror) - judecătorul se pronunță. Judecătorul este un purtător de cuvânt al legii - dacă rechizitoriul este depus împotriva sa, el va judeca. Aceste concluzii și concluziile stabilite sunt foarte adesea greșite.

Nu este nevoie să influențăm instanța - cel care are banii mari sau este legat de guvern nu este cercetat deloc! Este simplu și, atunci când se face, se caută o modalitate de a nu intra în instanță. Instanța nu poate fi învinovățită pentru acest lucru - se referă deja la acuzare și poliție. Prin urmare, nu ar trebui să existe egalitate. Cum va influența un oligarh un judecător? In ce fel? Va intra acuzația în el? Procurorul l-a adus, martorii sunt interogați, experții acceptă concluziile. Se stabilește fără adăpost. Și dacă cineva îl cheamă pe judecător? Cei care le repară cu lovituri mari și se împiedică să fie urmăriți penal nu vor să fie admiși în instanță. În caz contrar, judecătorii în momentul de față au dosarul penal, îl privesc prin lege.

Justiția nu este doar judecători, procurori. Trebuie să existe legi foarte bune, trebuie să existe poliție, trebuie să existe oameni responsabili, calificați și cinstiți. Când legea este bună și există alte lucruri, există o bună dreptate. Fără o justiție bună, înțelegerea oamenilor despre justiție este dureroasă. Toată lumea poartă în el ceasul dreptății, iar când este confuz și săgețile merg în sus și în jos, omul trăiește neliniștit. Dacă aceste infracțiuni nu sunt detectate, acest lucru duce la consecințe pur economice, care sunt foarte grave. În plus, aceasta împiedică oamenii care sunt dispuși să dea bani în Bulgaria pentru lucrări manuale ieftine și aer curat. Nu vin aici, deoarece aceste mecanisme de protecție nu funcționează corect ".

Modificările constituționale propuse de GERB și, în special, reducerea numărului de deputați de la 240 la 120:

„Când vor fi 120 de deputați, se va forma un guvern cu mai puțini oameni. Pentru a adopta o lege a jocurilor de noroc, de exemplu, în spatele căreia se află mulți bani cu serviete mari din metal. Acum bancnotele de 500 de euro fac posibilă aducerea multor bani într-un volum mic. Deputații votează o lege care aduce beneficii celor care plătesc. Când parlamentarii au 240 de ani, este mai greu de cumpărat. Sunt 120 în Elveția, dar au și vile, case și grădini, iar la noi au venit dintr-un sat și familia a spus: „acum, dacă nu iei bani, nu suntem nicăieri”. Acest lucru este atât de greșit și nerezonabil încât nu mai poate fi.

A doua propunere care a fost făcută este să alegem șefii de poliție. Din țepușul de păducel sărim direct în urzică. La urma urmei, cel care este șeful șerifului care îl va alege, are 2-3 fabrici și bănci. Crema societății în care sunt implicați puterea și banii, vor regla alegerile astfel încât să aleagă un șef de poliție care se află sub controlul lor. Deci, propunerile trebuie să fie în concordanță cu realitățile din țara noastră ".

Crimele nerezolvate în Bulgaria și amendamentele la Codul penal privind apărarea inevitabilă:

„Există multe zvonuri care sunt răspândite de oameni - una dintre ele este că nu există sentințe severe în Bulgaria. Cum nu? Există atât de multe condamnări pe viață. Niciun criminal nu a primit mai puțin de 15-20 de ani sau o condamnare pe viață. În criminalistică există întotdeauna un procent de infracțiuni nerezolvate. Există crime nerezolvate, dar nu sunt atât de multe. Au existat crime care nu au fost rezolvate toate - poate exista întotdeauna o îmbunătățire și crimele pot fi dezvăluite și mai bine. Există crime nerezolvate, dar nu atât de multe - se lucrează serios la această problemă. Bulgaria este mică și vor exista întotdeauna urme. Pentru a lucra eficient, poliția trebuie să aibă informatori. Poliția trebuie să aibă bani pentru a le plăti și ofițeri de poliție cinstiți care nu îi vor preda pentru că îi vor ucide. Aceasta este o modalitate excelentă de a crește numărul infracțiunilor detectate. Afirmația că justiția nu funcționează nu este cu siguranță adevărată.

Articolul 12 din Codul penal definește problema apărării inevitabile. Un text minunat, care în Bulgaria comentează cum aproape oamenii nu au dreptul la o apărare inevitabilă și acest text trebuie schimbat, el nu cunoaște legea. Deci această întrebare nu are sens, deoarece textul legii spune că toată lumea are dreptul la o apărare inevitabilă dacă este atacată. Poți trage când trei persoane sar să te bată în cârciumă - poți scoate o armă și le poți trage! Când un hoț intră în casa ta poți trage, dar în numele adevărului bulgarul nu trage când intră un hoț, ci cheamă poliția să-l bată. Deci apărarea inevitabilă este frumos reglementată de lege. Trebuie să fie schimbări în legi, dar trebuie să fie foarte atenți! Uneori (ca să nu mai vorbim mai des) legea conservatoare este o lege bună ”.