Confidențialitate și cookie-uri

Acest site folosește cookie-uri. Continuând, sunteți de acord cu utilizarea acestora. Aflați mai multe, inclusiv cum să controlați cookie-urile.

este

Este bun sau rău laptele pentru sănătate? Este colesterolul rău? Carnea roșie ucide sau vindecă? Este dieta ceto un avantaj sau un pericol pentru sănătate? Pot alimentele vegane, vegetariene, pesketare sau crude să prelungească viața fără boli?

Mâncarea este însoțită de multe întrebări și necunoscute. De ce este atât de dificil să stabilim dacă un aliment este bun sau rău pentru sănătate? Nutriționiștii au încercat să răspundă la această întrebare, citată de „Medical News Today”.

În știința medicală, este dificil de dovedit orice teorie. Știința nutriției nu este diferită, dar există câteva provocări unice în acest domeniu. Iată câteva obstacole care ne separă de „adevărul absolut despre nutriție”:

În ciuda numeroaselor probleme cu care se confruntă nutriționiștii, înțelegerea alimentelor bune sau rele pentru sănătatea lor este esențială pentru munca lor.

În plus, publicul este din ce în ce mai interesat să găsească modalități de promovare a sănătății prin dietă. Obezitatea și diabetul sunt deja răspândite și ceea ce au în comun este că alimentația nesănătoasă le provoacă la mulți oameni. Acest lucru exacerbează și mai mult interesul publicului pentru un stil de viață sănătos și, în special, pentru nutriție.

Toate domeniile de cercetare se confruntă cu următoarele probleme într-o măsură mai mare sau mai mică, dar deoarece nutriția este atât de importantă pe agenda oamenilor, problemele par exagerate.

O lume în schimbare

Oamenii de știință au descoperit că vitamina C previne scorbutul, că beriberiul protejează împotriva deficitului de tiamină și că deficitul de vitamina D cauzează rahitismul.

În toate aceste cazuri, există o legătură între un anumit compus și o anumită afecțiune. Cu toate acestea, imaginea este rareori atât de clară. Acest lucru este valabil mai ales atunci când se examinează condiții în care există mulți factori, cum ar fi obezitatea, osteoporoza, diabetul sau bolile de inimă.

De asemenea, condițiile de alimentație se schimbă în timp: cele mai frecvente amenințări la adresa sănătății au fost deficiențele, în timp ce în țările occidentale astăzi supraalimentarea este esențială.

Înțelegerea rolului alimentelor în sănătate și boală este esențială și merită atenție. În acest sens, discutăm câteva dintre motivele pentru care cercetarea nutrițională pare atât de palidă, dificilă și de-a dreptul confuză.

Testul nutrițional „perfect”

În mod ideal, pentru a înțelege efectele asupra sănătății unui aliment - de exemplu, boabe de goji - un experiment ar fi ceva de genul acesta:

Cercetătorii au recrutat 10.000 de participanți (bărbați și femei de diferite naționalități și etnii) și i-au plasat într-un laborator timp de 10 ani. Oamenii de știință hrănesc fiecare persoană cu aceeași dietă în timpul șederii cu o diferență: jumătate dintre participanți consumă în mod secret fructe de goji - probabil amestecate în piure de fructe.

Alcoolul și tutunul au fost interzise în timpul studiului.

Participanții trebuie, de asemenea, să-și exercite la aceeași oră în fiecare zi; dacă unii oameni exercită mai mult, pot deveni mai sănătoși în ciuda faptului că iau fructe de padure goji. Acest lucru ar denatura datele.

Nici cercetătorii, nici participanții nu știu cine primește boabe de goji cu mâncare; dacă participanții știau că primesc un „superaliment”, ar putea beneficia de efectul placebo. Această așa-numită dublă orbire este vitală în studiile clinice.

În timpul studiului de zece ani, oamenii de știință au monitorizat intens starea de sănătate a participanților. Aceasta poate include analize regulate de sânge și imagini medicale.

Desigur, costul uriaș al acestui tip de cercetare este primul obstacol. De asemenea, etica și bunul simț spun că acest lucru este dincolo de imposibil.

În loc de perfecțiune

Cercetarea nutrițională ar trebui să facă unele concesii, deoarece cercetarea perfectă este de neatins. Deci, în „studii observaționale”, nutriționiștii caută legături între ceea ce consumă o persoană și starea de sănătate actuală sau viitoare.

Cercetarea observațională poate fi incredibil de utilă. Folosind această metodă, oamenii de știință au dovedit că tutunul provoacă cancer pulmonar și că exercițiile fizice sunt bune pentru noi.

Cu toate acestea, aceste studii sunt departe de a fi perfecte.

Una dintre problemele studiilor observaționale este dependența cercetătorilor de autoevaluarea aportului de alimente. Ei cer participanților să noteze tot ceea ce mănâncă pentru o anumită perioadă de timp sau să-și amintească ce au mâncat în trecut. Acest lucru ar putea fi ieri sau luni mai devreme.

Cu toate acestea, memoria umană este departe de a fi perfectă. De asemenea, unele persoane pot sări intenționat anumite alimente, cum ar fi a treia bomboană a zilei. În plus, participanții nu știu întotdeauna mărimea exactă a porțiilor lor sau lista completă a ingredientelor din restaurante sau alimente pe care le consumă în exterior, de exemplu.

Studiile pun adesea întrebări despre efectele pe termen lung asupra componentelor alimentare asupra sănătății. Cu toate acestea, cercetătorii tind să accepte informații nutriționale doar de una sau două ori în timpul raportării. De fapt, dietele oamenilor se pot schimba semnificativ peste un deceniu.

Problemele asociate cu măsurarea aportului de nutrienți sunt atât de înrădăcinate încât unii autori se referă la auto-raportare ca pseudoștiință.

Rolul industriei

Aceste probleme au declanșat un studiu extrem de critic care a apărut în revista PLOS One pentru a separa datele de Studiul Național de Cercetare în Sănătate și Nutriție (NHANES).

Lansat în anii 1960, NHANES „este un program de cercetare conceput pentru a evalua starea de sănătate și nutrițională a adulților și copiilor din Statele Unite.” Experții folosesc aceste rezultate pentru a ghida politica de sănătate publică din Statele Unite.

Principala metodă de culegere a datelor NHANES este interviurile de răspuns la dietă de 24 de ore. Cercetătorii folosesc aceste informații pentru a calcula aportul de energie.

Autorii lucrării critice concluzionează că „capacitatea de a evalua tendințele în ceea ce privește aportul de calorii și de a genera politici publice susținute empiric privind relația dintre dietă și sănătate din supravegherea alimentelor din Statele Unite este extrem de limitată”.

Autorul principal, Edward Archer, a spus că nu a dat lovitura, explicând că articolul lor demonstrează „că aproximativ 40 de ani și multe milioane de dolari din datele de supraveghere a alimentelor din SUA sunt fatal greșite”. În [...] epidemiologia alimentară [...] aceste rezultate sunt frecvente. „

Aici ne întâlnim cu sabia bilaterală a industriei: documentul PLOS One declară că finanțarea pentru studiul critic este „asigurată de un proiect de cercetare nelimitat subvenționat de compania Coca-Cola”.

Finanțarea din industrie cu siguranță nu invalidează rezultatele cercetării, dar ar trebui să ne facă să ne întrebăm ce fonduri pot obține din aceste cercetări. În acest caz, o companie care produce băuturi cu zahăr poate beneficia de destabilizarea credinței oamenilor în cercetări care consideră că produsele lor sunt nesănătoase.

Poate că acest exemplu este puțin neobișnuit; mai des, o industrie cu un interes ridicat va finanța studii care să demonstreze beneficiile unui produs.

De exemplu, California Walnut Commission finanțează în mod regulat cercetarea, concluzionând că nucile sunt bune pentru noi. Între timp, un studiu, susținut de American Blueberry Council, afirmă cu mândrie în rezumatul său:

„[Eu] nu sunt de acord că consumul regulat de afine delicioase și coapte poate fi recomandat necondiționat.”

Citiți mai multe despre acest subiect în articolul nostru despre industria zahărului și modul în care acesta manipulează discursul științific în avantajul său.

A repeta faptul că, dacă un studiu oferă finanțare din partea industriei, nu înseamnă că oamenii ar trebui să respingă aceste rezultate. Cu toate acestea, trebuie să ofere hrană pentru gândire.

Un alt studiu din revista PLOS Medicine a analizat impactul finanțării industriei băuturilor răcoritoare, sucurilor și laptelui.

Autorii concluzionează că „Finanțarea din industrie pentru articole de cercetare legate de nutriție poate deturna concluziile în favoarea produselor sponsorilor, care pot avea implicații semnificative asupra sănătății publice”.

Pentru a adăuga confuzia, mass-media tinde să consolideze aceste descoperiri. Dacă, de exemplu, un studiu finanțat de un producător de ciocolată concluzionează că ciocolata prelungește viața, agențiile media vor reproduce cu exactitate concluziile, adesea fără a menționa finanțatorii sau a discuta limitările studiului.

Scufundându-se în complex

O altă problemă care pare să dea naștere cercetării nutriționale este complexitatea. Uneori, un studiu se va concentra asupra efectului unui singur anumit aliment sau compus asupra rezultatelor sănătății. Este puțin mai ușor de gestionat.

Cu toate acestea, adesea, studiile vor încerca să examineze efectele unei anumite diete. Dieta mediteraneană, de exemplu, a atras multă atenție în ultimii ani.

Dificultatea aici este că versiunea unei persoane a dietei mediteraneene poate fi foarte diferită de versiunea altei persoane. De exemplu, o persoană poate avea un pahar mic de vin roșu, 25 de măsline și anghinare, în timp ce altcineva - care poate face parte din același grup experimental - poate să nu bea vin și să nu mănânce nici măsline, nici anghinare.

O problemă conexă este problema substituției: dacă cineva nu mănâncă carne, de exemplu, este probabil să înlocuiască carnea cu alte surse de proteine, cum ar fi fasolea sau leguminoasele. Deci, atunci când comparați dietele care conțin carne cu cele care nu, efecte asupra sănătății nu se poate datora lipsei de carne, ci adăugării altor alimente.

Fiecare tip de fructe și legume conține o gamă largă de compuși, iar tipul și cantitatea lor pot varia în funcție de locul în care cresc, modul în care oamenii le transportă și le depozitează și modul în care sunt procesate și gătite.

Există atât de multe variabile de luat în considerare că, chiar și atunci când un studiu constată un rezultat semnificativ din punct de vedere statistic, este dificil să se determine dacă a provenit efectiv din alimentele testate.

Desigur, oamenii sunt la fel de diversi ca alimentele pe care le consumă. Consumul unei arahide poate oferi unei persoane nutrienți utili, în timp ce aceeași arahide poate fi fatală pentru o persoană cu alergii.

Un studiu din 2015 face la fel, dar într-un mod mai subtil. Cercetătorii au măsurat în mod continuu nivelurile de zahăr din sânge la 800 de participanți și au descoperit „variabilitate ridicată în răspunsul la aceeași dietă”.

Autorii explică faptul că acest lucru sugerează că „recomandările dietetice universale pot avea o utilitate limitată”.

Flagelul variabilelor confuze

Pentru a explica această problemă, poate fi util să descrieți concluziile unui studiu imaginar (dar nu în totalitate fantastic): oamenii care mănâncă mult spanac trăiesc cu 5 ani mai mult decât oamenii care nu mănâncă spanac.

Din acest rezultat se poate concluziona rapid că spanacul crește speranța de viață. Cu toate acestea, înainte de a ne grăbi să ne aprovizionăm, merită să ne gândim la alternative.

În acest caz, speranța de viață extinsă nu se poate datora doar spanacului; cineva care mănâncă mult spanac poate mânca multe alte legume. În schimb, cineva care nu mănâncă spanac poate consuma mai puține legume în general.

De asemenea, cineva care mănâncă legume în mod regulat este mai probabil să se răsfețe cu alte distracții sănătoase, cum ar fi exercițiile fizice. Cineva care nu mănâncă niciodată spanac poate fi mai puțin înclinat să facă mișcare.

Toate acestea sunt presupuneri, desigur, dar este clar că alți factori sunt legați de consumul de spanac și acest lucru poate afecta rezultatele.

În majoritatea studiilor, cercetătorii încearcă să „controleze” aceste variabile. Cu toate acestea, există întotdeauna riscul ca un factor nemăsurat să schimbe semnificativ rezultatele.

Variabilele confuze afectează toate domeniile științei medicale, desigur, dar deoarece dieta și stilul de viață sunt atât de strâns legate, ele reprezintă un pericol special în cercetarea nutrițională.

Mesajul pentru acasă

Mâncarea este un câmp minat al confuziei. Determinarea a ceea ce este sănătos și a ceea ce nu poate fi o provocare. Deși putem fi siguri că fructele și legumele sunt bune pentru noi, în timp ce produsele cu conținut ridicat de grăsimi, sare bogată, zahăr ridicat, există multe zone gri.

Un studiu care confundă știința nutriției cu ușurința cuprinde literatura de cercetare cu privire la 50 de ingrediente selectate aleatoriu din cărțile de bucate. Acestea includ piper negru, carne de vită, lămâie, morcov, homar, rom, stafide și muștar.

Conform documentului, dintre aceste 50 de ingrediente, 40 au fost asociate fie cu o creștere, fie cu o scădere a riscului de cancer. În concluzie, autorii studiului scriu că [m] fiecare studiu individual evidențiază efecte incredibil de mari, deși dovezile sunt slabe. "

Deci ce putem face? Oamenii de știință trebuie să continue să-și îmbunătățească metodele de cercetare și să adauge la ceea ce știm deja. Consumatorii, publicul larg și mass-media trebuie să fie mai critici.

În general, nu există răspunsuri rapide în lumea nutriției. Cu toate acestea, întrucât trebuie să mâncăm cu toții, este puțin probabil ca interesul să dispară, iar știința va continua să avanseze.