Cu privire la aplicarea prevederilor Convenției privind contractul pentru transportul rutier internațional de mărfuri în legătură cu răspunderea asigurătorului sub răspunderea transportatorului.

decizia

ÎN NUMELE OAMENILOR

CURTEA DE CASSARE SUPREMĂ a Republicii Bulgaria, Camera de Comerț, Divizia I, într-o sesiune publică din data de 5 iunie a anului două mii șaptesprezece, compusă din:

la grefierul PP, după ce a auzit raportul judecătorului K. etc. 2179 privind inventarul pentru 2016, pentru a se pronunța, a luat în considerare următoarele:

Procedurile sunt în temeiul articolului 290 din Codul de procedură civilă.

Acesta a fost format pe contestația de casare a [companiei], [soluționarea] împotriva deciziei № 240/14.07.2016, pronunțată în temeiul v.t.d. № 50/2016. de Curtea de Apel Plovdiv, care a anulat decizia № 129/23.10.2015. pe etc.№ 50/2014 a Judecătoriei Pazardzhik și a respins cererea [companiei] împotriva Companiei de asigurări [companiei] pentru plata sumei de 17404,50 EUR, egală cu 34040,24 BGN și reprezentând valoarea fondurilor pe care [compania] le-a plătit proprietarului pagubei încărcătură în legătură cu un eveniment de asigurare - incendiu, care a avut loc la 25.07.2013. a autostrăzii „T.”, unde cele 283 de biciclete transportate au fost complet arse și în legătură cu contractul de asigurare „Răspunderea transportatorului” conform poliței de asigurare № 1201/Q9/11-00130/16.07.2013, împreună cu dobânzile pentru întârziere la comitent din 09.05.2014 până la plata finală a sumei, iar casatorul a fost obligat să plătească asigurătorului cheltuieli de judecată în valoare de 4323,20 BGN.

Recurenta susține că decizia apelului este incorectă din cauza contradicției cu dreptul material, a încălcării procedurale substanțiale și a netemeiniciei. Solicită o nouă decizie prin care să mențină acțiunea și să-l oblige la plata cheltuielilor de judecată.

Pârâtul ZK [compania] contestă recursul ca nefondat. Costurile cererii.

Curtea Supremă de Casație, Camera de Comerț, Divizia I a constatat următoarele:

Pentru a se pronunța asupra deciziei atacate, instanța de apel a reținut că, în virtutea unui contract încheiat pentru transportul internațional de mărfuri, expeditorul [compania] a atribuit [companiei] efectuarea unui transport de 283 buc. biciclete. Pe baza contractului, la 24.07.2013 a fost întocmită o scrisoare de trăsură internațională (CMR). observând că transportatorul va efectua transportul de la [decontare] până la punctul de descărcare din orașul Alfen-an-de-R., N . Între casator și pârâtul în recurs de recurs un contract de asigurare „Răspunderea transportatorul "în conformitate cu o poliță de asigurare № 1201/Q9/11-00130/16.07.2013 cu o perioadă de valabilitate de 00.00 la 17.07.2013 la 24.00 la 16.07.2014 La 25.07.2013 Când autocamionul a părăsit [așezarea] pe autostrada T. în direcția [așezare], a izbucnit un incendiu și în ciuda acțiunilor întreprinse de șoferul vehiculului și de corpurile Serviciului de siguranță la incendiu și de urgență, vehiculul și încărcătura din el a ars.în totalitate.

Din concluziile expertilor privind examinările tehnice extinse de incendiu și auto acceptate în cauză și care nu au fost contestate de părți, instanța de apel a acceptat că cauza probabilă a incendiului a fost căderea airbagului din spate drept și șasiul căzând, rezultând frecare între anvelopa dreaptă a benzii de rulare din spate și tablă de la podeaua corpului de deasupra acesteia, însoțită de încălzire la o temperatură suficientă pentru a aprinde cutiile cu biciclete. Eliberarea airbag-ului este calificată ca o defecțiune a elementelor suspensiei spate și o defecțiune tehnică semnificativă a vehiculului, care ar putea apărea brusc în timpul conducerii și a durat 15-20 minute până când focul a acoperit întregul tractor și s-a extins remorca atașată.

Instanța de apel a constatat că casatorul a notificat asigurătorul în timp util și a solicitat plata indemnizației de asigurare, care a fost refuzată. Motivul ZK [companiei] a fost că evenimentul de asigurare s-a produs ca urmare a unui scurtcircuit electric între tractor și remorcă în absența unor factori externi, în baza paragrafului 2.6 din Termenii și condițiile generale ale contractului de asigurare.

Grupul de judecată a expus motive pentru neîntemeierea obiecțiilor asigurătorului pentru lipsa de legitimitate activă a transportatorului de a depune o cerere de despăgubire, întrucât acesta nu a plătit despăgubiri expeditorului, precum și a litigiilor introduse cu privire la valabilitatea contractului de asigurare.

Cu definiție № 187/28.03.2017 Curtea Supremă de Casație a admis un recurs de casare pe motivul articolului 280 alineatul (1) punctul 1 din Codul de procedură civilă privind problema aplicării dispozițiilor Convenției privind contractul de transport internațional de mărfuri pe cale rutieră în legătură cu răspunderea asigurătorului.

Avizul componenței Curții Supreme de Casație rezultă din următoarele:

Problema asupra căreia a fost admis apelul de casare a fost considerată importantă pentru soluționarea litigiului dintre părți, în măsura în care condițiile generale ale contractului de asigurare se referă la Convenția privind contractul de transport internațional de mărfuri pe cale rutieră și răspunderea asigurătorului derivă din răspunderea transportatorului asigurat față de partea vătămată.

În decizia № 15/01.06.2012. pe etc.№ 279/2011 al Curții Supreme de Casație, I vol. prin ordinul art.290 CPC se acceptă că având în vedere prevederile art.257 alin.1 și art.267 alin.1 IC abrogat. Obiectul asigurării este răspunderea civilă a asiguratului pentru daunele cauzate de acesta unor terți, legate de autovehiculul folosit, care sunt rezultatul nu numai al culpei șoferului autovehiculului (art. 45 și art. 49 CPA), dar și cauzată de lucrul în sine, de starea, caracterul său (articolul 50 din CPA), precum și de faptul că riscul asigurării include daunele nepermise în anumite cazuri, apărute fără culpa persoanei responsabile.

În acest sens, practica Curții Supreme de Casație în temeiul deciziei № 15/01.06.2012 ar trebui luată în considerare pentru riscul de asigurare și pentru sfera răspunderii asigurătorului sub răspunderea transportatorului. pe etc.№ 279/2011 al Curții Supreme de Casație, I vol. Condiționalitatea funcțională a răspunderii de asigurare în cadrul asigurării „Răspunderea transportatorului” de răspunderea transportatorului în temeiul unui contract de transport la care se aplică Convenția privind contractul de transport internațional de mărfuri pe cale rutieră, concluzionează că indemnizația de asigurare conform acestei asigurări datorate ca și în acțiunile vinovate ale transportatorului și în caz de răspundere fără culpa transportatorului pentru daune cauzate terților în timpul transportului.

Pe baza considerațiilor declarate cu privire la problema juridică în temeiul articolului 280, alineatul 1 din CPC, ar trebui să se răspundă că: „Răspunderea asigurătorului sub răspunderea transportatorului este condiționată de răspunderea transportatorului în temeiul Convenției privind Contract pentru transportul rutier internațional de mărfuri, în cazul în care obiectul asigurării este bunurile pentru transportul cărora se aplică regulile convenției. ".

Pe fondul recursului de casare.

Motivul de casare pentru incorectitudinea deciziei de apel cu privire la considerațiile expuse de instanța de apel conform căreia răspunderea asigurătorului nu ar trebui angajată din cauza riscului exclus este prezentă. Conform contractului de asigurare și a condițiilor generale ale acestuia, obiectul protecției asigurării este răspunderea transportatorului pentru absența totală sau parțială sau deteriorarea mărfurilor transportate în temeiul Legii transportului rutier și a Convenției privind contractul pentru transportul internațional al Mărfuri pe șosea (CMR). Conform punctului 1 din condițiile generale, toate cazurile în care transportatorul este scutit de răspundere în temeiul convenției sunt excluse de la acoperire, prin urmare răspunderea transportatorului față de cei care au dreptul la despăgubiri este condiționată de răspunderea asigurătorului în temeiul contractului. Condițiile generale ale contractului nu prevăd excluderea acoperirii de asigurare sub răspunderea transportatorului în ipotezele prevăzute la articolul 17, alineatul 3 al Convenției - defecte ale vehiculului. Clauza punctului 2.6 din condițiile generale, la care s-a referit asigurătorul și pe baza căreia instanța de apel a acceptat existența unui risc exclus, nu prevede renunțarea la răspunderea asigurătorului în cazul defectului vehicul.

Pe baza considerațiilor enunțate, componența Curții Supreme de Casație acceptă faptul că obiecția asigurătorului pentru existența unui risc exclus în sensul punctului 2.6 din condițiile generale ale contractului este nefondată. Având în vedere afirmațiile specifice de excludere a riscului - scurtcircuit electric între tractor și remorcă, nu există motive pentru eliberarea de răspundere a asigurătorului. Cazul a stabilit că deteriorarea a fost rezultatul unui incendiu cauzat de eliberarea airbag-ului din spate dreapta și căderea șasiului, care a rezultat frecare între banda de rulare a anvelopei din spate dreapta și tabla de metal de pe podeaua corpului de deasupra acesta, însoțit de încălzire la o temperatură suficientă pentru a provoca aprinderea. Această circumstanță a fost calificată ca o apariție bruscă în timp ce conducea și în 15-20 de minute focul s-a răspândit în remorca atașată cu marfa. Pe baza faptelor astfel stabilite, comisia Curții Supreme de Casație a acceptat că incendiul s-a produs ca urmare a aprinderii vehiculului, ca urmare a particularităților tehnice în funcțiune, prin urmare transportatorul este responsabil în temeiul convenției și asigurătorul ar trebui să fie tras la răspundere.

Celelalte obiecții introduse de asigurător cu privire la creanță sunt considerate nefondate de instanța de apel și nu sunt confirmate în răspunsul la recursul de casare, prin urmare instanța de casare nu le discută.

Valoarea despăgubirii este determinată în încheierea expertizei economice incontestabile, datorită căreia cererea este justificată în cuantum de 17.404,50 EUR cu un echivalent BGN de ​​3.440,24 BGN, cu care sumă transportatorul a satisfăcut partea vătămată.

Pe baza considerațiilor enunțate, decizia recursului ar trebui anulată în totalitate și ar trebui emisă o nouă decizie prin care se asigură asigurătorul să plătească asiguratului suma de 17.404,50 EUR (conform TR № 4/2014 din 29.04.2015 a Curții Supreme de Casație și Justiție).), împreună cu interesul legal din 09.05.2014. până la plata sa finală.

În detrimentul. În conformitate cu articolul 81 din CPC, pârâtul ar trebui să plătească costurile suportate de casator pentru cele trei instanțe, pe care instanța le stabilește în conformitate cu listele prevăzute la articolul 80 din CPC în cuantum de 4662 BGN pentru procedura de primă instanță, BGN 2000 pentru procedurile de apel și suma de 2210,80 BGN pentru procedura de casare, sau un total de 8872,80 BGN.

Motivat de cele de mai sus, Curtea Supremă de Casație

ANULAT decizia de apel № 240/14.07.2016, pronunțată la v.t.d. 50/2016. de Curtea de Apel Plovdiv, DECIZIE:

PROPOZIȚII Compania de asigurări [companie], [decontare], [stradă] să plătească către [companie], [decontare], [stradă] în temeiul art.229 CC abrogat. suma de 17404,50 EUR (Șaptesprezece mii patru sute patru euro și cincizeci de cenți de euro), reprezentând valoarea fondurilor pe care [compania] le-a plătit proprietarului mărfii deteriorate în legătură cu un eveniment de asigurare - un incendiu care a avut loc la 25.07 .2013. a autostrăzii „T.”, în care cele 283 de biciclete transportate au fost complet arse și în legătură cu contractul de asigurare „Răspunderea transportatorului” în temeiul poliței de asigurare № 1201/Q9/11-00130/16.07.2013, împreună cu dobânzi pentru întârzierea acestei sume, începând cu 09.05.2014 până la plata finală, precum și suma de 8872,80 BGN (Opt mii opt sute șaptezeci și două de leve și optzeci de stotinki) - costuri de producție.

Decizia este definitivă și nu poate fi atacată.