CURTEA DISTRICTULUI BYALA, prima cameră civilă, în ziua a optsprezecea a lunii octombrie a anului două mii șaisprezece, în ședință publică în următoarea cameră:

civilă

PREȘEDINTE: PLAMEN DOCHEV

la secretarul VV, având în vedere raportul judecătorului gr.d. № 294 privind inventarul pentru 2016 să se pronunțe asupra următoarelor:

Procedurile se desfășoară prin ordinul art. 195, alin. 2 coroborat cu art. 82 și art. 79 din CPA.

Reclamantul susține că s-au aflat într-o relație contractuală cu pârâtul (acesta din urmă în calitatea sa de producător agricol înregistrat) cu ocazia unui contract de vânzare din data de 01.12.2015. Obiectul contractului este de 36 (treizeci și șase) de tone de recoltă de porumb 2015. Pârâtul s-a angajat să livreze această cantitate contra plată a unui preț de 250 BGN pe tonă. Pârâtul și-a asumat, de asemenea, obligația de a livra mărfuri de calitate, deoarece parametrii a trei indicatori sunt conveniți în mod explicit: cereale sparte - maxim 5% cu o sită de 4,5 mm; umiditate - maxim 14,5%; impurități străine - maxim 2%.

Reclamantul l-a contactat pe telefon pe pârât și l-a informat că va returna porumbul la depozitul din P. și va căuta banii rambursați, incl. iar pentru transportul înapoi de la R. la P. Pârâtul i-a explicat reclamantului că nu dispune de echipamentul necesar pentru descărcarea porumbului din camion și muncitorii vor trebui să-l înapoieze manual la depozit. El i-a cerut să găsească un loc pentru curățarea porumbului și apoi să-l predea din nou la baza din R. și el va suporta costul. Adică cererea pârâtului a fost ca reclamantul să nu anuleze contractul, ci să facă ceea ce era necesar pentru a aduce porumbul la calitatea cerută, promițând să acopere toate costurile. Solicitantul a fost de acord, deoarece tranzacționa în mod regulat produse agricole cu producătorii din zonă și și-a menținut numele ca un partener echitabil și util.

Acesta susține că, în urma acțiunilor de mai sus, a suferit daune, exprimate în profituri și pierderi pierdute, care sunt rezultatul direct al executării incorecte a contractului de către pârât, întrucât pârâtul a fost obligat să predea reclamantului porumb de calitate. . Aceasta a inclus absența impurităților care pun viața în pericol. Pârâtul a garantat acest lucru prin emiterea declarației în conformitate cu articolul 8a alineatul (2) din ALS. Performanța inexactă a inculpatului în ceea ce privește calitatea porumbului livrat a provocat un lanț de evenimente ulterioare, fiecare într-o relație de cauzalitate, atât cu faptul de neexecutare, cât și cu precedentul. Totalitatea acestor evenimente, fiecare dintre ele constituind în sine un fapt relevant din punct de vedere juridic, a dus la un rezultat dăunător pentru solicitant.

El a afirmat că, în primul rând, a suportat costurile transportului extraordinar al încărcăturii de porumb pe rutele de la R. la P.K. și înapoi de la P.K. către R. Ambele destinații au fost călătorite pentru a livra porumbul la cooperativa care a efectuat serviciul de curățare și a-l returna destinatarului final. Valoarea serviciilor de transport este de 644,76 BGN și respectiv 749,32 BGN, pentru care a fost emisă o factură № 994 din data de 08.12.2005. Reclamantul a refacturat aceste cheltuieli către pârât și a emis o factură № 126 din 16.12.2015. La 23.12.2015 reclamantul a achitat obligația către transportator. Acest cost constituie un prejudiciu reclamantului sub forma unei pierderi cauzate direct de executarea incorectă a pârâtului.

Solicitantul a suportat, de asemenea, costurile de curățare și reîncărcare a porumbului. Valoarea acestui serviciu este BGN 360, pentru care a fost emisă o factură № 872 din 07.12.2015. Reclamantul a achitat acest cost prin transfer bancar și l-a refacturat pârâtului cu factura № 125 din data de 16.12.2015. Acest cost reprezintă o pierdere pentru reclamant și este un rezultat direct al executării incorecte a contractului de către pârât.

Reclamantul susține că a vândut și mai puțin porumb decât a încărcat. A primit 35.920 tone de la pârât, iar după probe și după curățare a revenit la destinatarul final 34.060 tone. Diferența de 1.860 tone mai puțin porumb a fost evaluată la 465 BGN. Pentru această valoare reclamantul a încărcat porumb către pârât, dar a pierdut acesta în urma operațiunilor efectuate. Această sumă constituie un prejudiciu reclamantului sub forma unei pierderi cauzate direct de executarea incorectă a pârâtului.

Cuantumul total al daunelor suferite de reclamant din culpa pârâtului este de 2.219,08 BGN.

Din această sumă, consideră că valoarea sarcinii ar trebui dedusă mai mult decât cea plătită de solicitant. El susține că a plătit inculpatului 8 750 BGN. A încărcat 35 920 BGN la 250 BGN pe tonă, ceea ce înseamnă mărfuri pentru 8 980 BGN. Diferența de 230 BGN ar trebui dedusă din cererea de despăgubire. Valoarea finală a creanței reclamantului este BGN 1989.08. Aceasta este suma pe care i-o datorează pârâtul drept despăgubire pentru daunele cauzate de neexecutarea contractului dintre aceștia.

Reclamantul susține că suferă, de asemenea, daune suplimentare din cauza neîndeplinirii acordurilor cu destinatarul său final, care au fost cauzate de neîndeplinirea pârâtului, dar care nu au fost încă stabilite definitiv, deoarece negocierile erau în curs. Având în vedere faptele de mai sus, reclamantul are un interes legal în a introduce o acțiune împotriva pârâtului pentru despăgubiri pentru neexecutarea contractului.

Solicită instanței să ordone ZP PNN, PIN **********, *** să plătească către HESCOM EOOD, UIC. sediul și adresa orașului de administrare R., strada „R.” №. reprezentat de managerul M.I.H. suma de BGN 1989.08, reprezentând despăgubiri pentru daune cauzate de executarea incorectă a unui contract de vânzare de la 01.12.2015. Solicită să i se acorde costurile suportate în cauză, precum și costurile suportate în temeiul CHGD № 8062/2015. din RCC, în care este permisă garanția pentru creanța sa.

Pârâtul a depus un răspuns contestând cererea pe motive și cuantum.

După evaluarea probelor adunate în cauză și a argumentelor părților, instanța a acceptat următoarea situație de fapt și a tras următoarele concluzii juridice:

O cerere de despăgubire a bunurilor cauzată de executarea incorectă a obligațiilor contractuale a fost formulată împotriva inculpatului.

Din probele din cauză se stabilește raportul juridic din care au luat naștere obligațiile inculpatului - Contract de vânzare din 01.12.2015. Obiectul contractului este de 36 (treizeci și șase) de tone de recoltă de porumb 2015. Pârâtul s-a angajat să livreze această cantitate contra plată a unui preț de 250 BGN pe tonă. Pârâtul și-a asumat, de asemenea, obligația de a livra bunuri de calitate, deoarece parametrii a trei indicatori sunt conveniți în mod explicit: cereale sparte - maxim 5% cu o sită de 4,5 mm; umiditate - maxim 14,5%; impurități străine - maxim 2%.

Contractul de vânzare încheiat are un subiect clar - mărfurile sunt definite după tip, cantitate și calitate. Executarea exactă presupune livrarea de bunuri care corespund tipului, cantității și calității convenite. În cazul de față, inculpatul se află într-un exemplu de manual de executare inexactă. Neîndeplinirea este legată de calitatea convenită. Pârâtul a fost obligat să livreze reclamantului porumb de calitate. Aceasta include absența impurităților care pun viața în pericol și sănătatea. Pârâtul, inclusiv, a garantat acest lucru prin emiterea declarației în conformitate cu articolul 8a alineatul (2) din ALS.

Din protocolul prezentat în dosar din 04.12.2015, întocmit de șeful depozitului de cereale OLIVA, orașul R. și semnat de tehnicianul de laborator care a efectuat testul, se stabilește prezența unui tatuaj în proba de porumb. Autenticitatea documentului nu a fost contestată de inculpat și a fost acceptată ca probă în cauză. Prezența boabelor tatul este confirmată și de martorul I. - președintele CPC Yantra, unde porumbul a fost curățat.

Din cele de mai sus, instanța acceptă ca dovedită nerespectarea inculpatului de calitatea bunurilor livrate.

Trebuie remarcat faptul că în cauză nu există nicio dispută conform căreia cantitatea de porumb încărcată la inculpat a parcurs distanțele până la depozitul de cereale OLIVA, de acolo până la CHZK Yantra din satul P.K. și de acolo înapoi la baza BILDCOM din R. Aceste circumstanțe sunt stabilite și de probele scrise din caz. Niciunul dintre ele nu este contestat de inculpat. Singurul lucru pentru care a existat o contestare a adevărului în răspunsul la declarația de creanță - chitanța de transfer de călătorie din 03.12.2015, dar reprezentantul procesual al pârâtului la ședință a refuzat să conteste acest lucru și și-a declarat consimțământul acest document ca dovadă scrisă în cauză. Instanța, după ce le-a analizat în întregime, se completează probele scrise, au o legătură între ele, corespund pe deplin afirmațiilor formulate în declarația de creanță. Unii dintre ei (care au rude) corespund, de asemenea, cu mărturia martorului I...

Instanța constată că reclamantul a suferit daune din cauza neexecutării - atât pierderi, cât și profituri pierdute.

În primul rând, reclamantul a suportat costurile transportului extraordinar al încărcăturii de porumb pe rutele de la R. la P.K. și înapoi de la P.K. către R. Ambele destinații au fost călătorite pentru a livra porumbul la cooperativa care a efectuat serviciul de curățenie și a-l returna destinatarului final. Valoarea serviciilor de transport este de 644,76 BGN și respectiv 749,32 BGN, pentru care a fost emisă o factură № 994 din data de 08.12.2005. La 23.12.2015 reclamantul a achitat transportatorul. Acest cost constituie prejudiciu reclamantului sub forma unei pierderi care este o consecință directă și imediată a nerespectării pârâtului.

Solicitantul a suportat, de asemenea, costurile de curățare și reîncărcare a porumbului. Valoarea acestui serviciu este BGN 360, pentru care a fost emisă o factură № 872 din 07.12.2015. Reclamantul a achitat această sumă prin transfer bancar. Acest cost reprezintă o pierdere pentru acesta din urmă sub forma unei pierderi și este o consecință directă și imediată a executării incorecte a contractului de către pârât.

Reclamantul a vândut și mai puțin porumb decât încărcase. El a primit 35.920 tone de la inculpat, iar după probe și după curățare a returnat 34.060 tone destinatarului final Martorul I. a explicat ce a cauzat pierderea unei cantități mici de porumb în timpul curățării. Aceasta din urmă se realizează prin îndepărtarea boabelor mici de impurități, dar în același timp sunt îndepărtate și unele boabe de porumb zdrobite, care sunt și mai ușoare decât boabele integrale. Diferența de 1.860 tone mai puțin porumb este evaluată la 465 BGN. Valoarea este calculată la prețul de vânzare plătit de reclamant. Pentru această valoare, reclamantul a încărcat porumb pe pârât, dar l-a pierdut ca urmare a operațiunilor de eșantionare și curățare. Această sumă constituie un prejudiciu reclamantului sub formă de pierdere, care este o consecință directă și imediată a executării incorecte a pârâtului.

Suma totală a daunelor suferite de reclamant din culpa pârâtului este 2219.08 BGN. Din această sumă reclamantul și-a compensat contra-obligația față de pârât în ​​valoare de 230 BGN. Acestea reprezintă prețul încărcării efective în depozitul pârâtului și suma plătită de reclamant. Întrucât compensarea a stabilit obligații, instanța consideră că a fost efectuată în afara instanței. După aceea, cererea reclamantului este pentru BGN 1989.08. În această sumă, cererea reclamantului ar trebui considerată dovedită pe motiv și cuantum.

Performanța inexactă a inculpatului în ceea ce privește calitatea porumbului livrat a provocat lanțul de mai sus al evenimentelor ulterioare, fiecare într-o relație de cauzalitate, atât cu faptul de neexecutare, cât și cu cel anterior. Combinația acestor evenimente, fiecare dintre ele constituind în sine un fapt relevant din punct de vedere juridic, duce la un rezultat dăunător pentru reclamant.

Pârâtul contestă în cauză legătura dintre prejudiciile suferite de reclamant și executarea incorectă de mai sus.

Instanța menționează că are în vedere că ceea ce este convenit în contract este clar și specific și că tranzacția poate fi calificată drept așa-numita afacere fixă. Cu criterii clare de calitate și performanță slabă, reclamantul ar fi putut rezilia contractul și a solicitat o rambursare a prețului avans plătit integral. În această situație, consecințele negative pentru inculpat ar fi fost de multe ori mai mari echivalente monetare. În schimb, pe baza principiilor bunei-credințe, solicitantul a luat măsuri pentru a reduce efectele dăunătoare ale neexecutării și nu a reziliat contractul. Totuși, acesta din urmă nu înseamnă că este obligat să suporte costurile aferente. Dimpotrivă, este obligația părții implicite în contract. Reclamantul l-a informat pe pârât în ​​timp util cu privire la măsurile luate pentru eliminarea deficiențelor. Notificarea a fost făcută prin martorul NN - tatăl inculpatului. Din explicațiile sale rezultă, în primul rând, că a fost pe deplin implicat în activitățile desfășurate în numele fiului său și, în al doilea rând, că l-a contactat pe reclamant în legătură cu contractul de procedură.

Există mai multe obiecții specifice ale pârâtului, care vizează respingerea cererii reclamantei.

Pârâtul continuă să susțină în contestațiile orale că reclamantul a plătit 230 BGN mai puțin. Reprezentantul reclamantului a lămurit în repetate rânduri și se mai arată în declarația de creanță că clientul său a ridicat această obligație cu o parte din daunele suferite și că cererea sa a fost depusă după această compensare.

Pârâtul susține că vânzătorul nu a fost notificat în scris că bunurile vor fi predate unui terț. O asemenea acuzație, pe lângă faptul că nu servește apărării inculpatului, este, de asemenea, neîntemeiată. După cum se poate vedea din procesul-verbal din 16.12.2015, pârâtul a confirmat faptul livrării bunurilor către reclamant. În plus, în conosamentul № 441413 din 03.12.2015, prezentat chiar de inculpat, se menționează că expeditorul este „ZP P.N. h/z HESCOM ”, deoarece din acesta reiese clar că bunurile au fost predate transportatorului SIGO TRANS. În această privință, o astfel de provocare nu are sens juridic.

Obiecția principală a pârâtului este trimiterea la articolul 3.3 din contract. Reglează transferul de risc. Această provocare este complet nefondată și se datorează în mod clar neînțelegerii din partea inculpatului, a instituției juridice a „transferului de risc”. „Pierderea de bunuri” înseamnă întotdeauna pierderea accidentală sau de altă natură care nu se află sub controlul părților la contract. De aceea, este necesar să se soluționeze problema transferului de risc - cine va suporta consecințele unui eveniment care nu este cauzat în mod vinovat de o parte la contract, dar are consecințe nefaste pentru una dintre părți. În acest caz, există daune cauzate care nu sunt rezultatul morții accidentale sau al interferenței dăunătoare a unei terțe părți. Daunele sunt cauzate de acțiuni specifice întreprinse pentru a corecta defectele mărfurilor. Din acest motiv, vânzătorul - pârâtul este responsabil pentru aceste neajunsuri. Teza conform căreia după livrarea mărfurilor vânzătorul este eliberat de orice răspundere este legal imposibilă.

Instanța apreciază că nu poate fi acceptată obiecția potrivit căreia prin semnarea protocolului din 16.12.2015, reclamantul a admis că acceptă bunurile și este fără defecte. Protocolul din 16.12.2015 reflectă doar faptul livrării mărfii la 03.12.2015. și nu apare ca dovadă a calității porumbului în acel moment.

Obiecția conform căreia pretențiile reclamantului nu au fost „înainte de livrarea cantității procedurale de porumb” este, de asemenea, neîntemeiată. Acesta este exact lucrul ilogic - nu puteți solicita despăgubiri pentru bunuri de calitate slabă înainte de a avea ocazia să le inspectați și, în acest caz, nu este suficientă o inspecție și este necesară o analiză de laborator. Inculpatul nu a pretins că are unul, că a analizat cantitatea de porumb vândută sau că a livrat porumb de o anumită calitate. Mărturia că reclamantul a prelevat probe de porumb nu oferă informații contrare. Martorul N. a clarificat în mod explicit că eșantionul a fost legat de umiditate, deoarece acest lucru a afectat regimul de preț.

Instanța ar trebui, de asemenea, să discute mărturia martorului N. cu privire la cunoștințele sale, resp. cea a inculpatului, pentru curățarea porumbului în cooperativa din satul P.K. Martorul neagă că a vizitat cooperativa. În același timp, martorul I., președintele cooperativei, a susținut că N. a fost prezent la sosirea camionului cu porumbul returnat de R. și chiar l-a plătit pe cântarul unei a treia companii, unde au măsurat încărcăturile și camionul gol. Mărturia celor doi martori a diferit în această parte. Cu toate acestea, nu trebuie trecut cu vederea faptul că martorul I. era o a treia persoană care nu era interesată de rezultatul litigiului, iar mărturia sa a fost acceptată de instanță ca fiind adevărată. Pe de altă parte, mărturia martorului N., care este tatăl inculpatului și, așa cum a spus el însuși, este implicat activ în întreaga activitate, este cea a unei persoane în temeiul articolului 172 din Codul de procedură civilă. Acestea nu corespund nici mărturiei martorului dezinteresat I., nici actelor scrise acceptate în cauză ca probe și incontestabile de către inculpat. Din toate aceste dovezi, se stabilește mișcarea exactă a camionului cu porumbul încărcat.

În acest rezultat al cauzei, instanța acceptă ca fiind dovedită din motive și cuantum cererea formulată de reclamant și ar trebui să o mențină în totalitate, iar în conformitate cu articolul 78, paragraful 1/CPC, pârâtul ar trebui să plătească reclamantului despăgubiri, dobânzi legale asupra sumei acordate de la data i.m. până la plata finală, precum și costurile prezentei proceduri și ale procedurii intermediare.

Motivat de cele de mai sus, instanța

PROPOZIȚII ZP PNN, PIN - ********** *** pentru a plăti către HESCOM EOOD, UIC. cu sediul social și adresa conducerii R., R. Str. reprezentat de managerul M.I.H., suma de BGN 1989.08/o mie nouă sute optzeci și nouă de leva și opt stotinki /, reprezentând despăgubiri pentru daune din executarea incorectă a unui contract de vânzare din data de 01.12.2015, împreună cu dobânda legală, de la data depunerii cererii - 04.02.2016 până la plata lor finală.

PROPOZIȚII ZP PNN, PIN - ********** *** pentru a plăti către HESCOM EOOD, UIC. cu sediul social și adresa conducerii R., R. Str. №. reprezentat de managerul M.I.H., suma de 889,57 BGN/opt sute optzeci și nouă de leva și cincizeci și șapte de stotinki/reprezentând costurile cauzei.

Decizia poate fi atacată în fața Adunării Generale - Ruse în termen de două săptămâni de la notificarea părților.