ÎN ȘI M E T O PE N A R O D A

decizie

VARNA ЯТ TRIBUNAL JUDETEAN, Departamentul civil,
într-o audiere publică desfășurată în ziua de douăzeci și șapte a lunii februarie a anului două mii șaptesprezece, compusă din:

PREȘEDINTE: SVETLA PENEVA

MEMBRII: ROSITSA STANCHEVA

KRASIMIR VASILEV

cu participarea secretarului N.I.,

având în vedere raportul judecătorului R. Stancheva

caz civil de apel № 61 conform descrierii pentru 2017,

pentru a domni, a luat în considerare următoarele:

Procedurile sunt de ordinul art. 258 și următoarele din Codul de procedură civilă.

S-a format pe contestația de recurs a Sharona Holidays EOOD, UIC 124623672, prin avocatul său procesual N. împotriva Deciziei № 3513, emisă la 07.10.2016. sub gr.d. № 16225/2015 al Judecătoriei Sectoriale - Varna, grupul douăzeci și cinci, în partea în care societatea de apel a fost condamnată la plata către LSD, PIN ********** suma de 1.000 BGN./mii BGN /, reprezentând despăgubiri pentru daune non-materiale cauzate ca urmare a otrăvirii alimentare bacteriene, după consumul de alimente în data de 09.05.2015. în restaurantul "Bodega" - Varna, precum și o sumă de bani în valoare de 1589,91 BGN./o mie cinci sute optzeci și nouă de leve și nouăzeci și unu de stotinki /, reprezentând despăgubiri pentru daunele materiale cauzate ca urmare a aceluiași prejudiciu și care constituie diferența dintre remunerația care i se datorează pentru luna mai 2015. iar cel care i-a fost acuzat, în baza art. 49 din CPA, precum și următoarele cheltuieli de judecată.

Contestația conține plângeri cu privire la incorectitudinea și netemeinicia deciziei atacate. Se subliniază că concluziile instanței nu corespund constatărilor probelor, logicii formale a vieții și legii de fond. Se susține că nu toate probele prezentate în cauză au fost discutate, întrucât instanța nu a indicat pe baza căreia și-a întemeiat concluziile de fapt și de drept, resp. de ce nu dă credință altora, ceea ce a dus la emiterea unui act judiciar neîntemeiat. Se solicită anularea deciziei în partea sa atacată și pronunțarea contrară, prin care cererile ar trebui respinse în totalitate, împreună cu acordarea cheltuielilor de judecată.

Într-o perioadă prevăzută la art. 263 din Codul de procedură civilă, nu s-a primit niciun răspuns scris de la cealaltă parte - intimatul LSD.În cadrul unei ședințe de judecată, prin reprezentantul său legal, avocat. J. și-a exprimat opinia că plângerea este nefondată. El subliniază că plângerile din aceasta se bazează pe un citat din epicriză, care a fost scos din context și, prin urmare, nu a fost citit corect. Se presupune că boala a apărut la 09.05.2015. și a devenit acută la 11.05.2011, precum și că Ordonanța № 22/2003 indicată de recurent. nu se aplica.

În timpul verificării validității deciziei atacate, în temeiul articolului 269 din Codul de procedură civilă, instanța nu a constatat niciun defect care să ducă la nulitatea sau inadmisibilitatea acesteia.

Cererile au fost depuse cu temeiuri legale art.49 din CPA.

În primul din caz sz. reclamantul a făcut precizări cu privire la cererea sa, precizând că vizita la restaurant a fost în data de 09.05.2015, iar șederea sa în spital din data de 11.05.2015. până la 16.05.2015.

Instanța, Având în vedere obiectul procedurii de recurs, plângerile prezentate în recurs, argumentele părților, probele adunate în cauză și legea aplicabilă, constată că următoarele sunt stabilite în fapt și în drept:

Din epicriza acceptată ca probă, emisă de MHAT „Sveta Marina” EAD-Varna, se constată că intimatul L.D. a fost internat la spital în data de 11.05.2015. și a fost externat la 16.05.2015. cu diagnostic - intoxicație alimentară bacteriană, nespecificată, ICD A05.9KP: 226./l. 6, oraș 16225/2015, VRS /.

La 18.05.2015 același și soția sa au depus o plângere la Agenția Regională pentru Siguranța Alimentară/RFSD/- Varna, care precizează că după o vizită din 08.05.2015. în restaurantul "Bodega" și consumul de "paella de mare" a simțit dureri ascuțite în stomac, a suferit o tulburare, deshidratare, amețeli și oboseală, motiv pentru care au cerut să verifice respectarea standardelor sanitare și igienice la livrarea și pregătirea mâncare cu fructe de mare. Cu ocazia acestei plângeri, precum și a semnalelor depuse de familia A. și din 14.05.2015. /p.32 și p.35 /, la 15.05.2015. S-au prelevat probe pentru analize de laborator pentru a controla suprafețele de contact, vasele și ustensilele din bucătăriile calde și reci, precum și din produsul finit/paella/- act pentru prelevarea de probe №126/15.05.2015. și № 127/15.05.2015. Rezultatele acestor teste sunt obiectivate în Raportul de testare № 2577-2581/20.05.2015. și Protocolul № 2582/20.05.2015., emis de BFSA, RFSD-V arna, Laborator de testare pentru diagnostic și control și conform căruia în toate probele a fost detectată prezența stafilococilor cu quagolază pozitivă. Protocoalele comentate au fost predate lui Asya Obretenova - manager de salon al restaurantului Bodega, evident din KP până la 226/20.05.2015.

Având în vedere prezența stabilită a stafilococilor, a fost dată o rețetă № 1565/20.05.2015. pentru examinarea personalului, conform protocolului SMDL "Ramus" Ltd. din 27.05.2015. nu s-au izolat stafilococi în studiu .

Concomitent cu prescripția, AUA a fost întocmită și ulterior a emis NP № KH 53/29.2015, care a impus recurentei o sancțiune administrativă pentru încălcări în temeiul articolului 20, paragraful 1, punctul 1 din Legea alimentelor. Acest decret a fost revocat printr-o decizie efectivă în temeiul NAHD № 4089/15. BRC din cauza lipsei detaliilor esențiale ale AUA și NP, referitoare la data și individualizarea încălcării.

În caz sunt prezentate ca dovezi și Raport de testare №242 HP LSalm.Csmp.AR, MC-IOA/03.06.2015. și Raportul de testare №242 MS, HP LSalm.Csmp.AR/03.06.2015, emis de asemenea de Laboratorul de testare la Secțiunea „Microbiologie și organoleptice ale alimentelor” și la Secțiunea „Fizico-chimie a alimentelor” de la Centrul Național pentru Siguranța Alimentelor la NDNIVMI către BFSA, evident din care un test de izolat № 2582 din alimente gata și de alimente - paella cu fructe de mare, primit cu o scrisoare de însoțire № LD-671/18.05.2015. de arna RFSD-B, în care studiul nu a izolat stafilococi pozitivi la quagolază, resp. enterotoxine stafilococice .

Potrivit mărturiei martorului Bozhidar Nikolov A. interogat în fața BRS la 09.05.2015. sâmbătă la ora opt, familia sa și cea a respondentului au vizitat restaurantul „Bodega” din Varna, fiind acolo până în jurul orei 11, consumând diverse feluri de mâncare, incl. și paella de mare cu orez, midii și creveți. A doua zi, la ora trei sau patru, a dezvoltat dureri abdominale și o tulburare. El a vizitat centrul de la Spitalul raional, unde a fost sfătuit să meargă pentru tratament cu antibiotice și să rămână acasă, deoarece condițiile de la unitatea de boli infecțioase nu erau bune. Timp de trei sau patru zile a avut plângeri similare - mergând la toaletă și febră. Martorul a declarat că toată lumea din companie a avut plângeri similare, dar L. a suferit cel mai mult. El a declarat că a avut simptome duminică după-amiază și L. duminică dimineață. El afirmă că au depus plângeri cu privire la cele întâmplate. A auzit că la o lună după ce a vizitat restaurantul, L. nu se simțea bine și urma o dietă strictă.

Instanța a acreditat pe deplin mărturia acestui martor ca fiind obiectivă, reproducând impresii imediate și corespunzând cu restul probelor.

Pentru angajarea răspunderii prevăzute la articolul 49 din CPA, este necesară prezența cumulativă a următoarelor condiții prealabile: daune cauzate victimei (reclamantului); daunele sunt cauzate de o persoană căreia persoana responsabilă în temeiul art. 49 din CPA (inculpatul) a atribuit lucrări în timpul sau cu ocazia punerii sale în aplicare; angajatul este de vină pentru pagubele provocate. În principiu, nu este întotdeauna necesar să se demonstreze că cauza directă a prejudiciului este o persoană specifică. Autoritatea contractantă este, de asemenea, responsabilă atunci când nu este posibil să se stabilească care dintre angajați a cauzat paguba. El poate fi eliberat de răspundere numai dacă dovedește că prejudiciul nu a fost cauzat de angajat sau că nu a fost cauzat în timpul sau în legătură cu îndeplinirea activității atribuite.

Din situația de fapt stabilită mai sus, instanța constată că s-a dovedit că la data de 09.05.2015. intimatul LD, soția sa și familia Sf. A. au vizitat restaurantul Bodega, deținut de societatea de apel. Au consumat paella cu fructe de mare, iar a doua zi s-au supărat la stomac - tulburări, febră, dureri abdominale, greață. În legătură cu agravarea acestor plângeri în data de 11.05.2015. respondentul a fost internat în Clinica de Boli Infecțioase de la MHAT „Sf. Marina”. A fost scris la 16.05.2015. cu un diagnostic de „intoxicație alimentară bacteriană”, certificat în fișa de plată pentru mai 2015. același lucru a fost 5 zile în spital/ședere în spital /.

Plângerile expuse în recurs în legătură cu momentul inițial din care recurentul a primit dureri abdominale, greață și tulburări sunt nefondate. Din analiza agregată a dovezilor rezultă că starea de rău a tuturor a apărut a doua zi după vizita la restaurant, dar partea afectată a avut o exacerbare a stării sale, ceea ce a dus la internarea în spital. De aceea, anamneza reflectată în epicriză indică „boală acută în ziua internării”. Nu există contradicții în acuzațiile prezentate în plângerea ent. № 239/18.05.2015 și semnalul № 238/18.05.2015. Singura diferență este data pentru care este indicată vizita la restaurant, însă, având în vedere restul probelor, se stabilește în mod clar că acest lucru s-a întâmplat la 09.05.2015, în ce direcție sunt afirmațiile intimatei cu privire la cerere/specificat în s.z./.

În explicațiile sale din s.z. expertul subliniază că prezența proteinei C-reactive 127,45 în epicriza reclamantului, la norma 6, indică natura bacteriană a procesului inflamator, deoarece antibioticul său prescris „Ciproflav” este utilizat tocmai în infecțiile bacteriene, în timp ce în infecțiile virale nu este folosit.

Concluzia comentată afirmă, de asemenea, că cele mai frecvente cauze ale contaminării alimentelor cu stafilococi sunt legate de personalul care lucrează cu alimente și care suferă de infecții stafilococice, cum ar fi leziuni deschise ale pielii, curgerea nasului, angină purulentă sau pneumonie și purtători importanți sănătoși de stafilococi în rândul personalului, în special la purtătorii nazali. Există trei moduri de a infecta alimentele: prin contaminare directă, prin instilarea secrețiilor nazale sau gâtului și printr-o combinație a celor două.

Constatarea prezenței stafilococilor la data leziunii nu este infirmată de faptul că rezultatele efectuate la 27.05.2015. sondajele de personal sunt negative, începând cu 09.05.2015. până acum a trecut o perioadă considerabilă de timp. Și rezultatul pozitiv în cadrul Protocolului № 2577-2581/20.05.2015. înseamnă că începând cu 09.05.2015, resp. data prelevării probelor/15.05.2015/ în restaurant era un angajat al firmei de apel, un purtător de stafilococi sau alimente deja contaminate. La rândul său, aceasta constituie o încălcare a cerinței articolului 20 alineatul (1) punctul 1 din Legea privind alimentele pentru prevenirea alimentelor care nu sunt sigure pentru consumatori, resp. a cerințelor impuse personalului și producătorilor de alimente din Ordonanța № 5/2006 în vigoare la data avarierii. pentru igiena alimentelor/în special art. 17, art. 55, art. 58, art. 76 /. Anularea decretului penal pentru încălcarea administrativă comisă este irelevantă în măsura în care a fost anulat din motive procedurale și nu din lipsa încălcării.

Prin urmare, există toate elementele compoziției de fapt a dispoziției articolului 49 din CPA pentru angajarea răspunderii societății de apel - recurentul a suferit daune morale și materiale și sunt cauzal legate de conduita vinovată a angajaților din recurentul în îndeplinirea muncii lor. Aceasta determină concluzia că afirmațiile sunt justificate.

Pornind de la natura și intensitatea durerii și suferinței suferite, precum și de la durata acestora, prezentul comitet constată că echivalentul echitabil prevăzut la articolul 52 din CPA este suma de 1.000 BGN, care corespunde suma determinată de instanța de fond.

Despăgubirea solicitată pentru daunele materiale, exprimată în imposibilitatea intimatului de a-și primi remunerația în totalitate din cauza utilizării concediului pentru incapacitate temporară de muncă ca urmare a otrăvirii ar trebui să fie determinată de diferența dintre remunerația primită și primită pentru Mai 2015. După cum se poate vedea din fișele prezentate pentru mai, iunie și iulie 2015. remunerația lunară de bază este de 10.416,67 BGN, iar cea acumulată pentru luna mai este de 8.826,76 BGN. Prin urmare, prejudiciul se ridică la 1.589,91 BGN, iar creanța este dovedită până la această sumă.

Datorită coincidenței concluziilor prezentei instanțe cu cele ale BRS, decizia pronunțată de acesta în partea atacată ar trebui menținută.

Pârâtul nu a solicitat costuri pentru prezenta procedură, prin urmare nu se acordă astfel de costuri.

Conducem din cele de mai sus, instanța

CONFIRMĂ decizia Judecătoriei - Varna, pronunțată la data de 07.10.2016 cu privire la dosarul cauzei № 16225 pe lista instanței pentru anul 2015 în partea atacată și cu care „Sharona Holidays” EOOD, UIC 124623672, sediul și adresa conducerii - oraș, Sofia, municipiu Stolichna, districtul Studentski, str. Akademik Boris Stefanov nr. 17, studioul 15, a fost condamnat la plata către LSD, PIN ********** a sumei de 1.000 BGN./Mii BGN /, reprezentând despăgubiri pentru imobile daune cauzate ca urmare a intoxicațiilor alimentare bacteriene după consumul de alimente în data de 09.05.2015. în restaurantul "Bodega" - Varna, precum și suma de 1589,91 BGN/o mie cinci sute optzeci și nouă de leva și nouăzeci și unu de stotinki /, reprezentând despăgubiri pentru daunele materiale cauzate ca urmare a aceluiași prejudiciu și constituind diferența dintre remunerația datorată pentru mai 2015 iar cel care i-a fost acumulat, în temeiul art. 49 din CPA.

În partea în care cererile în temeiul articolului 49 din CPA au fost respinse, decizia de primă instanță nu a fost atacată și a intrat în vigoare.

Decizia este definitivă și nu face obiectul unei căi de atac, în temeiul art. 280, alin. 2 din Codul de procedură civilă.