ÎN NUMELE OAMENILOR

civilă

CURTEA DISTRICTULUI PLEVEN, panoul VIII, într-o ședință publică a pe 13 septembrie în anul două mii șaptesprezece, compunere din:

JUDECĂTOR DE SECTOR: ANA ILIEVA

la secretar Lilia Dimitrova Având în vedere raportul raportat de judecător gr.delo № 9457 conform descrierii pentru 201 6 an., pentru a domni, a luat în considerare următoarele:

Procedurile în cauză au fost inițiate cu ocazia unui proces intentat de I.Y.G. PIN **********, aflat în prezent în închisoarea din orașul Lovech în condițiile unei fuziuni cumulative obiective aceste Cu un temei juridic Artă. 45 din CPA, supra art. 51 PENTRU și articolul 86 din CPA pentru condamnarea inculpatului S. I. S. PIN **********, cu adresa permanentă *** să plătească reclamantului suma de 3000,00 BGN, despăgubiri pentru prejudiciul moral suferit de acesta ca urmare a privării sale de apel de casare, dreptul la un avocat și un proces echitabil, exprimat în tensiune, anxietate, insomnie, coșmaruri, retragere socială, depresie, dureri de cap prelungite și dureri de cap, piept, spate și membre, împreună cu dobânda legală din 09.07.2014 până la data plății integrale a sumei.

În cazul desfășurat în cazul o.s.z. reclamantul solicită instanței să susțină cererea, în măsura în care probele adunate în cauză au stabilit incontestabil o încălcare a articolului 51 din LA de către pârât, în urma căreia a suferit daune, exprimate în stres cauzat, anxietate, încordare mentală și deteriorarea stării de sănătate.starea sa. El susține că există o legătură de cauzalitate între lipsa de acțiune a inculpatului și starea sa de sănătate și, prin urmare, solicită instanței să-i susțină cererea.

În cazul desfășurat în cazul o.s.z. reprezentantul procesual al reclamantului desemnat în cauză solicită instanței menținerea cererii formulate. El consideră că probele adunate în cauză au dovedit validitatea cererii.

În termenul acordat în temeiul art. 131 din Codul de procedură civilă, inculpatul a formulat răspuns la cerere. Acesta consideră că acțiunea este neîntemeiată, deoarece nu menționează motivele pentru care urmează să fie considerată debitorul reclamantului. El nu contestă faptul că a fost numit ca avocat pentru a oferi asistență juridică și asistență reclamantului. El afirmă că la 17.07.2014 a formulat apel de casare cu № 4785 și a contestat decizia № 147/15.05.2014 sub gr.d. №210 pe COV. El susține că a indicat multe dintre cererile reclamantului, dar că Adunarea Generală din Lovech a stabilit că acestea nu constituie motive pentru apelul de casare. Indică faptul că la 30.07.2014 cu ent. №5061, la 13.41 a formulat un recurs de casare clarificator, care a clarificat cererea reclamantului de a-și schimba numele. El susține că reclamantul ar trebui să-și dovedească pretențiile, și anume modul în care s-a îmbogățit pe cheltuiala sa cu fondurile pe care le pretinde. Datorită celor de mai sus, el solicită instanței să respingă cererea formulată.

În cazul desfășurat în cazul o.s.z. solicită instanței să respingă cererea. El indică faptul că a depus contestații de casare, dar că VOC a stabilit că acestea nu îndeplinesc cerințele articolului 280, paragraful 1 și paragraful 3 din CPC. El crede că nu poate fi învinuit pentru ceva ce a făcut cu bună credință.

După o evaluare generală a probelor din caz și luând în considerare opinia părților, instanța constată următoarele din punct de vedere de fapt.:

Este evident din depozitul din cauza v.gr.d. №210/2014 pe lista COV-urilor care s-au format cu ocazia unei plângeri depuse de I.Y.G. PIN ********** împotriva unei decizii în conformitate cu numărul 1076/2013. din RS-Troyan, prin care reclamantului i s-a refuzat schimbarea numelor.

Se stabilește că, cu decizia № 147/15.05.2014, emisă în conformitate cu v.gr.d. № 210/2014. conform inventarului Adunării Generale din Lovech, decizia потвър 20/14.02.2014 a fost confirmată. conform gr.d.№ 1076/2013 din RS-Troyan, precizând că decizia poate fi atacată în recurs în termen de o lună de la anunțul în fața CSC.

Este evident din aplicarea de la v.gr.d. № 210/2014. conform inventarului recursului de casare al Tribunalului General-Lovech/proces intitulat /, depus la Curtea Supremă de Casație și depus la intrarea № 5542/12.06.2016, trimis ulterior jurisdicției COV și-a exercitat dreptul de a depune un apel de casare împotriva deciziei.

De asemenea, se stabilește că prin ordinul № 765/19.06.2014. apelul de casare a fost lăsat fără mișcare și contestatorului i s-a oferit posibilitatea de a elimina neregulile menționate.

Din probele atașate cazului, se stabilește, de asemenea, că cu o declarație-cerere intrarea № 4298/27.06.2014. I.Y.G. a solicitat să fie scutit de plata unei taxe de stat, precum și să i se acorde asistență juridică gratuită în temeiul articolului 94 din Codul de procedură civilă pentru re-semnarea recursului său de casare de către un avocat și prin hotărârea №566/1.07. COV 2014 este furnizat către I.Y.G. asistență juridică și a fost trimisă o scrisoare către AK-Lovech pentru a numi un avocat de la NLAB care să-l reprezinte în această procedură.

Este evident din scrisoarea de notificare menționată № 4571/08.07.2014. de la AK-Lovech în răspunsul la scrisoarea trimisă de VOC № 520/2014 și în temeiul art.26, alin. 1 din LPP în conformitate cu v.gr.d. № 210/2014 că către I.Y.G. avocat S.S. ***, înscris sub nr. 5095 în Registrul național de asistență juridică, care prin decizia №587/8.07.2014 a COV a fost numit ca reprezentant procedural al G.

Din cererea atașată cauzei de apel № 4612/09.07.2014 se stabilește că avocatul S. a solicitat COV să îi furnizeze o copie a deciziei, precum și că i s-a furnizat astfel.

Este evident că avocatul. S. a depus o plângere la data de 17.07.2014, în numele I.Y.G., care prin ordinul №904/21.07.2014, a fost din nou lăsată fără propunere, în ceea ce privește reprezentantul/avocatul său procesual. S./se dau instrucțiuni precise și lipsite de ambiguitate cu privire la ceea ce constituie neregularitatea plângerii depuse. Se stabilește din „plângerea” atașată cauzei, înscrierea 61 5061/30.07.2014, că avocatul SS, în calitatea sa de reprezentant procedural al IG, în temeiul ordinului № 904/21.07.2014., Stabilește clarificări în ordinea să respecte instrucțiunile instanței.

Este evident că, prin Ordinul № 981/05.08.2014, COV după ce a considerat că în mențiunea „plângere” depusă 61 5061/30.07.2014, a fost specificată doar cererea, dar nu a fost atașată nicio declarație a motivelor de admitere. recurs a returnat apelul de casare către IYG împotriva deciziei nr. 210/2014. de OS-Lovech. Prin ordonanța sa, instanța a instruit reclamantul că ordinul ar putea fi atacat în termen de o săptămână de la comunicarea sa în fața CSC.

Se constată din cererea de recurs-casare mențiunea х 4297/27.06.2014 că același lucru a fost depus de I.Y.G. De asemenea, se stabilește că I.Y.G. a depus, de asemenea, o plângere ent. SCC prin competență.

Este evident că reclamantul din prezenta cauză a depus „O altă plângere” cu intrarea № 02.06.2015., în care și-a precizat cererea de la instanță, precizând că dorește ca instanța să își facă treaba, întrucât este nemulțumit de decizia prevăzută la v.gr.d.210/2014. conform inventarului Tribunalului Lovech, împotriva căruia a formulat apel de casare. Consideră că haosul a urmat după aceea, întrucât instanța l-a numit pe avocatul S., care nu a eliminat neregulile recursului de casare, iar Tribunalul districtual Lovech a returnat recursul de casare.

Este stabilit printr-o înregistrare de plângere № 3590/08.06.2015. și plângere ent. № 4113/18.06.2015, acel avocat S.S. a subliniat că I.G. este nemulțumit de returnarea recursului de casare și dorește să permită un recurs de casare.

Prin Ordinul № 703/18.06.2015 a fost returnată „o altă reclamație” cu intrarea № 3449/02.06.2015 la I.Y.G., precum și o reclamație cu intrarea № 3590/08.06.2015. împotriva unui ordin № 981/05.08.2014 sub codul nr. 210/2014 al COV-urilor, ca restante.

Se stabilește în cazul în care cu o cerere cu ent. № 5703/11.08.2016 I.Y.G. a trimis o cerere instanței de restabilire a termenului de apel de casare a hotărârii pronunțate în cauză, care solicită cu decizia № 1515/16.12.2016 pe lista parcelei cadastrale nr. №917/2016 pe lista ROS a fost lăsat fără considerație din cauza lipsei de interes legal.

Documentația medicală a reclamantului, aflată în închisoarea din Lovech, a fost prezentată și atașată cazului, din care s-a stabilit că persoana suferă de „diabet zaharat non-insulinodependent” și că i s-au efectuat o serie de teste pentru o perioadă scurtă de timp, în legătură cu reclamațiile pe care le-a avut, inclusiv vizite la un număr de specialiști, inclusiv un oftalmolog/prescris ochelarii reclamantului /, ORL, a constatat pierderea auzului reclamantului etc.

Este evident din decizia TEMC №0265/21.04.2017 prezentată în cauză că reclamantului în cauză i s-a atribuit o capacitate de lucru redusă definitiv cu 86%, cu un diagnostic de conducere de „tulburări mixte și alte tulburări de personalitate” și o boală generală: „tulburare de personalitate - tip mixt în decompensare nevrotică permanentă. Diabet zaharat de tip II cu rezoluție secundară. La SUP, pe tratament cu insulină timp de un an și jumătate cu polineuropatie. Două Nevrita auditivă. Nervii cu PD în auz sever. Abatere septi naziști în dreapta. Stare după o ranire a brațului drept fără OFD. Stare după rănirea CS stâng cu o cicatrice vindecată pe suprafața frontală a capacului ".

KSMEPE, pregătit pentru reclamant sub Adm. Cazul № 9096/2014 pe lista instanței administrative - orașul Sofia și avizul Inspectoratului SJC asupra unui semnal prezentat de reclamant, pe care instanța îl consideră irelevant în cazul de față, întrucât privesc alte proceduri care nu fac obiectul la examinarea în prezentul litigiu legal, motiv pentru care nu ar trebui să fie discutate.

În cauză au fost implicate probe orale și prin interogatoriul martorului H.A.H. reclamantul a depus mărturie din locurile de închisoare unde se aflau în același coridor, dar în celulele vecine, motiv pentru care au comunicat prin ferestrele celulelor. El indică faptul că a fost alături de reclamant în fiecare zi în timpul șederii sale în aer liber (aproximativ două până la trei ore pe zi), precum și la evenimente conform regulilor interne ale închisorii. El a afirmat că este conștient de dorința reclamantului de a-și schimba numele în NLS deoarece respecta marca Nike și că cazul fusese întrerupt din cauza inacțiunii avocatului său. El afirmă că știa că avocatul. S. „eșuat” și altele. El subliniază că după ce aceste cazuri au eșuat, reclamantul a devenit mai iritabil, a devenit mai supărat, a trecut la insulină, a încetat să mai ia mâncarea pe care i-o dădea și că a fost dus la spitale. El susține, de asemenea, că părul i-a căzut în acel moment, ceea ce i-a făcut pe ceilalți prizonieri să râdă de el, numindu-l „dalmațian”, pentru care și G. era supărat. El susține că nu este conștient de faptul că reclamantul a intrat în greva foamei în închisoare și a boicotat masa pentru că nu a fost hrănit cu alimente sănătoase.

Pe baza situației de fapt declarate și luând în considerare opinia părților, instanța a ajuns la următoarele concluzii legale:

Pentru desfășurarea cu succes a cererii formulate, revine reclamantului să stabilească, în condițiile dovezii complete și principale, existența unor acte ilegale și (acțiuni sau inacțiuni) din partea pârâtului, ca urmare a cauzelor specificate în declarația de creanță sunt cauzate daune morale, legătura de cauzalitate între faptă și daune, precum și cuantumul daunelor suferite. Absența chiar și a uneia dintre condițiile prealabile enumerate în acest mod duce la nefondarea cererii formulate.

Pârâtului îi revine sarcina de a dovedi acele fapte care îi exclud răspunderea.

Nu este contestat în cauză, dar se dovedește și din probele anexate cauzei că odată cu hotărârea №587/8.07.2014 privind dosarul cauzei № 210/2014 de pe lista COV, instanța de apel a numit pentru reprezentant procedural al IYG adv. S . Nu se contestă faptul că la 17.07.2014 avocat. S. a depus o plângere în numele I.Y.G., care prin ordinul №904/21.07.2014, a fost lăsată din nou fără mișcare, au fost date instrucțiuni precise și lipsite de ambiguitate cu privire la neregularitatea plângerii depuse, și că o „plângere ”A fost ulterior depusă, înscrierea 61 5061/30.07.2014, de către inculpatul din prezenta cauză. Părțile nu contestă faptul că prin ordinul № 981/05.08.2014, instanța de apel, având în vedere că în mențiunea „recurs” depusă 61 5061/30.07.2014, este specificată doar cererea, dar nu există o expunere a motivelor pentru admiterea unui apel de casare a returnat apelul de casare către IYG împotriva deciziei nr. 210/2014. de OS-Lovech.

Este discutabil în cauză dacă cu acțiunile/inacțiunile sale un avocat. S., în calitatea sa de reprezentant procesual desemnat al reclamantului, a comis încălcări semnificative ale G PC și ZAdv în protejarea drepturilor și intereselor reclamantului, și anume: încălcarea dreptului său la recurs în recurs a deciziei pronunțate în cauză, prin care reclamantul a refuzat să-și schimbe numele în NLS. De asemenea, se contestă dacă reclamantul a suferit daunele morale pretinse de acesta, precum și legătura de cauzalitate dintre faptă și daune. Cuantumul daunelor solicitate este, de asemenea, discutabil.

În speță, reclamantul solicită despăgubiri pentru daune morale sub formă de tensiune, anxietate, insomnie, coșmaruri, retragere socială, depresie, dureri de cap prelungite și dureri în cap, piept, spate și membre. Martorul H. a depus mărturie despre existența unor astfel de dovezi, spunând că reclamantul a fost supus tratamentului cu insulină pentru boala sa diabetică, că se simte deprimat și tensionat de faptul că cazul său fusese „ruinat” și că nu-ți putea schimba numele.

Din motive de completitudine, instanța consideră că trebuie remarcat faptul că reclamantul, în ciuda privării sale de recurs de casare a deciziei instanței de apel și a dorinței exprimate din partea sa de a schimba numele, pentru a nu tolera acest lucru pe termen lung, presupusele sale daune imobiliare, datorită denumirii „NLS”, ar fi putut depune din nou o cerere în temeiul articolului 19 din Legea privind procedura civilă, în măsura în care procedura de schimbare a denumirii este protectoare și decizia luată cu privire la aceasta nu utilizați SPN.

Datorită celor de mai sus, instanța consideră că întrucât nu sunt prezente toate elementele compoziției de fapt a prejudiciului nepermis, răspunderea pârâtului în cauză nu poate fi angajată în temeiul art. 45 CPA, supra art. 51 ZA, prin urmare cererea depusă ca nefondată ar trebui respinsă.

Potrivit rezultatului litigiului și în temeiul articolului 78 alineatul (3) din CPP, inculpatului i se datorează cheltuielile, dar din cauza lipsei unei cereri de atribuire a acestora și a dovezii cheltuielilor reale suportate, instanța nu trebuie să conduc.

Conducem din cele de mai sus, instanța

RESPINGE adus de I.Y.G. PIN **********, aflat în prezent în închisoarea din orașul Lovech împotriva S. I. S. PIN **********, cu adresa permanentă *** cerere pentru condamnarea inculpatului la salariu și reclamantului suma de 3000,00 BGN, despăgubiri pentru prejudiciul moral suferit de acesta ca urmare a lipsei de apel de casare, dreptul la un avocat și un proces echitabil, exprimat în tensiune, anxietate, insomnie, coșmaruri, retragere socială, depresie, dureri de cap și dureri de cap prelungite, piept, spate și membre, împreună cu dobânda legală de la 09.07.2014 până la data plății integrale a sumei, în conformitate cu articolul 45 din CPA, coroborat cu articolul 51 FOR, ca nefondat.

Decizia poate fi atacată în fața instanței de judecată Pleven în termen de două săptămâni de la comunicarea părților.