ÎN NUMELE OAMENILOR

cazul

CURTEA ADMINISTRATIVĂ, Burgas, într-o ședință judecătorească din 5 iunie din anul două mii paisprezece, compusă din:

PREȘEDINTE: STANIMIR HRISTOV

MEMBRII: LILIA ALEKSANDROVA

sub secretarul G.F. și cu participarea procurorului Andrey Chervenyakov a auzit raportul judecătorului L. ALEKSANDROVA despre KAND № 600/2014. pentru a domni, a luat în considerare următoarele:

Procedurile se desfășoară prin ordinul art. 63, alin. 1 din ZANN, coroborat cu art. 208 și următoarele din APC.

Recurentul, directorul Direcției regionale pentru districtele Burgas, Sliven și Yambol, cu sediul în Burgas la Direcția Generală „Controlul pieței” de la Comisia pentru protecția consumatorilor, printr-un reprezentant prin procură KV, a contestat decizia № 40/10.02.2014. reglementat sub ȘI № 1042/2013 conform inventarului Judecătoriei - Nessebar, care a revocat decretul penal № 26127/04.11.2013. eliberat de casator. Cu decretul penal al „Alexa 7” EOOD, UIC 201323574, pentru încălcarea art. 114, pct. 1 din Legea turismului, în temeiul art. 206, alin. 1 din aceeași lege, o sancțiune a proprietății în cuantum de BGN S-a impus 1.000. Recurentul solicită anularea deciziei atacate ca fiind incorectă și, pe fond, confirmarea decretului penal emis de acesta.

În cadrul unei ședințe de judecată, casatorul, convocat în mod regulat, nu apare și nu trimite un reprezentant.

Pârâtul în casare, prin reprezentantul său legal, contestă apelul și pledează pentru confirmarea deciziei atacate.

Reprezentantul Procuraturii raionale din Burgas consideră că recursul de casare este întemeiat și propune ca dosarul să fie returnat instanței de district pentru o nouă audiere.

Instanța, având în vedere probele adunate în cauză, argumentele și obiecțiile părților, constată următoarele:

Apelul de casare a fost depus în timp util de către o persoană autorizată în mod corespunzător. Considerat pe fond este nefondat.

Decizia atacată este corectă.

Prin decretul penal procedural „Alexa 7” EOOD a fost sancționat pentru încălcarea articolului 114, punctul 1 din Legea turismului (PA) pentru faptul că în timpul unei inspecții din 19.08.2013. într-un restaurant și divertisment s-a constatat că site-ul nu are un certificat de clasificare sau un certificat temporar de procedură de categorizare deschisă, ci are 24 de locuri în aer liber și oferă băuturi alcoolice, răcoritoare și naturale, apă minerală, grătar, supe, salate și Mai Mult.

În cursul procedurilor judiciare, a fost audiat martorul F. R. P., care în vara anului 2013, conform mărturiei sale, a lucrat lângă restaurantul de judecată din satul Ravda, punând faianță. Restaurantul este descris ca un șopron, cu scaune de bar și o masă cu mai multe scaune în jurul său, care comandă în principal mâncare pentru casă. În mărturia sa, el a declarat că restaurantul a fost construit lângă o casă de oaspeți, care avea propriul personal și în fața acestei case erau mese care nu aveau nimic de-a face cu restaurantul inspectat. Martorul a sugerat că aceste mese erau destinate personalului casei de oaspeți, deoarece pe ele văzuse doar oameni îmbrăcați în haine de lucru pentru a se odihni și a fuma.

În plângerea adresată instanței raionale, persoana condamnată mai susține că restaurantul pe care îl conduce are statutul de „mic dejun rapid” și pregătește mâncarea pentru casă sau „consumul pe jos”. Are o masă de lemn cu 4-6 locuri și 2 scaune de bar, care sunt amplasate direct în fața pavilionului sub un baldachin de lemn, pe o platformă de ciment.

Din toate faptele stabilite în cauză se poate concluziona că organul sancționator nu a colectat dovezi certe cu privire la câte locuri pentru clienți are unitatea inspectată, deoarece din probele audibile colectate se stabilește că în fața și în apropierea unității există acolo a fost mai mult decât o masă, dar nu se stabilește că toate mesele aparțineau acestui restaurant și erau folosite pentru clienții săi în măsura în care mărturia unui martor arată că restaurantul a fost construit lângă o pensiune, în fața căreia și acolo sunt mese setate. Astfel, din aceste fapte esențiale pentru soluționarea litigiului, nu se poate concluziona fără echivoc că toate masele au servit instituția inspectată, așa cum a susținut organul sancționator. Îi revine sarcina de a dovedi realizarea elementelor obiective și subiective ale compoziției încălcării. În speță, în măsura în care subiectul încălcării este o persoană juridică, autoritatea ar fi trebuit să demonstreze existența doar a elementelor obiective. Semnificația acestor elemente este scaunele, deoarece, în conformitate cu articolul 120, punctul 2 din PA, unitățile de fast-food cu o capacitate de până la 12 locuri nu fac obiectul unei categorii.

Din cauza lipsei dovezii încălcării, instanța de circumscripție a anulat corect decretul penal.

Având în vedere netemeinicia apelurilor de casare, decizia instanței de circumscripție ar trebui confirmată.

În conformitate cu art. 221, alin. 2, coroborat cu art. 218 din APC coroborat cu art. 63, alin. 1, teza 2 din ZANN, Curtea Administrativă din Burgas

Rămâne în vigoare decizia № 40/10.02.2014. reglementat sub ȘI № 1042/2013 conform inventarului Judecătoriei - Nessebar.

Decizia nu poate face apel sau protest.