RĂSPUNS

decizie

№ 497 21.03.2017. orașul Burgas

ÎN NUMELE OAMENILOR

CURTEA ADMINISTRATIVĂ - BURGAS, CURTEA XIX, în ziua de douăzeci și trei februarie, în anul două mii șaptesprezece, într-o ședință publică în următoarea componență:

PREȘEDINTE: HRISTO HRISTOV

MEMBRII: 1. CHAVDAR DIMITROV

2. VANINA KOLEVA

Secretar: IL.

Procuror: Galya Marinova

Având în vedere raportul judecătorului Hr. Hristov KNAH cazul № 2 7 4 din inventarul pentru 2017, pentru a se pronunța, a avut în vedere următoarele:

Procedurile se desfășoară prin ordinul art. 63 din ZANN, coroborat cu art. 208 și următoarele din APC.

Formată pe contestația de casare de ET "Trading Company Andy - AB" UIC ***, împotriva Deciziei № 1990 din 30.12.2016, pronunțată în temeiul NAHD № 4475 pe lista Judecătoriei - Burgas pentru 2016, care Decret penal № KH -256/22.08.2014 a fost confirmat. al Directorului Direcției Regionale pentru Siguranța Alimentelor - Burgas, prin care ET "Societatea comercială Andy - AB" pentru încălcarea articolului 17 alineatul (1) din Legea alimentelor, coroborat cu articolul 12 din Ordonanța № 5/2006 pentru igiena alimentelor, în temeiul art.43 alin. 2 din ZH an adm. pedeapsă sancțiune proprietate în valoare de 3.000 BGN.

Se solicită anularea deciziei atacate și a decretului penal confirmat de aceasta. Se arată că decizia instanței de fond este incorectă și nefondată. Se susține că nu a fost specificată întreaga compoziție de fapt a încălcării.

Într-o ședință de judecată, casatorul ET „Trading Company Andy - AB”, convocat în mod regulat și prompt, a apărut personal.

Pârâtul în casă Agenția Bulgară pentru Siguranța Alimentară, notificat în mod regulat și prompt, nu trimite un reprezentant și nu ia atitudine cu privire la reclamație.

Reprezentantul BOP care participă la proces consideră că apelul de casare este nefondat și decizia instanței de district ar trebui confirmată.

Prezenta instanță, după ce a evaluat admisibilitatea recursului și a discutat plângerile formulate în acesta, opinia părții și a procurorului în instanță, probele adunate în caz și a revizuit decizia atacată în conformitate cu articolul 218 și articolul 220 din APC, găsește pentru următoarele:

Contestația de casare este admisibilă, depusă în termenul legal prevăzut la articolul 211 alineatul (1) din APC de către o persoană legitimă care are dreptul și interesul de a face apel la actul instanței, în conformitate cu dispozițiile articolului 210 alineatul (1) din APC și în respectarea cerințelor articolului 212 din APC. Având în vedere fondul, este nefondat din următoarele motive:

Prezentul complet al instanței constată că situația de fapt acceptată de instanța de fond este pe deplin compatibilă cu faptele și circumstanțele stabilite în cauză, adunate în conformitate cu prevederile Codului de procedură penală, împărtășind concluziile legale făcute cu privire la bază.

Analiza probelor din cauză arată că în timpul întocmirii AUA și emiterii decretului penal nu au fost comise încălcări semnificative ale regulilor procedurale de către organul administrativ-punitiv, ceea ce ar fi dus la restrângerea dreptului reclamantului la apărare.

Într-o situație de fapt corect clarificată, instanța districtuală a pronunțat un act judiciar legal și justificat, întrucât argumentele prezentate în același lucru pentru legalitatea NP în litigiu sunt pe deplin împărtășite de instanța de casare. Concluzia primei instanțe cu privire la lipsa temeiurilor pentru calificarea încălcării comise ca cauză minoră este, de asemenea, corectă și în conformitate cu faptele și circumstanțele stabilite în cauză, având în vedere pericolul public ridicat al faptei comise, dat fiind consecințele nefaste care ar putea apărea asupra sănătății cetățenilor care consumă mâncarea oferită în instituția casatorului.

Având în vedere cele de mai sus, această Curte de Casație consideră că hotărârea Tribunalului de Primă Instanță ar trebui confirmată ca admisibilă, validă și corectă.

Ghidat de cele de mai sus și în temeiul articolului 221 alineatul (2) propus. 1 APC, în legătură cu articolul 63, paragraful 1, conf. II ZANN, Curtea Administrativă - Burgas, al XIX-lea complet,

Rămâne în vigoare Decizia № 1990 din 30.12.2016, pronunțată în temeiul NAHD № 4475 cu privire la inventarul Judecătoriei - Burgas pentru 2016.

Decizia este definitivă și nu poate fi atacată.