CURTEA DISTRICTULUI BURGAS, 46 al comisiei penale, într-o sesiune publică din 7 martie, în anul două mii nouăsprezece, compusă din:

penală

JUDECĂTOR DE DISTRICT: MARTIN BAEV

cu participarea secretarului MR, luând în considerare NAHD № 491 cu privire la inventarul BRS pentru 2019, să se pronunțe, a avut în vedere următoarele:

Procesul a fost inițiat cu ocazia unei plângeri de ***, cu BULSTAT: ***, adresa: s. ***, str. 20 ***, prin directorul DS, împotriva Decretului penal № 92/03.12. 2018 al directorului OBDH-Burgas, care pentru încălcarea art. 12 din Legea alimentară (FFA) în temeiul art. 42, alin. 2 din Codul civil, reclamantului i s-a impus o „sancțiune a proprietății” în valoare de 2.000 BGN.

Contestația urmărește anularea decretului penal atacat, argumentând că este ilegal. Se afirmă că școala nu face comerț cu alimente în sensul HH, ci distribuie alimente numai în cadrul schemei de fructe școlare și a schemei de lapte școlar. În acest sens, se adaugă faptul că alimentele sunt livrate școlii în pachete individuale, nefiind necesară reambalarea, tăierea sau deschiderea acestora, prin urmare, conform art. 10, alin. 3 din Ordonanță privind termenii și condițiile de aplicare a schemelor de furnizare a fructelor și legumelor și a laptelui și a produselor lactate în unitățile de învățământ (Ordonanța), nu era necesar ca școala să aibă înregistrare în temeiul art. 12 ZH. În plus, se afirmă că școala însăși se afla în proces de obținere a unei astfel de înregistrări, motiv pentru care i se solicită anularea PN.

În cadrul unei ședințe publice, reclamantul a fost reprezentat de un reprezentant autorizat - avocat. Plamen Kozarov - AK-Burgas, care menține și dezvoltă în continuare argumentele plângerii. El a pledat pentru abolirea PN.

Organul de sancționare administrativă - Direcția regională pentru siguranța alimentelor - Burgas, convocat în mod regulat, este reprezentat de un avocat Nikolova, care contestă plângerea. El subliniază că articolul 60 din 3H include și site-uri în care se comercializează alimente ambalate, motiv pentru care nu este relevant dacă alimentele au fost deschise, tăiate și ambalate la fața locului la școală. Se afirmă că toate școlile din district sunt înregistrate în temeiul art. 12 din Codul civil, motiv pentru care consideră că responsabilitatea ***.

Instanța a admis că recursul a fost depus în termenul exclusiv de recurs în temeiul art. 59, para 2 ZANN (evident din notificarea din l.9 NP a fost predată directorului școlii la 17.12.2018, iar reclamația a fost depusă prin poștă cu data ștampilei 27.12.2018) (prima lucrare zi după sărbătorile de Crăciun). Recursul a fost formulat de o persoană îndreptățită să facă apel împotriva unui act supus recursului, prin urmare ar trebui să se presupună că este admisibilă din punct de vedere procedural.. Luată în considerare pe fond, plângerea este nefondată, întrucât instanța, după evaluarea probelor din caz și respectarea legii în contextul competențelor sale de control judiciar, constată următoarele.

În data de 13.11.2018 St. PA - inspector la RZBH la RFSD - Burgas, împreună cu angajații de la OD din SF „Agricultură” - Yambol a efectuat o inspecție în *** - sat ***. În cursul inspecției, martorul a constatat că mâncarea a fost distribuită la fața locului în cadrul schemei „Lapte școlar” din Fondul de stat „Agricultură”, și anume - lapte proaspăt și mic dejun, fără înregistrare conform art. 12 ZH. Martorul a constatat, de asemenea, că mâncarea în cauză a fost pregătită și ambalată în pachete individuale de către un furnizor special și că a fost distribuită efectiv la școală. Cu toate acestea, Sf. A. a considerat că și în acest caz ar trebui să existe o înregistrare în temeiul art. 12 ZH, datorită căruia a întocmit o declarație de constatare № 0010924/13.11.2018, cu care a invitat un reprezentant al școlii să se prezinte la 20.11.2018. în RFSD-Burgas. La data în cauză, a apărut directorul școlii, iar în prezența sa Sf. A. a întocmit AUA cu bl. № 0001263, în care a descris lipsa faptelor de mai sus și le-a calificat drept o încălcare în temeiul art. 12 din ZH. Data compilării AUA a fost indicată ca „20.11.”, Fără a intra un an. Actul a fost prezentat reprezentantului școlii primare pe 20 noiembrie 2018. împotriva unei semnături, ca în coloana pentru obiecții, directorul a indicat că a fost depusă o cerere de înregistrare. Nu s-au depus obiecții scrise suplimentare în termenul legal.

Bazat pe AUA pe 3 decembrie 2018. a fost emis și PN procesual, întrucât ANA a adoptat situația de fapt descrisă în act, datorită căreia și în temeiul art. 42, alin. 2 din Codul civil a impus reclamantului o „Sancțiune asupra proprietății” în valoare de 2.000 BGN.

Situația de fapt de mai sus este stabilită într-o manieră incontestabilă de materialele colectate în cauză în temeiul ANP, precum și de probele scrise și orale colectate în cursul procedurilor judiciare, pe care instanța le creditează integral. Nu există nicio dispută între părți că la data procesului s-a stabilit că mâncarea a fost distribuită în școală în pachete individuale în conformitate cu Schema de lapte școlar și că de la acea dată nu a fost înregistrată în temeiul art. 12 ZH. Singura dispută este legală și se concentrează asupra faptului că o astfel de înregistrare a fost sau nu necesară în acest caz.

Din această situație de fapt și având în vedere obiecțiile formulate, instanța a acceptat următoarele.

Procedurile penale administrative sunt un proces strict formal, deoarece afectează mai mult drepturile și interesele persoanelor fizice și juridice. Controlul judiciar asupra decretelor penale emise de organele administrative prevăzute în ZANN este pentru legalitate. Din acest punct de vedere, instanța nu este obligată nici de afirmațiile reclamantului, nici de constatările de fapt din act sau din decretul penal (argumentul art. 84 din ZANN coroborat cu art. 14 alin. 2 din CPP și punctul 7 din Decretul № 10 din 28.09.1973 din Plenul Forțelor Armate), și este obligat să caute din oficiu adevărul obiectiv și legea aplicabilă cazului. În acest sens, AEAV în sine este supus controlului în funcție de funcțiile sale - constatarea, acuzarea și trimiterea.

În cazul specific, instanța consideră că AUA este compusă din persoane competente materiale și teritoriale, iar decretul penal este emis de un organism autorizat conform art. 49 ЗХ. Procedurile penale administrative au fost inițiate în termenul prevăzut la art. 34 din ZANN, iar decretul penal a fost emis în termen de șase luni, deoarece același lucru este în conformitate cu norma art. 57 din ZANN, iar la emiterea actului administrativ dispoziția art. 42 din ZANN. Presupusa încălcare este individualizată într-o măsură care permite infractorului să înțeleagă de ce este acuzat și de ce să se apere. Normele legale de fond încălcate sunt corect indicate, iar cuantumul sancțiunii este legal stabilit. Într-adevăr, AUA nu specifică anul compilării, dar această omisiune a fost „remediată”, în ceea ce privește chitanța, plasată în partea de jos a actului, afirmă în mod explicit că privește anul 2018. iar aceasta a devenit proprietatea contravenientului, evident din semnătura de după el. Din acest motiv, instanța consideră că aceasta este o omisiune involuntară și nu există nicio îndoială că anul compilării AUA este 2018.

În esență, trebuie menționate următoarele: norma art. 12, alin. 1 din Legea alimentelor reglementează producția și comerțul cu alimente în țară care urmează să fie efectuate numai în unități înregistrate în condițiile legii, care îndeplinesc cerințele igienice și/sau veterinar-sanitare determinate de un act normativ, deoarece neîndeplinirea acestei cerințe legale este definită ca o încălcare administrativă de către norma art. 42 din ZH. În dispoziția art. 12, alin. 1 conține o regulă de conduită, care impune atât organismului care efectuează înregistrarea să respecte cerințele legii, menționate în această dispoziție - punctele 1-3 inclusiv, și impune persoanelor care desfășoară producție și comerț o obligație . cu alimente, pentru a efectua acest lucru numai pe site-urile înregistrate conform acestei legi. În acest sens este practica instanței de casare, în Decizia № 1837 din 10.11.2016 a Curții administrative - Burgas pe k. A. nr. 1623/2016.

În ceea ce privește obiecțiile solicitantului, trebuie menționate următoarele - în cazul în care este incontestabil că se aplică schema de lapte școlar „Lapte școlar”, reglementată în ORDONANȚA privind termenii și condițiile de aplicare a schemelor de furnizare a fructelor și legumelor și lapte și produse lactate în școli (adoptat de Consiliul de Miniștri № 251 din 27.09.2016).

Conform Art. 7 din Ordonanță - Agenția Bulgară pentru Siguranța Alimentelor controlează siguranța și calitatea produselor distribuite în cadrul schemelor și îndeplinirea cerințelor prevăzute la art. 9 și art. 10. Agenția bulgară pentru siguranța alimentelor și Fondul de stat „Agricultură” încheie un acord de cooperare în domeniul controlului produselor distribuite.

În conformitate cu dispozițiile articolului 10 alineatul (3) din ordonanță (astfel cum a fost modificată la data încălcării), toate produsele distribuite în cadrul sistemului trebuie să fie fabricate în locuri aprobate din UE și livrate în ambalaje individuale sau neindividuale, cu intact integritate. Pachetele neindividuale pot fi deschise, tăiate sau vărsate în unități de învățământ, care au spații pentru prepararea sau distribuirea alimentelor, înregistrate prin ordinul art. 12 din Legea alimentelor. Produsele specificate la articolele 1 și 2 din anexa nr. 3 vor fi livrate în ambalaje individuale, indiferent dacă unitățile de învățământ au spații pentru prepararea sau distribuirea alimentelor, înregistrate prin ordinul art. 12 din Legea alimentelor.

Apărarea susține că școala nu desfășoară activități pentru producția și comerțul cu alimente, motiv pentru care nu este necesară înregistrarea școlii ca obiect de producție și comerț cu alimente în baza articolului 12 din Legea alimentelor. În plus, se face trimitere la dispoziția articolului 10 alineatul (3) din ordonanță, care prevede că produsele menționate la articolele 1 și 2 din anexa nr. 3 vor fi livrate în pachete individuale, indiferent dacă unitățile de învățământ au sedii pentru prepararea sau distribuirea alimentelor, înregistrate prin ordinul art. 12 din Legea privind alimentele, susținând că, prin analogie, se poate concluziona că produsele din ambalaje individuale pot fi distribuite în școli care nu sunt înregistrate în temeiul articolului 12 din HA.

În opinia instanței, la o lectură atentă a ultimei teze a art. 10 alin. 3 din ordonanță, se stabilește că același lucru prevede o obligație pentru produsele specificate la punctele 1 și 2 din anexa nr. 3 să fie livrate în pachete individuale, indiferent dacă unitățile de învățământ au spații pentru prepararea sau distribuirea alimentelor, înregistrate prin ordinul art. 12 din Food Act, ceea ce nu înseamnă că pentru o școală în care are loc distribuirea de alimente în conformitate cu schema de lapte școlar, obligația de a înregistra ca obiect în temeiul art. mâncarea în cauză. Chiar dacă se acceptă contrariul, în acest caz ar exista o contradicție între un statut, așa cum este fără îndoială Ordonanța, și un act normativ juridic, cum ar fi Legea alimentelor, în care ar trebui aplicat actul normativ de rang superior .

În cazul specific, s-a stabilit în mod incontestabil că în momentul inspecției a existat o lipsă de înregistrare a școlii ca obiect în temeiul articolului 12 din lege și această circumstanță este relevantă pentru dispoziția sancționatoare a articolului 42 alineatul 2 de mâncare.

Evident, școala însăși era conștientă de faptul că nu avea înregistrarea necesară în temeiul articolului 12 din lege la data inspecției și a depus o cerere (chiar înainte de inspecție), pe baza căreia școala era înregistrată în registrul producției site-urilor de alimente și pentru comerțul cu alimente în conformitate cu articolul 12 din lege - lucru dificil de explicat, dacă școala a crezut de fapt că nu ar trebui să se înregistreze în această ordine.

Impusul pentru încălcarea art. 12, alin. 1 din Codul de procedură civilă, o sancțiune a reclamantului - ca persoană juridică (conform Art. 10, alin. 5 DOP - școlile sunt persoane juridice), norma de sancțiune a art. 42, alin. 2 ZH, din cauza căruia nu există nicio posibilitate de a-i reduce dimensiunea.

Actul specific nu poate fi considerat nesemnificativ în sensul art. 28 p. „a” ZANN, deoarece nu indică un grad semnificativ mai mic de pericol public decât încălcările obișnuite de același tip. Trebuie luate în considerare relațiile publice protejate legate de sănătatea consumatorilor, care trebuie protejate în mod adecvat, una dintre garanțiile pentru care comerțul cu alimente se desfășoară numai în unitățile înregistrate, care ar trebui să îndeplinească cerințele prevăzute pentru acestea. lege. În acest caz este o școală - adică. consumatorii sunt copii ale căror îngrijiri de sănătate ar trebui să fie deosebit de ridicate.

Având în vedere toate cele de mai sus, prezenta comisie consideră că, în cursul procedurii, nu au fost comise încălcări semnificative ale normelor procedurale, răspunderea penală administrativă a societății solicitante a fost angajată în mod corespunzător, iar cuantumul sancțiunii pecuniare este echitabil, prin urmare, NP-ul eliberat trebuie confirmat pe deplin.

Astfel motivată, în temeiul art.63, alin. 1, propunerea 1 a ZANN, Judecătoria Burgas

CONFIRMĂ Decret penal № 92/03.12.2018 al directorului OBDH-Burgas, care pentru încălcarea art. 12 din Legea alimentară în temeiul art. 42, alin. 2 din Codul civil din ***, cu BULSTAT: *** S-a impus „Sancțiunea proprietății” în valoare de 2.000 BGN.

SOLUȚIA poate face apel cu recurs de casare prin RS-Burgas în fața instanței administrative - Burgas în termen de 14 zile de la notificarea sa către părți.

COPIE a deciziei de trimis părților la adresele indicate în cauză.