Oraș. Resturi, 20.07.2017.

penală

ÎN NUMELE OAMENILOR

Judecătoria districtului - Lom, al cincilea complet, în ședință publică, la douăzeci și cinci mai două mii șaptesprezece ani, compus din:

PREȘEDINTE: A. MIRONOVA

În cazul grefierului R. Dimitrova, după ce a examinat raportul judecătorului Mironova ȘI № 88/2017 pe lista RS - Lom, pentru a se pronunța, a constatat următoarele:

Procedurile sunt de ordinul art. 59 și următoarele ale lui ZANN.

Cu Decretul penal № 977 din 06.01.2017, emis de ing. SMK, director RDG - Berkovitsa, autorizat să emită NP în conformitate cu ZLOD conform Ordinului № RD 49-199/16.05.2011 al ministrului agriculturii și alimentației, din VPYA, PIN **********, cu adresa: *** a fost impusă o sancțiune administrativă - o AMENDĂ în valoare de 200 BGN, pe baza Artă. 85 din ZLOD, pentru compunerea comisă a unei încălcări conform art. 85 din Legea privind vânătoarea și protecția jocului (ZLOD) - pentru ascunderea descendenților masculi vii de căprioare într-o curte din *******, fără permisiunea scrisă. Încălcarea a fost comisă și descoperită la 3 noiembrie 2016 în *******.

Nemulțumit de decretul penal astfel emis, V.P.Ya. ***, a făcut apel împotriva acesteia, contestând constatările de fapt ale ANA, susținând că nu a ascuns un căprioar masculin. A cumpărat 2 buc. animale pentru reproducere și au avut grija necesară de ele. Angajează dovezi scrise.

Recurentul s-a prezentat personal și a admis recursul ca admisibil și întemeiat și a solicitat anularea PN.

Pârâtul, convocat în mod regulat, nu trimite un reprezentant legal, nu își exprimă opinia cu privire la plângere.

Luând în considerare probele scrise și orale adunate în cauză, separat și în legătura și totalitatea lor reciprocă, argumentele părții pârâte și ale recurentei, instanța constată următoarele din punct de vedere de fapt și de drept:

Pe partea de fapt:

Din mărturia unui martor. GL, *** se stabilește că locul în care a fost găsit animalul este mai degrabă un fost depozit pentru fier vechi. Știa că Huss are o fermă de cerbi. El i-a dus pe martorii D. și P. la companie pentru a se asigura că animalul este „fermă” și nu sălbatică. Legea nu interzice creșterea acestor animale, trebuie înregistrată la Agenția pentru Alimente. Aceste animale, care au fost crescute în companie, nu aveau, de asemenea, crotalii pentru toate animalele, dar cu toate acestea, în consultare cu superiorii lor din Sofia, au compilat AUA. Ai înapoiat animalul omului. Ulterior, a înregistrat o fermă, are control veterinar. Au fost amplasate crotalii pe care animalele sunt marcate ca „vite”, deoarece nu a existat o crotătură separată de cerb din cauza unei lacune în legislație.

În AUA № 977/03.11.2016 compilat se descrie că la aceeași dată, persoana V.P.Ya. ascunde un descendent mascul viu al unui cerb roșu într-o curte din ********, fără permisiunea scrisă. Încălcarea a fost descoperită pe 3 noiembrie 2016, la ora 16:00. Prevederea art. 85 RĂU.

AUA a fost întocmit în prezența infractorului, adus și servit, și același lucru a dat o explicație că nu știa că nu are dreptul la îngrijire.

Împotriva unei chitanțe de aceeași dată, animalul a fost predat unui martor responsabil. GL, în calitatea sa de director al TP SFE Lom.

Două declarații de constatare au fost întocmite în cursul inspecției.

Primul dintre ele, № 108024/03.11.2016 a fost întocmit în cadrul companiei Huss Ltd., sucursala Lom, reflectând obiecțiile reclamantului și constatările că, de fapt, în curtea companiei sunt păstrate aproximativ 59 de animale - cerb, căprioare și descendenții lor, pentru care au fost depuse documente relevante.

A doua declarație de constatare, № 108025/03.11.2016, a fost întocmită în curtea străzii Sofiyska, unde reclamantul păstrase animalul și s-a stabilit că nu a depus niciun document în sprijinul revendicării sale, locul nu a fost înregistrat ca fermă, iar animalul nu avea etichetă.

La dosarul administrativ sunt atașate explicații scrise de mână de la NIF, care a declarat că a venit clientul, a întrebat dacă vând căprioare, șeful le-a permis să-i vândă un animal de sex masculin și o femelă la prețul de 500 BGN, iar medicul i-ar elibera documente.

Cu recursul său, recurentul prezintă: Contractul № 63/01.01.2017 pentru furnizarea de servicii veterinare, Declarația emisă de acesta că este proprietarul unei ferme de creștere a animalelor № 3600-0107, situată în orașul Lom, inventarul animalelor/2 nr. - mascul și femelă /.

Cu Decretul penal № 977 din 06.01.2017, emis de ing. SMK, director RDG - Berkovitsa, autorizat să emită NP în conformitate cu ZLOD conform Ordinului № RD 49-199/16.05.2011 al ministrului agriculturii și alimentației, din VPYA, PIN **********, cu adresa: *** a fost impusă o sancțiune administrativă - o AMENDĂ în valoare de 200 BGN, pe baza Artă. 85 din ZLOD, pentru compunerea comisă a unei încălcări conform art. 85 din Legea privind vânătoarea și protecția jocului (ZLOD) - pentru ascunderea descendenților masculi vii de căprioare într-o curte din *******, fără permisiunea scrisă. Încălcarea a fost comisă și descoperită la 3 noiembrie 2016 în *******.

PN a fost comunicat reclamantului la 15.02.2017.

Plângerea a fost depusă la 17 februarie 2017.

Contestația a fost depusă la timp, de către o persoană care are dreptul și interesul și împotriva unui act supus atacului. Luat în considerare pe fond, este bine întemeiat.

Conform Artă. 85 din ZLOD, care preia, transportă, transportă sau ascunde găsite vânat viu, rănit sau ucis sau părți recunoscute ale acestuia fără permis de vânătoare scris, se pedepsesc cu o amendă de la 200 la 1000 BGN.

Conform Artă. 5, alin. 1 din ZLOD, jocul în sensul legii sunt toate mamiferele și păsările - obiect de vânătoare, care trăiesc în sălbăticie în condiții naturale sau sunt crescuți în zone împrejmuite în scop de vânătoare.

Animalul găsit la solicitant nu se încadrează în niciuna dintre ipotezele art. 5, alin. 1 ZLOD, în măsura în care, în cursul cazului, s-au adunat dovezi convingătoare că același/împreună cu altul - o descendență feminină a unui cerb roșu/a fost cumpărat de către solicitant de la o fermă de reproducere autorizată. Prin urmare, cazul nu se referă la joc și reclamantul a fost sancționat incorect în temeiul art. 85 RĂU.

Într-adevăr, în cursul inspecției s-a stabilit că reproducerea nereglementată a unui animal - căprioară roșie, precum și tratamentul inuman al animalului, dar aceasta constituie o altă încălcare - în temeiul art. 182, supra art. 137 din Legea pentru activitatea medicală veterinară/ZVMD /, precum și în temeiul art. 149 și urm. De la ZVMD, pentru care sancțiunea art. 471a, alin. 1 din LVMD. Cu toate acestea, controlul prevăzut de această lege este atribuit BFSA și este dincolo de competența atât a compilatorului de documente, cât și a directorului RDG Berkovitsa.

Încălcarea administrativă comisă de solicitant este disproporționată în temeiul art. 85 ZLOD și pentru aceasta a fost sancționat incorect.

În consecință, Decretul penal contestat trebuie anulat ca incorect și ilegal.

Conducem din cele de mai sus și din cele principale. Artă. 63, alin. 1 din ZANN, instanța

ANULAT Decretul penal № 977 din 06.01.2017, emis de ing. SMK, director RDG - Berkovitsa, autorizat să emită NP în conformitate cu ZLOD conform Ordinului № RD 49-199/16.05.2011 al ministrului agriculturii și alimentației, cu care VPYA, PIN **********, cu adresa: *** a fost impusă o sancțiune administrativă - o AMENDĂ în valoare de 200 BGN, pe baza Artă. 85 din ZLOD, pentru compunerea comisă a unei încălcări conform art. 85 din Legea privind vânătoarea și protecția jocului (RĂU).

Decizia este supusă recursului de casare în fața instanței administrative - Montana, în temeiul APC, în termen de 14 zile de la data primirii notificării părților că decizia a fost pregătită.

O copie a Deciziei, după intrarea sa în vigoare, care trebuie trimisă organului de sancționare administrativă - pentru informare.