sub secretarul D.D. a auzit raportul judecătorului Snezhina Ivanova adm. caz № 100 0 conform inventarului pentru 2016 al Curții administrative - Pleven.

Procedurile sunt în temeiul art. 145 și următoarele din APC, supra Art. 72, alin. 10 din Legea asigurărilor de sănătate (HIA).

cazul

Cazul administrativ a fost inițiat pe o plângere a Krakra Pernik OOD, UIC 200123243, Varna, districtul Mladost, complex rezidențial Mladost, Bulevardul Republika - clădirea Centrului Medical Mladost - Varna, prin reprezentarea V.M. - manager, împotriva Ordinului № RD-08-1527/01.11.2016 al Directorului RHIF - Pleven, prin care în temeiul art. 30, alin. 1 din Contract № 151188/01.04.2016 și în legătură cu o inspecție în temeiul Ordinului № RD-08-1090/15.09.2016 al Directorului RHIF - Pleven și a întocmit o Declarație de constatare № 112/17.09.2016, Sancțiunile au a fost impus disputatului după cum urmează: În temeiul punctului 1 din Protocolul de constatare, pentru o încălcare a art. 13, alin. 4, punctul 4 din ID/contract individual/№ 151188/01.04.2016 - penalizare financiară în valoare de 50,00 BGN, conform Art. 42, alin. 1, pct. 5, litera „a” din ID № 151188/01.04.2016; În conformitate cu punctul 2.1 din Protocolul de constatare, pentru două încălcări ale art. 6, alin. 1, articolul 4 din ID № 151019/30.04.2014 - penalizare financiară în valoare de 100,00 BGN, conform art. 35, alin. 1, articolul 5, litera „a” a ID-ului № 151019/30.04.2014; Conform punctelor 2.2 și 2.3 din Protocolul de constatare, pentru opt încălcări ale art. 6, alin. 1, poziția 4 din ID № 151188/01.04.2016 - penalizare financiară în valoare de 400,00 BGN, conform art. 42, alin. 1, articolul 6, litera „a” a ID-ului № 151188/01.04.2016. Total BGN 550,00.

Contestația contestă ordinul № RD-08-1527/01.11.2016 al directorului RHIF - Pleven, în partea prin care a fost impusă o sancțiune în valoare de 550,00 BGN pentru Krakra Pernik OOD - Varna.

Respondentul în plângere - directorul RHIF - Pleven, nu a depus un răspuns scris la plângere.

În cadrul unei ședințe judecătorești, litigiul Krakra Pernik OOD - Varna, prin reprezentantul VSM, convocat periodic, nu s-a prezentat, nu a reprezentat.

Instanța administrativă - Pleven, al cincilea comitet, după ce a discutat în totalitate argumentele părților și probele adunate în cauză, în conformitate cu dispozițiile articolului 168 din Codul de procedură administrativă, consideră următoarele că sunt stabilite pe partea de fapt.:

Krakra Pernik OOD - Varna este o societate cu răspundere limitată, cu obiect de activitate comerț cu amănuntul cu produse medicamentoase, după cum se dovedește printr-un certificat de stare curentă de la p.54. RHIF Pleven și Krakra Pernik OOD - Varna au încheiat un acord pentru acordarea de medicamente, dispozitive medicale și alimente dietetice în scopuri medicale speciale pentru tratament la domiciliu, plătit integral sau parțial de NHIF/RHIF № 151019/30.04.2014 (pp 72-86 din caz), cu o perioadă de valabilitate de la 01.05.2014 până la 31.12.2014, conform articolului 38 din contract și un contract de acordare a produselor medicamentoase, a dispozitivelor medicale și a alimentelor dietetice în scopuri medicale speciale pentru acasă tratament, plătit integral sau parțial de către NHIF/RHIF № 151188/01.04.2016 (ID, pp. 87-95 din caz), valabil în perioada 01.04.2016 - 31.03.2017, conform articolului 45, punctul 1 din contractul. În ambele contracte, numărul de înregistrare al farmaciei este 150212.

Prin Ordinul № RD-08-1090/15.09.2016, emis în temeiul art. 26 și art. 27 și art. 44, alin. 2 din ID № 151188/01.04.2016, în legătură cu art. 72, alin. 9 din Legea asigurărilor de sănătate, directorul RHIF - Pleven a dispus un audit financiar al Krakra Pernik OOD - Varna, UIC 200123243, cu adresa farmaciei - Pleven, Druzhba, 4 Bulgaria Str. Și șef al Master Farmacistului MPN, implementarea ID-ului № 151019/30.04.2014 și ID-ului № 151188/01.04.2016, încheiat cu RHIF - Pleven. Același ordin a stabilit un termen pentru inspecție - trei zile lucrătoare și a dispus efectuarea acestuia de către o echipă formată din: SM - Inspector financiar și cu participarea VTP - Expert șef în Direcția „LPMIKPO” a Asigurărilor Naționale de Sănătate Fond /p.48/. Ordinul 96-RD-25-267/02.09.2016 al Managerului NHIF este atașat la pagina 96 a cauzei, care dispune efectuarea inspecțiilor financiare în RHIF Pleven și RHIF Ruse cu participarea angajaților din NHIF - S. G. G. și V. T. P . Acest ordin este citat în Ordinul № RD-08-1090/15.09.2016, precizând că pe baza acestuia participă V. T. P. la inspecție. Fisa postului SM, financiar inspector/ll110-113/este inclus în carcasă.

Pe baza inspecției efectuate, a fost emisă o Declarație de constatare pentru efectuarea controlului financiar asupra implementării contractelor, încheiată cu farmaciile № 112/17.09.2016 /l.l.49-52/, semnată numai de SM - inspector financiar.

Punctul 1 din Protocolul de constatare reflectă faptul că formularele de prescripție pentru medicamentele și consumabilele acordate în perioada de raportare curentă din listă pentru lucrul cu NHIF au fost verificate. A fost găsit un formular de rețetă cu № 20679, care a fost executat la 15.09.2016, fără sigiliul farmaciei, care a încălcat prevederile articolului 13, paragraful 4, punctul 4 din ID-ul № 151188/01.04 .2016. La dosar a fost atașat un formular de rețetă cu № 20679, care a fost executat la 15.09.2016 fără sigiliul farmaciei/p.47/.

Punctul 2 din Declarația constatărilor reflectă faptul că, în cursul inspecției, șeful farmaciei a prezentat referințe din fișierele de informații ale NHIF, care conțin date pentru încălcarea termenilor și condițiilor de prescriere și eliberare a medicamentelor, conform ID-ului nr. 151019/30.04 .2014 și ID № 151188/01.04.2016 Se afirmă că maestrul farmacist a permis eliberarea unui medicament ZOL cu o durată de tratament de peste 12 luni:

Astfel, Raportul constatărilor pentru controlul financiar asupra implementării contractelor, încheiat cu farmaciile № 112/17.09.2016, a fost predat șefului farmaciei la 17.09.2016, evident din semnătura sa.

O obiecție a fost depusă împotriva Protocolului de constatare de către Krakra Pernik OOD - Varna - numărul de intrare 56-00-239/26.09.2016 către directorul RHIF - Pleven/l.l.27-32/, care a trimis același lucru în competența arbitrajului Comision. Comisia de arbitraj la RHIF - Pleven a decis cu Decizia № 4/25.10.2016 /l.l.14-16/, care confirmă constatările făcute în Declarația de constatare № 112/17.09.2016, întocmită de SM - Inspector financiar în RHIF - Pleven și a respins o obiecție de la Krakra Pernik OOD - Varna - intrarea № 56-00-239/26.09.2016 ca neîntemeiată și neîntemeiată.

În baza Raportului constatărilor și a deciziei Comisiei de arbitraj de la RHIF - Pleven, directorul RHIF - Pleven a emis Ordinul contestat № RD-08-1527/01.11.2016/l.l.21-23 /, care este sancționat pe Krakra Pernik OOD - Varna, proprietarul unei farmacii cu adresa Pleven, zh.k. Druzhba, 4 Bulgaria Str. Și supraveghetor: Master Farmacist MPN, după cum urmează: În temeiul punctului 1 din Declarația constatărilor, pentru o încălcare a articolului 13, paragraful 4, punctul 4 din ID № 151188/01.04.2016 - penalizare financiară în suma de 50,00 BGN, conform Art. 42, alin. 1, pct. 5, litera „a” din ID № 151188/01.04.2016; În conformitate cu punctul 2.1 din Protocolul de constatare, pentru două încălcări ale art. 6, alin. 1, articolul 4 din ID № 151019/30.04.2014 - penalizare financiară în valoare de 100,00 BGN, conform art. 35, alin. 1, articolul 5, litera „a” a ID-ului № 151019/30.04.2014; Conform punctelor 2.2 și 2.3 din Protocolul de constatare, pentru opt încălcări ale art. 6, alin. 1, poziția 4 din ID № 151188/01.04.2016 - penalizare financiară în valoare de 400,00 BGN, conform art. 42, alin. 1, articolul 6, litera „a” a ID-ului № 151188/01.04.2016.

Ordinul a fost comunicat disputantului printr-o împuternicire la 01.11.2016/semnătură la pagina 23 /. Contra aceluiași ordin a fost depusă o plângere administrativă la 11.11.2016 către Managerul Fondului Național de Asigurări de Sănătate (pp. 61-68). Același lucru a fost trimis managerului Fondului Național de Asigurări de Sănătate la 14.11.2016 și a fost primit de acesta la 17.11.2016 /l.l.122,123/. Nu există o hotărâre cu privire la reclamație în termen de 14 zile, precum și până la 30.01.2017, după cum reiese din scrisoarea NHIF, atașată la p.122. Având în vedere lipsa de hotărâre a managerului NHIF, la 13.12.2016, contestația a fost depusă la instanța /l.l.3.3//, evident de la intrarea sa.

În situația de fapt astfel stabilită, instanța constată din punct de vedere juridic următoarele:

Contestația, care face obiectul acestei proceduri, a fost depusă în timp util de către o parte corespunzătoare și este admisibilă din punct de vedere procedural.

Luat în considerare pe fond este justificat.

Se face recurs împotriva unui act administrativ individual care poate fi atacat, ținându-se cont de Decretul interpretativ № 5 din 21.06.2007 în temeiul articolului № 3/2007 al Adunării Generale a Judecătorilor de la SAC. De asemenea, se menționează că ordinul directorului Fondului regional de asigurări sociale de sănătate, care impune proprietarului unei farmacii o sancțiune pentru încălcările contractului dintre acesta și fondul de asigurări de sănătate pentru eliberarea produselor medicamentoase, a dispozitivelor medicale sau a alimentelor dietetice pentru scopuri medicale speciale, achitate integral sau parțial de NHIF, este un act administrativ individual în sensul art. 21, alin. 1 APC .

Subiectul procedurii în prezenta cauză este Ordinul № RD-08-1527/01.11.2016 al Directorului RHIF Pleven, prin care reclamantului i s-au impus sancțiuni asupra proprietății pentru încălcări sub ID-ul № 151188/01.04.2016 și ID-ul № 151019/30.04.2014.

Controlul direct asupra implementării contractelor cu Fondul Național de Asigurări de Sănătate pentru acordarea îngrijirilor medicale și/sau dentare se efectuează prin inspecții efectuate de oficiali RHIF - inspectori financiari, medici - controlori și dentiști - controlori, pe baza unui ordin a directorului.de RHIF. Controlul imediat și preliminar asupra implementării contractelor cu NHIF se efectuează și cu ocazia implementării contractelor de eliberare a medicamentelor, dispozitivelor medicale și alimentelor dietetice în scopuri medicale speciale, achitate integral sau parțial de către NHIF, în conformitate cu prevederile explicite ale art. 72, alin. 9 ZZO. În acest caz, inspecția a fost efectuată de un inspector financiar, acționând în conformitate cu fișa postului său atașat cazului.

Conform art. 72, alin. 10 din Legea asigurărilor de sănătate, condițiile și ordinea pentru efectuarea controlului în temeiul alin. 9 se stabilește printr-o instrucțiune emisă de managerul NHIF. În cazul procedural, acesta este actualul la momentul inspecției și în prezent Instrucțiunea № RD-16-43 din 15.09.2016 pentru exercitarea controlului în temeiul art. 72, alin. 10 din Legea asigurărilor de sănătate privind punerea în aplicare a contractelor de eliberare a medicamentelor în temeiul art. 262, alin. 6, punctul 1 din LLPHM, dispozitive medicale și alimente dietetice în scopuri medicale speciale pentru tratament la domiciliu, plătite integral sau parțial de NHIF/sub Instrucțiuni /, emise de managerul NHIF, care stabilește termenii și condițiile pentru implementarea controlului în temeiul art. 72, alin. 9 din Legea asigurărilor de sănătate. Controlul descris la art. 72, alin. 9 și alin. 10 din Legea privind asigurările de sănătate și instrucțiunile directorului Fondului național de asigurări de sănătate reprezintă un tip special de control asupra punerii în aplicare a condițiilor convenite, iar sancțiunile sunt prevăzute pentru nerespectarea acestora.

Conform art. 14 din Instrucțiune, atunci când farmacia nu își îndeplinește obligațiile în temeiul unui contract cu NHIF, directorul RHIF are dreptul să aplice sancțiunile prevăzute în contractul individual. Sancțiunile sunt specificate la articolul 15 și sunt de două tipuri: 1. penalitate financiară și 2. rezilierea contractului.

Actualul complet de judecată consideră ordinul în litigiu ca atare emis de o autoritate competentă - directorul RHIF Pleven, în limitele competențelor care i-au fost acordate.

Acesta a fost emis în forma scrisă prevăzută în APC, deoarece a fost motivat de declarația constatărilor din inspecția anexată cauzei, la care se referea în mod explicit.

În ceea ce privește respectarea regulilor administrativ-procedurale, instanța a avut în vedere următoarele:

În ceea ce privește respectarea dreptului de fond, instanța a luat în considerare următoarele:

În măsura în care reprezentantul procesual al inculpatului pretinde un act de executare diferit - nerespectarea anumitor cerințe în momentul acordării LP, în acest caz nu există. Actul executiv se încheie printr-o rețetă executată de farmacie, care nu este ștampilată, așa cum este cerut de ID. Cu toate acestea, în măsura în care prescripția nu a fost raportată și nu a fost plătită, fapta este disproporționată, în măsura în care numai pentru o prescripție raportată la RHIF și plătită de RHIF se poate impune o sancțiune financiară în conformitate cu ID-ul și Instrucțiunea.

Din aceste motive, sancțiunea din această parte ar trebui revocată.

La punctul 2.1 și punctul 2.2 din CP pacienții, codurile ICD ale bolii, codul medical al Fondului Național de Asigurări de Sănătate, numărul prescripțiilor, data prescripției și eliberării sunt individualizate în detaliu. În tabele se indică faptul că un medicament cu codul NHIF BF 241 este acordat cu încălcarea restricțiilor privind metoda de prescriere și eliberare pentru diferite indicații din anexa nr. 1 a listei de medicamente pozitive/PLS /, și anume: pentru codul ICD I 20,8 la pacienții cu o durată de tratament de peste 12 luni. Se precizează că odată cu această acordare în primul caz prevederea art. 6 alin. 1, articolul 4 din ID № 151019/30.04.2014, iar în al doilea - dispoziția art. 6 alin. 1, articolul 4 din ID № 151188/01.04.2016, care prevederi au același conținut. Se referă la acordarea tabelului LP BRILIQUE. 90 mg, și având în vedere faptul că cei doi pacienți de la punctele 2.1 și 2.2 sunt același medicament și, întrucât sunt indicate dispoziții încălcate cu același conținut, instanța ia în considerare următoarele cu privire la respectarea dreptului de fond cu privire la aceste două puncte:

Dispoziția articolului 6, paragraful 1, punctul 4 indicată în ambele documente de identificare prevede: „Rețeta nu este executată în farmacie și este returnată purtătorului în următoarele cazuri: 4. În caz de discrepanță între numărul prescris de pachete de LP și doza prescrisă, precum și alte cerințe generale pentru prescrierea LP, MI și DH; "În CP este indicat faptul că medicamentul cu codul NHIF BF 241 este acordat în două cazuri separate persoanelor care încalcă restricțiile privind metodă de prescriere și distribuire, și anume: pentru codul ICD I 20.8 la un pacient cu o durată de tratament mai mare de 12 luni.

Anexa №1 la PLC indicată ca fiind încălcată este menținută și actualizată conform art.7 alin. 2 din ORDONANȚĂ pentru condițiile, regulile și ordinea de reglementare și înregistrare a prețurilor medicamentelor, conform art. 7, alin. 3 din aceeași ordonanță, PLS este anunțat pe site-ul web al Consiliului/este vorba despre Consiliul Național pentru Prețuri și Rambursare a Medicamentelor /.

La punctul 2.3 din CP, pacientul, codul ICD al bolii, codul medical al Fondului Național de Asigurări de Sănătate, numărul prescripțiilor, data prescripției și eliberării sunt individualizate în detaliu. În tabel se indică faptul că un medicament cu codul NHIF BF 195 a fost acordat cu încălcarea restricțiilor privind metoda de prescriere și eliberare pentru diferite indicații din anexa nr. 1 a listei de medicamente pozitive, și anume: pentru codul ICD I 20.8 în un pacient cu o durată de tratament de peste 12 luni. De asemenea, se afirmă că acest lucru încalcă prevederile art. 6 alin. 1, articolul 4 din ID-ul nr. 151188/01.04.2016. Sunt incluse și prescripțiile pentru aceste subvenții, deoarece se reiese din aceeași filă LP DuoPlavin. de la 75/100 mg.

Anexa №1 la PLC indicată ca fiind încălcată este menținută și actualizată în conformitate cu art. 7, alin. 2 din ORDONANȚA privind condițiile, regulile și procedura de reglementare și înregistrare a prețurilor medicamentelor, așa cum s-a indicat mai sus.

Având în vedere cele de mai sus, ordinul din partea sa în litigiu a fost emis de o autoritate competentă, în forma scrisă prevăzută de lege, în conformitate cu normele procedurale, dar contrar dreptului de fond, prin urmare ar trebui revocată.

Motivat de cele de mai sus și în temeiul art. 172, alin. 2, predl. al doilea al APC, Curtea Administrativă - Pleven, al cincilea complet,

Anulează ordinul № RD-08-1527/01.11.2016 al directorului RHIF - Pleven, la rândul său, cu care "Krakra Pernik" Ltd., UIC 200123243, Varna, districtul "Mladost", zh.k. Mladost ”, Bulevardul Republika - clădirea Centrului Medical Mladost - Varna, prin reprezentantul VM - a fost impusă o sancțiune în valoare de 550 BGN managerului.

Decizia va fi notificată părților.

Decizia poate fi atacată în fața Curții administrative supreme în termen de 14 zile de la data notificării sale către părți.