La 30 octombrie în anul două mii nouăsprezece

dosarul

Într-o ședință publică în următoarea compoziție:

Președinte: Rostislava Georgieva

Având în vedere raportul judecătorului de district

VAND №1791 conform inventarului SRS pentru 2019.,

Pentru a decide, luați în considerare următoarele:

Prezenta procedură a fost inițiată pe baza articolelor 59 și următoarele ale ZANN.

A fost contestat un decret penal №I-4767/11.07.2019 al primarului municipiului Shoumen prin care, în temeiul art. 49, alin. 1, pct. 7 din Ordonanța №1 pentru menținerea și protecția ordinii publice pe teritoriul Municipiului Shumen al Municipiului Shumen al „VB” EOOD, cu UIC204067190, cu sediul social și adresa conducerii: Shumen, PV Str. №60, intrarea 1, etajul 2, apartamentul 4 reprezentat de V.S.P., cu PIN * ********* o sancțiune a proprietății în s-a impus suma de 5 00 BGN/cinci sute/pentru încălcarea art. 14, alin. 2, pct. 3, teza a patra din Ordonanța nr. 1 pentru menținerea și protecția ordinii publice pe teritoriul municipiului Shoumen al municipiului Shoumen. Compania solicitantă solicită instanței să emită o decizie de anulare a decretului penal, expunând în detaliu argumentele sale în recurs.

La ședința de judecată s-a prezentat un reprezentant al instanței, care a admis apelul și a expus considerente suplimentare în acest sens.

Reprezentantul procedural al municipalității - Shoumen - organ administrativ-punitiv, care a emis decretul penal, convocat în conformitate cu dispoziția obligatorie a art.61 alin.1 din ZANN, contestă recursul și solicită confirmarea integrală a decretului penal, precizând în instanță această direcție.

Contestația a fost depusă în termenul prevăzut la articolul 59 alineatul 2 din ZANN de către o parte corespunzătoare, îndeplinește cerințele articolului 84 ​​din ZANN, coroborat cu articolul 319 și următoarele din CPP, din cauza căruia este procedural admisibil..

Luată în considerare pe fond, plângerea este nefondată, din următoarele motive:

SRS, după ce a luat în considerare dovezile adunate în cauză și opiniile părților, evaluate separat și în totalitate și ținând seama de dispozițiile legii, constată că următoarele sunt stabilite pe latura de fapt:

Situația de fapt astfel stabilită este confirmată de toate probele scrise și orale adunate în cauză: de la interogatoriu într-o ședință judecătorească a compilatorului de documente L.L.K. și martorii N.I.G., B.S.S., S.V.T. și NNN, precum și din probele scrise atașate prin ordinul art.283 din CPP.

În ceea ce privește probele orale adunate în cursul procedurii, instanța constată că mărturia martorilor L.L.K., N.I.G., S.V.T. ar trebui să fie creditată integral. și NNN, în măsura în care sunt unidirecționale, consistente și stabilesc situația de fapt de mai sus și, în special, faptul că în timpul inspecției efectuate în data de 21.06.2019 în site-ul comercial la ora 23.45 pe zona deschisă a restaurantului a sunat muzică. Fiecare dintre martorii menționați a fost prezent personal la inspecție și mărturia sa nu se bazează pe percepțiile sale directe despre ceea ce s-a întâmplat. În același timp, mărturia martorilor a corespuns între ele și a susținut pe deplin situația de fapt expusă mai sus. Mărturia martorului B.S.

În situația de fapt astfel stabilită, instanța acceptă din punct de vedere juridic următoarele:

Este incontestabil în cazul în care compania solicitantă operează un site comercial, reprezentând un cocktail bar „Arizona” și, ca atare, ar trebui, în desfășurarea activităților sale, să respecte cerințele Ordonanței №1 pentru menținerea și menținerea ordinii publice în municipiu. Shumen. În mod specific, norma Art. 14, alin. 2, punctul 3 din Ordonanța №1 permite ca serviciile și prezența clienților la mesele amplasate pe terenuri deschise la restaurante și unități de divertisment, indiferent de proprietatea lor, să fie pe tot parcursul anului în intervalul 07.00. la 24.00. În mod excepțional, este permis să servească mese în restaurante și unități de divertisment situate în zone deschise în perioada 01.04 - 31.10 pentru unitățile care au primit permise pentru program prelungit de lucru în cadrul acestora. După expirarea acestor ore de lucru, orice activitate de curățare, încărcare sau mutare a inventarului este încheiată. În acest caz, însă, sunetul site-ului este permis până la ora 23.00.

În cazul de față, nu este contestat între părți în cazul în care unitatea deține o autorizație pentru programul de lucru prelungit și, în ceea ce privește sunetul unei zone comerciale deschise către o unitate de divertisment, sistemul de sunet după ora 23.00 a fost interzis. Din dovezile adunate în cursul procedurilor, se stabilește incontestabil că în timpul inspecției de la ora 23,45 pe zona deschisă a restaurantului s-a auzit muzică de la 2 difuzoare și a existat un DJ care a folosit un microfon. În susținerea celor de mai sus sunt probele orale adunate în cursul procedurilor judiciare prin examinarea martorilor L.L.K., N.I.G., S.V.T. și N.N.N...

Este irelevant pentru prezenta dispută dacă muzica din unitate a fost tare sau nu. Într-adevăr, din dosarul cauzei se stabilește că în timpul inspecției muzica care suna în zona deschisă a unității nu era puternică și le permitea celor prezenți să vorbească calm între ei. În același timp, însă, prevederile articolului 14 paragraful 2 punctul 3 din Ordonanța nr. 1 interzice sunetul complet după ora 23.00, indiferent de nivelul de zgomot și de puterea muzicii sonore.

De asemenea, este irelevant pentru actuala dispută juridică faptul că s-a auzit muzică de la restaurantul de lângă cocktail bar „Arizona” - restaurantul chinezesc „Beijing” sau nu. Comiterea unei încălcări de către alte unități comerciale nu șterge faptul încălcării comise de compania solicitantă și nu face pericolul public mai mic sau nesemnificativ.

Având în vedere cele de mai sus, instanța constată că societatea reclamantă a săvârșit efectiv o încălcare în temeiul articolului 14 alineatul (2) punctul 3 din Ordonanța №1 pentru menținerea și protejarea ordinii publice în municipiul Shoumen din municipiul Shoumen. Pentru încălcarea art. 14, alin. 2, pct. 1, pct. 2 și pct. 3, prevederea art. 49, pct. 1, pct. 7 din aceeași ordonanță prevede o „amendă” de penalizare de la 500 BGN la 5.000 BGN pentru persoane și o „sancțiune a proprietății” în valoare de 500-5.000 BGN pentru comercianții unici și persoanele juridice. Instanța constată că organul administrativ-punitiv a căutat în mod corect prevederea de sancțiune aplicabilă, individualizând corect pedeapsa, impunând societății o „sancțiune a proprietății” în minimul legal, ținând seama de gravitatea încălcării și de gradul de pericol public al acesteia. .

Având în vedere toate cele de mai sus, prezentul comitet constată că decretul penal contestat pare a fi corect și legal și, ca atare, ar trebui confirmat în întregime.

Suntem ghidați de cele de mai sus și în temeiul art.63, alin. 1 din ZANN, instanța

CONFIRMĂ decret penal №I-4767/11.07.2019 al primarului municipiului Shoumen, care, în baza articolului 49, paragraful 1, punctul 7 din ordonanța №1 pentru menținerea și protecția ordinii publice pe teritoriul municipiului Shoumen din municipiul Shumen din VB EOOD, cu UIC204067190, cu sediul social și adresa conducerii: Shumen, PV Str. №60, intrarea 1, etajul 2, apartamentul 4 reprezentat de V.S.P., cu PIN * ********* o sancțiune a proprietății în s-a impus suma de 500 BGN/cinci sute/pentru încălcarea art. 14, alin. 2, pct. 3, teza a patra din Ordonanța nr. 1 pentru menținerea și protecția ordinii publice a teritoriului municipiului Shoumen al municipiului Shoumen.

Decizia este supusă recursului de casare în fața instanței administrative Shumen în termen de 14 zile de la notificarea părților că a fost pregătită.