6. Infracțiuni împotriva sănătății.

din atanassoff »Luni 22 februarie 2010 9:22

vizualizare

6. Infracțiuni împotriva sănătății.

Infracțiunile prevăzute în secțiunea II aparțin infracțiunilor împotriva vieții și sănătății umane.
Vătămarea este provocarea ilegală și culpabilă a unei tulburări a sănătății umane prin afectarea integrității anatomice sau a funcțiilor fiziologice ale organelor sau țesuturilor individuale sau prin provocarea durerii sau suferinței. Vătămările corporale sunt clasificate: 1. În funcție de gravitatea vătămării - grave, moderate și ușoare; 2. Conform laturii subiective a autorului vătămării corporale - intenționată, nepăsătoare.

1. Leziuni grave.

Există o definiție legală în art. 128, 2. Legislația reglementează o serie de ipoteze specifice, dar orice daune care cauzează o tulburare de sănătate permanentă sunt severe → lista nu este exhaustivă.

2. Traumatism mediu.

Criteriile legale pentru aceasta sunt cuprinse în art. 129, 2. se spune că vătămarea corporală moderată înseamnă o tulburare permanentă de sănătate, care nu pune viața în pericol sau o tulburare temporară de sănătate periculoasă.

Daune permanente:
) "title =" -> "/> Daune permanente - aceasta este durata daunelor - daune care durează cel puțin o lună:
) "title =" -> "/> Pierderea permanentă a vederii - cel puțin o lună victimei i se împiedică să perceapă obiecte de realitate în mod normal.
) "title =" -> "/> Hipoacuzie permanentă.
) "title =" -> "/> Dificultate de vorbire permanentă.
) "title =" -> "/> Dificultate permanentă în mișcarea membrelor, a corpului sau a gâtului - toate fracturile și imobilizările sunt induse în eroare aici.
) "title =" -> "/> Insuficiență permanentă a funcțiilor genitale fără a provoca incapacitate - dificultăți funcționale ca în leziunile corporale grave.

Daune care nu sunt permanente:
) "title =" -> "/> Fractură a maxilarului, scoaterea dinților, fără de care este dificil să mesteci sau să vorbești - în practică se presupune că, dacă unii dinți din față sunt rupți sau uciși, ne confruntăm cu moderat În plus, dinții sunt considerați knock-out atunci când, în momentul rănirii, dinții sunt agitați sau deteriorați și este inevitabil ca aceștia să cadă sau să fie eliminați.
) "title =" -> "/> Disfigurarea feței sau a altor părți ale corpului Această ipoteză diferă de ipoteza prevăzută la articolul 128, 2 (în caz de vătămare corporală gravă). unde este deteriorarea sau desfigurarea.
) "title =" -> "/> Leziuni care pătrund în cavitatea craniană, toracică sau abdominală. Acesta nu este un caz de viol. Aceasta înseamnă crearea de contact între cavitate și mediul extern - cu o pușcă, o armă de corp, etc.

3. Leziuni corporale ușoare.

3.1. Tipuri. Există 2 tipuri principale de leziuni minore - cu sau fără o tulburare de sănătate.

Cu o tulburare de sănătate - în temeiul art. 130, 1 Oricine cauzează o altă tulburare de sănătate, în afara cazurilor art. 128 și 129, se pedepsesc pentru vătămări corporale minore cu închisoare de până la doi ani sau cu termen de probă. Este în mare parte o chestiune de rudenie cu leziuni corporale moderate și severe. Concluzia este că orice lucru care nu poate fi clasificat ca sever sau moderat este clasificat ca ușor.

Fără tulburări de sănătate - art. 130, 2 Pentru vătămări corporale minore, exprimate în provocarea durerii sau suferinței fără tulburări de sănătate, pedeapsa este închisoarea de până la șase luni sau probațiunea. Prin durere se înțelege orice senzație fizică neplăcută. Suferința este un proces prelungit de durere.

3.2. Replică. Doar în legătură cu o vătămare corporală minoră este reglementat așa-numitul institut de represalii (scutirea de răspundere penală) - art. 130, 3: Dacă în cazurile prevăzute la alineatele precedente, victima a răspuns imediat făptuitorului cu aceeași vătămare corporală, instanța le poate elibera pe amândouă de pedeapsă. Conditii:
Victima trebuie să fi răspuns imediat făptuitorului cu vătămarea corporală
Victima trebuie să fi răspuns cu aceeași vătămare corporală. Potrivit conf. Prof. P. Panayotov, este luat în considerare doar tipul de vătămare corporală. Conform jurisprudenței, soiul este, de asemenea, luat în considerare.
Legea prevede că instanța le poate elibera pe ambele de pedeapsă (aceasta este o scutire de răspundere penală). Ar trebui interpretat în direcția în care le poate elibera pe amândouă, și nu doar pe unul - fie să le judece, fie să le elibereze. Nu ar trebui interpretat aici pe baza unui teren mai puternic, chiar dacă există o astfel de practică.

3.3. Artă. 131 și 131a - reglementează compozițiile mai grav pedepsite a leziunilor corporale.
Ele trebuie doar comparate cu ipotezele individuale prevăzute la art. 116. Există o coincidență aproape completă. De aceea, aici nu trebuie să suflăm și să interpretăm din nou.
Artă. 132, 1 și 2 - caz, corespunzător în mod analog cu 118 și 119 - cauzând vătămări corporale în caz de afectare fiziologică sau în cazul depășirii limitelor apărării inevitabile. Particularitățile de la art. 132 sunt similare cu cele prevăzute la art. 118 și 119 .

Având în vedere provocarea neglijentă a vătămărilor corporale minore, există o caracteristică esențială - vătămările corporale minore prin neglijență nu sunt pedepsite. Artă. 133 vorbește doar despre leziuni corporale moderate și grave. Având în vedere provocarea neglijentă a leziunilor corporale medii și grave, art. 134 este foarte asemănător cu art. 123 .

4. Infecție cu o boală venerică.

În art. 135 reglementează o altă încălcare - infecția cu o boală venerică.

Există mai multe compoziții principale:
Artă. 135, 1 - Oricine, știind că suferă de o boală venerică, îl infectează pe altul cu aceeași boală, va fi pedepsit cu închisoare de până la 3 ani și cu amendă de până la două sute de levi. Subiectul infracțiunii este orice persoană responsabilă penal cu o cerință suplimentară - făptuitorul să știe că suferă de o boală venerică. Din punct de vedere obiectiv, actul executiv se exprimă prin infectarea unei alte persoane cu aceeași boală, nu contează exact cum. Este evident că compoziția este eficientă - victima să „îmbolnăvească” aceeași boală cu transmitere sexuală. Pe latura subiectivă, există intenție.

Artă. 135, 3 - Oricine, știind că suferă de o boală venerică, infectează din greșeală pe altul cu aceeași boală, va fi pedepsit cu închisoare de până la un an și amendă de până la două sute de levi. Alternativa la alin. 1 este doar în raport cu latura subiectivă - neglijența.

Artă. 135, 4 - Oricine, prin act sexual sau în orice alt mod, pune o altă persoană în pericol de a fi infectată cu o boală venerică, va fi pedepsit cu închisoare de 6 luni sau cu amendă de până la două sute de lev. Subiectul infracțiunii, spre deosebire de alin. 1, nu suferă neapărat de boli cu transmitere sexuală. Din punct de vedere obiectiv, actul executiv este exprimat într-un comportament care pune o altă persoană în pericol de a fi infectată cu o boală venerică. Compoziția este eficientă, deși tipul relațiilor publice amenință în sensul art. 10. Prin urmare, nu este necesar ca victima să fie infectată. Nu contează cum merge. Legea o spune prin actul sexual, dar este completată în alt mod. Pe latura subiectivă, avem intenție.

Artă. 135, 6 - Dacă fapta prevăzută la paragraful precedent a fost săvârșită în mod repetat, pedeapsa va fi închisoarea de până la 6 luni. Conexiunea este cu para. 5. În primul rând la alin. 5, se va forma o încălcare administrativă (O persoană care suferă de o boală venerică, care refuză să fie tratată sau se abate de la un tratament obligatoriu regulat, va fi pedepsită cu o amendă de până la 300 BGN, impusă prin ordin administrativ), care, dacă comise în mod repetat, vor fi tratate ca infracțiuni. Responsabilitatea prevăzută la alin. 6, spre deosebire de întreaga parte specială, nu este o recidivă specială, ci o repetare a actului. Subiectul compoziției de la alin. 5 este o persoană care suferă de o boală venerică. Din punct de vedere obiectiv, actul executiv se poate manifesta în două variante:
1) Refuzul persoanei de a se vindeca;
2) Persoana nu refuză tratamentul, dar se abate de la tratamentul regulat;
Pe latura subiectivă, compoziția se caracterizează prin intenție. În caz de refuz sau abatere repetate, alin. 6 și fapta este tratată ca o infracțiune.
Problema infecției cu SIDA în temeiul art. 135 nu este discutat în mod explicit. Interpretările în jurisprudență sunt diferite și nu există un decret al Curții Supreme de Casație.