Având în vedere raportul judecătorului Petrova CHND № 310 privind inventarul pentru 2018. și, pentru a domni, a luat în considerare următoarele:

penal

Procedurile se desfășoară în temeiul articolului 243, alineatele 4-6 din CPP

Acesta a fost format în urma unei plângeri a S.N.R. *** împotriva Decretului din 29.08.2018. al Procuraturii raionale-Dobrich, care a pus capăt procedurii penale în procedurile preventive №38/2017. conform listei OSlO la OP-Dobrich, efectuată pentru o infracțiune în temeiul art. 123 alin. 1 din Codul penal.

Odată cu decretul atacat, procedura penală privind procedura preliminară, desfășurată pentru o infracțiune în temeiul art.123 alin.1 din Codul penal, a fost încheiată din cauza lipsei de date pentru infracțiuni comise cu caracter general în temeiul art.24 alin.1 articolul 1 articolul 1 din PPC.

Plângerea susține că decretul este ilegal, deoarece ancheta este incompletă, acțiunile medicilor care au examinat victima pentru a vedea dacă fișele posturilor lor erau în conformitate cu atribuțiile lor nu au fost complet investigate, iar activitățile echipei CSMP vizitate nu au fost investigate. deloc.de la victimă la 15.06.2017 seara, incl. atribuțiile cardiologului, care, în ciuda insistenței reclamantului asupra unui scaner pentru victime, a refuzat. Se solicită anularea decretului și returnarea cauzei procurorului pentru cercetări ulterioare.

Apelul împotriva decretului a fost depus la timp. După cum se poate observa din notificarea anexată, decretul de reziliere a fost comunicat în mod corespunzător reclamantului la 03.09.2018, iar plângerea a fost depusă la 10.09.2018. în termenul legal de 7 zile. Plângerea a fost depusă de persoane legitime în sensul art. 243 alin. 4 din CPP, care figurează ca victimă/soră a decedatului - p.27, articolul 1 din PD/conform TR №1/21.06.2018. a Curții Supreme de Casație la data de 1 ianuarie 2016, OSNGTK.

Următoarele au fost stabilite în timpul procedurii preliminare:

După plecarea echipei medicale, starea lui E. nu s-a îmbunătățit, a fost transferat în casă, așa cum St. J. indică faptul că atunci când au început să poarte victima, el s-a zgâriat la picioare, ulterior i-au schimbat cămașa și pantalonii pentru că transpira. Victima a continuat să simtă oboseală generală și dureri toracice arse. Apoi Sf. R. a cerut ajutor de la St.D. N., care practica medicul de familie în satul Zh. Când a venit Sf. N. a măsurat tensiunea arterială a victimei și a constatat că era normală 130/80 și că inima îi bătea cu o frecvență cardiacă de 76 de bătăi pe minut. Având în vedere durerea severă a victimei și în umărul din spate stâng, dr. N. i-a făcut o injecție analgezică de „Dexofen” și „Dexametazonă”, lăsându-l la Sf. R. și o tabletă Enetra dacă durerea persistă. Sfătuit Sf. R. pentru a vizita un cardiolog.

În dimineața următoare, însă, având în vedere durerea continuă, a fost chemat din nou doctorul N., care a examinat victima - i-a măsurat tensiunea, pulsul, l-a ascultat și nu a găsit nimic ieșit din comun. Având în vedere durerea arzătoare continuă în zona inimii, dr. N. a administrat victimei E. o combinație analgezică de medicamente „Flosteron”, „Dexofen” și „Naclofen”. St.R. a împărtășit că în aceeași zi își va duce fratele la examen la doctorul G.-cardiolog din orașul D...

La 16.06.2017 pe la prânz St. R. a dus victima E. la secția de cardiologie de la MHAT-D., unde E. a fost examinat de Dr. NG-rezident în secție. St.G. a efectuat o examinare fizică a victimei - pe o cască și un monitor de tensiune arterială, ECG cu sarcină/10 genuflexiuni/și ecocardiogramă după efort, care a exclus infarctul miocardic acut și a diagnosticat hipertensiunea de gradul III, inima hipertensivă, prescrierea tratamentului hipertensiunii arteriale și aspirina protejează. După examinare, St. R. s-a întors cu fratele ei în satul L...

Starea victimei E. a rămas neschimbată și a doua zi, iar din noapte a început să experimenteze din nou dureri ascuțite și severe în piept. După ce și-a informat sora lui dimineața despre durerea insuportabilă, St. R. la ora 08:00 la 17.06.2017 a cerut din nou ajutor medical de urgență. La fața locului a venit o echipă medicală formată din doctorul GM și asistenta YN. a constatat la fața locului că era un pacient într-o stare generală deteriorată, dificil de contactat, confundat cu plângeri în zona inimii și dificultăți de respirație. Tensiunea arterială măsurată a fost 110/60 și pulsul -110. Sf. M. a făcut pacientul o fiolă de fentanil intramuscular și a decis ca pacientul să fie transportat la secția de urgență de la MHAT-Dobrich, ceea ce a fost făcut. După ce a ajuns la secția de urgență, victima a fost predată echipei de resuscitare, dar la scurt timp după aceea E. a căzut în moarte clinică la 09:20. decedat. Ca cauză de deces în raportul medical de deces a fost introdus „Disecția aortică, afecțiune după RCP”/punctul 2, p.85 din d.p./.

În calitatea sa de soră a decedatului Sf. S.R. cu o cerere-declarație a declarat că dorește ca corpul să fie eliberat din autopsie, ceea ce a fost făcut prin ordinul directorului MHAT - Dobrich.

Potrivit procedurii preliminare inițiate pe baza unei plângeri a victimelor, o săpătură a cadavrului domnului E. a fost dispusă printr-un decret al Agenției de Achiziții Publice pentru a stabili cauza efectivă a decesului.

Potrivit IMM-ului pentru autopsia corpului victimei G.E. datorită modificărilor aterosclerotice severe ale aortei, hemoragiei intramurale stabilite și hemoragiei în țesuturile moi, cea mai probabilă cauză a decesului E. este disecția aortică.

Procurorul a acceptat pe deplin concluzia celui de-al doilea/repetat triplu KSME /, afirmând că această concluzie ar trebui luată în considerare la efectuarea analizei privind diagnosticul adecvat și tratamentul gradual al victimei, deoarece această expertiză a răspuns la o gamă mai largă de probleme în legătură cu starea medicală „disecția aortică” și, în legătură cu natura sa imitativă, au fost făcute descrieri ale tuturor bolilor asemănătoare simptomelor sale și, în plus, concluzia IMM-ului complex inițial a fost contradictorie în măsura în care experții din KSME inițială au indicat că boala a fost imitativă și dificil de diagnosticat, au ajuns la concluzia că medicii curanți ar fi trebuit să presupună necondiționat că cazul se referea la diagnosticul menționat anterior de „disecție aortică”.

Primind pe deplin concluzia experților asupra complexului repetat, procurorul a pus capăt procedurii penale, presupunând că nu a fost comisă nicio infracțiune cu caracter general. El a mai afirmat că, deși a fost acceptat că Dr. P. a fost admis din cauza ignoranței și neglijenței în îndeplinirea atribuțiilor sale medicale, a existat un refuz între examinarea sa și moartea lui E. de către acesta din urmă pentru asistență medicală calificată într-un spital, trebuie concluzionat că acțiunile/inacțiunile doctorului P. nu sunt în legătură cauzală directă cu decesul

Instanța consideră concluzia procurorului ca fiind ilegală și nefondată, iar contestația este întemeiată, având în vedere următoarele.

Celălalt argument al procurorului pentru acceptarea concluziei repetării KSME și neacceptarea concluziei celei inițiale, și anume faptul că KSME repetat a răspuns la o gamă mai largă de întrebări referitoare la starea medicală „disecție aortică” conform instanței nu ar putea fi o deloc argument în direcția acceptării concluziilor acestei expertize și a respingerii celei inițiale, deoarece fiecare expertiză răspunde la întrebări/sarcini /, iar cea de-a doua a răspuns mai multor dintre ele, deoarece s-au cerut mai multe. În plus, în practică, celui de-al doilea IMM complex/al doilea expertiză/i s-au pus întrebări complet diferite de cele adresate IMM-ului complex inițial.

Astfel, după ce am acceptat pe deplin concluzia KSME repetată, care, având în vedere cele de mai sus, nu este suficient de completă și clară, incl. este justificat și este în contradicție cu KSME original și a încheiat procedura penală conform instanței, procurorul a emis un decret ilegal și nefondat.

Până în prezent, examinarea efectuată victimei de către cardiologul Dr. G. în data de 16.06.2017. în anamneza disponibilă din ziua precedentă, inclusiv prezența durerii toracice din nou în dimineața zilei de 16.06.2017, pentru care analgezicele au fost aplicate într-o combinație triplă în concluzia adoptată de procurorul KSME repetat nu este specificat care sunt obligațiile cardiologului conform bunei practici medicale atunci când efectuează o astfel de examinare și simptomele descrise din ziua precedentă și din aceeași dimineață, dar se presupune că le-a îndeplinit, ceea ce, totuși, nu răspunde la întrebare cu toate cele descrise simptomele victimei și mai ales simptomele durerii.dacă a necesitat sau nu cercetări suplimentare. Acest lucru nu a fost comentat în decretul procurorului.

Având în vedere toate cele de mai sus, potrivit prezentului complet, cazul a rămas neclar, ceea ce a dus la rândul său la netemeinicie și ilegalitate a actului procurorului, care a pus capăt procedurii penale. Necesitatea clarificării acestor aspecte/respectiv contradicții și incompletitudine/necesită anularea decretului apelat și returnarea cazului procurorului pentru cercetări ulterioare.

Având în vedere cele de mai sus și în temeiul articolului 243 alin. 6 pct. 3 din CPP, instanța

DEFINIȚII:

ANULAT Rezoluția din 29.08.2018. al Procuraturii raionale-Dobrich, care a pus capăt procedurii penale în procedurile preventive №38/2017. conform listei OSlO la OP-Dobrich, efectuată pentru o infracțiune în temeiul art. 123 alin. 1 din Codul penal și

RETURNĂ cazul la Parchetul districtului Dobrich pentru investigații suplimentare și aplicarea legii în conformitate cu instrucțiunile date mai sus. Decizia poate fi contestată și contestată în termen de 7 zile de la notificarea reclamantului și a PD în fața Curții de Apel - Varna.