Judecătoria administrativă - Haskovo, în ședință publică, în data de 21 februarie două mii optsprezece, compusă din:

privind

Președinte: Vasilka Jeleva

Membri: Tsvetomira Dimitrova

împreună cu secretarul Doreta Atanasova și în prezența procurorului Nikolay Trendafilov la Parchetul raional, Haskovo, având în vedere raportul judecătorului Dimitrova KAND № 358 pe lista instanței pentru 20 17 ani de pronunțare a avut în vedere următoarele:

Procedurile se desfășoară la ordinul capitolului 12 al APC, coroborat cu articolul 63 alineatul 1 din ZANN.

Acesta a fost format pe contestația de casare a Direcției regionale pentru siguranța alimentelor - Haskovo, împotriva Deciziei №107/23.11.2017, pronunțată sub ȘI № 454 pe lista Judecătoriei - Harmanli pentru 2017, care a revocat Decretul penal № 63 -2017/11.09.2017 al directorului Direcției regionale pentru siguranța alimentelor - Haskovo, în temeiul art. 48 alin. 2 alin. 1 din Legea alimentelor/AP/și art. 53 și art. 83 din Legea pentru încălcările și sancțiunile administrative/ZANN /, ale societății „R.” EOOD a primit o sancțiune administrativă „sancțiune asupra proprietății” în valoare de 1.000 BGN, pentru încălcarea art. 21a alin. 2, supra alin. 1, pct. 2 din Legea asigurărilor, supra art. 18 pct. 1 din Regulamentul № 178/2002 al Parlamentului European și al Consiliului din 28.01.2002 de stabilire a principiilor generale și a cerințelor legislației alimentare privind înființarea Autorității Europene pentru Siguranța Alimentară și stabilirea procedurilor în materie de siguranță alimentară.

Pentru motivele expuse în detaliu în apelul de casare, se solicită anularea deciziei atacate și confirmarea decretului penal emis. Apelul de casare este confirmat integral printr-o declarație scrisă.

Partea intimată - Roni EOOD este reprezentată de un reprezentant procedural, care prezintă argumente pentru netemeinicia recursului de casare. Se consideră că în AUA și NP nu sunt indicate data și locul încălcării. Datele care au fost incluse în numerele lotului au însemnat data fabricării, nu data expedierii. Argumentele invocate în apelul de casare sunt nefondate, nu sunt susținute de probele adunate atât în ​​cursul procedurii administrative, cât și în cursul percheziției instanței.

Opinia reprezentantului Parchetului raional - Haskovo este pentru netemeinicia recursului de casare și lăsarea în vigoare a deciziei atacate.

Apelul de casare a fost depus în termenul legal, de către o parte corespunzătoare și este admisibil. Considerat pe fond este nefondat.

Prin decizia atacată, Judecătoria - Harmanli a revocat Decretul penal № 63-2017/11.09.2017. al directorului Direcției regionale pentru siguranța alimentelor - Haskovo, în temeiul art. 48 alin. 2 alin. 1 din Legea alimentelor/AP/și art. 53 și art. 83 din Legea pentru încălcările și sancțiunile administrative/ZANN /, ale societății „R.” EOOD a primit o sancțiune administrativă „sancțiune asupra proprietății” în valoare de 1.000 BGN, pentru încălcarea art. 21a alin. 2, supra alin. 1, pct. 2 din Legea asigurărilor, supra art. 18 pct. 1 din Regulamentul № 178/2002 al Parlamentului European și al Consiliului din 28.01.2002 de stabilire a principiilor generale și a cerințelor legislației alimentare privind înființarea Autorității Europene pentru Siguranța Alimentară și stabilirea procedurilor în materie de siguranță alimentară.

După inspecția oficială în temeiul articolului 218 din CPA, instanța constată că decizia atacată este validă și admisibilă. Actul judiciar contestat a fost redat într-o situație de fapt pe deplin clarificată. Faptele relevante au fost acceptate de instanță pe baza probelor admisibile adunate în ordinea procedurală solicitată. Concluziile de fapt au fost făcute după o evaluare și analiză comună a probelor adunate în caz.

Prezentul complet de judecată nu împărtășește considerațiile instanței de apel cu privire la lipsa datei și a locului încălcării. După cum se poate vedea din descrierea actului, acestea sunt indicate, adică. nu există încălcare a art. 57, paragraful 1, punctul 5, hip.2 din ZANN, și dacă și în ce măsură sunt stabilite, este o întrebare privind fondul litigiului.

Concluzia instanței judecătorești este corectă că descrierea făcută în AUA și NP cu privire la latura de fapt și de drept a actului imputat societății nu îndeplinește cerințele legii. .

Descrierea încălcării și a dispozițiilor legale care au fost încălcate din culpă se numără printre cerințele obligatorii ale decretului penal. Există o interconectare și o interdependență între ele și, prin urmare, ar trebui să existe întotdeauna o legătură în așa fel încât descrierea încălcării să corespundă exact normelor legale încălcate și invers. Nerespectarea acestui principiu încalcă întotdeauna dreptul la apărare al persoanei a cărei responsabilitate este implicată, deoarece îi este dificilă organizarea adecvată a aceluiași lucru.

Cu descrierea făcută în AUA și NP a circumstanțelor stabilite în timpul inspecției R. EOOD, orașul H., este permisă amestecarea mecanică a celor indicate pentru normele încălcate. Dispoziția articolului 21, paragraful 1, punctul 2 din Legea alimentelor obligă producătorii/comercianții de alimente să stocheze informații despre producătorii de produse alimentare și comercianții cărora le-au livrat produsele. Pe de altă parte, la articolul 21 alineatul (2) din Legea cu privire la produsele alimentare, producătorii și comercianții de alimente sunt obligați să introducă și să aplice sisteme și proceduri de colectare și stocare a informațiilor specificate la articolul 21a alineatul (1) din Legea cu privire la produsele alimentare.

Deși cele două obligații se bazează pe un scop comun - trasabilitatea alimentelor și a tuturor celorlalte substanțe destinate utilizării sau destinate utilizării în alimente, în toate etapele de producție, prelucrare și distribuție, ele sunt în esență introduc reguli de conduită diferite față de subiecți la care se referă și neîmplinirea uneia dintre ele nu duce automat la neîmplinirea celeilalte.

Există o altă discrepanță. Sancțiunea proprietății se impune în temeiul art. 48, alin. 2, coroborat cu alin. 1 din Codul de procedură civilă, care prevede impunerea unei pedepse în caz de nerespectare a prevederilor prezentei legi și a statutului de aplicare a acesteia. Ca normă încălcată în PN, pe lângă articolul 21a, paragraful 1, punctul 2 și articolul 21a, paragraful 2 din HA, prevederile articolului 18, punctul 1 din Regulamentul № 178/2002 din Parlamentul European și Consiliul. Spre deosebire de primele două, care sunt incontestabil prevederi ale Legii cu privire la produsele alimentare, articolul 18, punctul 1 din Regulamentul nr. 178/2002 nu face parte din lege și nici nu este un regulament de aplicare a acesteia.

Având în vedere cele de mai sus, concluzia instanței de district este corectă că ambiguitatea din descrierea încălcării, precum și cea existentă între semnele actului prevăzute în PN și normele legale indicate ca fiind încălcate, constituie o încălcarea procedurală a categoriei substanțialei condamnate de a-și exercita integral dreptul la apărare, precum și posibilitatea instanței de a exercita un control judiciar adecvat asupra actului de sancțiune procedurală.

În afară de aceasta, instanța de casare împărtășește concluziile instanței de district că dovezile din caz nu stabilesc într-un mod clar și indubitabil produsele alimentare indicate în PN - trei loturi de sazdarma, găsite într-un alt site comercial situat în Svilengrad au fost fabricate de R. EOOD, orașul H. În afară de a fi ilizibile, etichetele prezentate nu constituie în sine dovada faptului de mai sus. Produsele de tipul menționate în actul de sancționare nu au fost găsite în timpul inspecției efectuate la 10.05.2017. inspecția în întreprinderea de prelucrare a cărnii și nici probele scrise și nici cele orale nu au fost implicate direct de către organul administrativ-punitiv, stabilind direct faptul că comerciantul care distribuia cele trei loturi în cauză a primit același lucru de la R. EOOD, orașul H. În această situație, faptul că inculpatul de casare a fost de fapt obligat să conțină și să stocheze informații despre aceleași produse alimentare rămâne nedovedit.

Având în vedere cele de mai sus, actualul complet de judecată constată că plângerile de casare nu sunt susținute de probele din caz și sunt nefondate. Prin anularea decretului penal contestat, instanța districtuală a decis o hotărâre validă, admisibilă și în conformitate cu decizia de drept material, care ar trebui confirmată.

Pe baza celor de mai sus și în temeiul articolului 222 alineatul (1) din APC, instanța

Rămâne în vigoare Decizia №107/23.11.2017, emisă sub ȘI № 454 privind inventarul Judecătoriei - Harmanli pentru 2017.