NOUUL ALIENED

popivanov

Concept sau concepte de alienare?

Ambele tipuri de definiții au propria lor dezvoltare istorică. Primul tip este clar ilustrat de dispozițiile dreptului roman, în care înstrăinarea este un aspect specific al dreptului privat al relațiilor de proprietate și, ca atare, reglementează și facilitează viața publică. Al doilea tip se bazează pe tradiția iudeo-creștină, pe înțelegerea biblică a înstrăinării față de Dumnezeu, a căderii omului și a părăsirii Grădinii Edenului, care îl îndepărtează pe om de Creatorul său. Primul tip este plin de conținut politic important în secolele al XVII-lea și al XVIII-lea, când teoriile contractului, ideile lui Hobbes, Locke, Rousseau cu diferite variații au susținut opinia că coexistența necesită înstrăinarea unora dintre drepturile noastre în numele libertății depline. . Într-un astfel de context, înstrăinarea este prețul pe care îl plătim pentru libertatea umană. Al doilea tip a preluat brusc dezbaterea politică din secolul al XIX-lea, și mai ales în lucrările lui Marx, pentru care înstrăinarea muncii a devenit o caracteristică cheie a sistemelor de exploatare și o negare fundamentală a dorinței umane de autorealizare. Într-un astfel de context, înstrăinarea este opusul libertății .

Pare ciudat faptul că încercarea lui Hegel de a combina aceste două tipuri atât de eterogene de definiții cu consecințele lor și mai eterogene într-o înțelegere comună a alienării. Ciudat, dar poate natural. Medalia are două fețe, la fel și moneda. Înstrăinarea poate și trebuie abordată din diferite poziții, privite din unghiuri diferite, trecute prin diferite prisme. Noua stare de lucruri este adesea descrisă ca absența sau schimbarea vechiului. Podul în ruină din Mostar, simbol al războiului bosniac, a solicitat de ani buni construirea unuia nou. Procesul de înstrăinare a individului de substanțialitatea sa socială poate necesita reunirea într-un stadiu superior. Firele rupte pot ascunde necesitatea de a restabili ființa la plenitudine. Alienarea, cel puțin la un anumit nivel, merge mână în mână cu incluziunea. Dacă ne dăm seama de adâncurile înstrăinării, conceptele ei vor fi transformate mai devreme sau mai târziu într-un concept - al nostru. Desalinizarea este o funcție a gradului în care suntem conștienți de problema alienării.

Societatea globală sau dezunitatea globală?

Abundența desemnărilor este uimitoare la început, dar te obișnuiești cu asta. Se înțelege intuitiv că lipsa unui concept unificat vorbește despre lipsa unei viziuni unificate. Acest pluralism este lăudabil, atâta timp cât nu ascunde lipsa unui singur obiect pentru varietatea de termeni. Este aceeași societate sub toate aceste măști? Ce fel de societate vom întâlni dacă îi scoatem toate măștile pe rând? Cea mai îndrăzneață întrebare - vom întâlni deloc o societate ?

Fără să ne gândim, două tradiții intelectuale ne-au pregătit în felul lor pentru răspunsul negativ la ultima întrebare. O tradiție este neoliberalismul. Cealaltă tradiție este postmodernismul. În primul caz, ponderea factorului social colectiv în dezvoltarea economiei libere și dereglementate a timpului nostru este contestată. În al doilea caz, accentul se pune pe declinul lumii clasice a statului și a comunității sociale organizate de acesta. În primul caz, avem o pretenție pentru un nou tip de politică de dreapta și viziune de dreapta asupra lumii. În al doilea caz, există urmărirea nerostită a unui nou tip de politică de stânga și a viziunii de stânga asupra lumii. În primul caz, suntem afectați de ferma convingere a lui Thatcher că nu există o societate. În al doilea caz, întâlnim convingerea existenței multor societăți ireductibile reciproc.

În ambele cazuri, schimbările care au loc sunt justificate ca o desfășurare naturală a proceselor istorice. Blocajele de lansare sunt cu adevărat diferite. După cum le vede Habermas, într-un caz pleacă de la refuzul menținerii speciale a societății ca atare, iar în celălalt caz de la imposibilitatea unei astfel de întrețineri. Cu toate acestea, dreapta finală se dovedește a fi similară. Dar este aceasta cu adevărat desfășurarea naturală a dimensiunii sociale? Calea naturală a societății presupune auto-descompunerea și atomizarea acesteia? Sau calea naturală a socialului este afirmarea socială? Potențialul intern al socialului îl conduce la răsturnările de astăzi sau factorii externi îl direcționează în această direcție?

În câteva cuvinte, să transmitem schema conturată de Tsvetan Stoyanov a următoarei separări globale, a alienării globale a omului. Această schemă este nemiloasă de simplă și în același timp nemilos de autentică. În acest sens, nu putem vorbi nici măcar de o schemă, ci de o imagine adunată magistral în îngustimea câtorva pagini a imaginii unei adevărate deznădejde.

Hai să ieșim afară. Hai să mergem la o plimbare. Să ne uităm la oameni, mișcări, conversații. Să încercăm să intrăm în spatele fețelor zâmbitoare sau a fețelor inexpresive. Imaginați-vă problemele, nenorocirile, nebunia. Să vedem uzura, inacțiunea, închiderea de sine. Să explicăm neîncrederea, neloialitatea, resentimentele. Mizerie sau sațietate. Strigăte sau tăceri. Restaurante ușoare sau camere întunecate. Prieteni falși sau mincinoși simpatici. Vânzători necunoscuți de carduri pentru tratamentul copiilor. Vânzători celebri de emoții temporare și blande. Statul care împiedică oamenii. Oamenii care fug din țară. Televiziune, ziare, internet. Pentru a face puțină dragoste virtuală sau pentru a scutura o sută de băieți răi. Să citim cum sunt furate ustensilele aurite din biserici și cum sunt tăiate pădurile din zonele interzise. Să ne uităm în propriile noastre capete. Avem dorința de a vorbi? Chiar și cu mine?

Suntem noul înstrăinat.

Autor în căutarea poziției sau poziția în căutarea autorilor?

Ajungem la un punct în care am conturat contururile situației problematice. Unghiul de vedere este clar, la fel și vederea care se deschide. Fenomenologia alienării este în fața noastră. Cu toate acestea, când vine vorba de problema perspectivelor, lucrurile devin mult mai complicate. Când un autor analizează existentul, el este facilitat de disponibilitatea acestuia. Dacă începe să facă sugestii pentru viitor, intră într-o zonă foarte delicată. Perimetrul său de acțiune permisă nu este în niciun caz predeterminat. Ce i-a rămas atunci?

Desigur, primii metri de data viitoare sunt evidente. Dacă găsim vreun fapt, faptul separării globale, faptul unei noi înstrăinări, ar trebui să ne întrebăm dacă situația ar trebui să se schimbe, dacă se poate schimba, cum ar trebui să se schimbe, dacă se poate și ce s-ar întâmpla, dacă schimbări. Fiecare dintre aceste întrebări necesită răspunsuri, răspunsurile formează o poziție, poziția trebuie apărată, iar autorul însuși este obligat să își asume o anumită responsabilitate pentru poziția sa.

Deci, trebuie să se schimbe? Răspunsul meu este da. Personal - pentru că eu cred că existența înstrăinată nu este o formă naturală a existenței umane și că sfera reală a realizării depline a omului este publicul, sfera reală a zoon politicon. Mai general - pentru că găsesc că înstrăinarea globală distruge bazele libertății umane, înlătură barierele în calea stabilirii puterii globale și transformă omul într-un obiect pasiv al evenimentelor din jurul său, îl face un marginal global.

Poate fi schimbat? Răspunsul meu este din nou pozitiv. Dar schimbarea nu va fi o consecință a bunei desfășurări a proceselor actuale. Schimbarea nu este evidentă de la sine. Schimbarea poate fi căutată și, dacă este necesar, direcționată. Diferiti autori subliniază impulsul schimbării sociale în moduri diferite. Aleg un autor bulgar care să fie mai aproape de clopotnița noastră. Potrivit Maria Pirgova, schimbarea socială intenționată este întotdeauna rezultatul voinței și strategiei subiecților care o implementează. Este o funcție a interesului privat al poporului, care este reformulat în universal. Acesta integrează și instituționalizează aceste interese într-o nouă calitate socială. Respingerea fundamentală a schimbării sociale intenționate este o respingere fundamentală a voinței umane autonome. Nu pot fi de acord cu o astfel de afirmație. De aceea accept posibilitatea schimbării.

În notele mele cu privire la aceste opțiuni, mi-am exprimat deja poziția personală. Înțelegerea mea despre natura socială a omului nu acceptă schitul. Chiar și atunci când acest schit ne apare în dimensiunile bizare ale închiderii în trecut, prezent sau viitor. Cred că deciziile viitorului pot veni doar din deschiderea simțurilor noastre, a gândurilor noastre, a credințelor noastre. De aceea mă aplec spre o a patra soluție posibilă, soluția unor identități adecvate la nivel global și competitive la nivel global. Acest tip de soluție nu implică închiderea de sine, ci deschiderea către viitor. Se poate argumenta că nu se poate vorbi despre o soluție, deoarece, spre deosebire de cele anterioare, nu este plină de conținut. În principiu, așa este. Cu toate acestea, aș dori să adaug că includerea unui conținut specific într-o astfel de decizie agravează și mai mult responsabilitatea autorului acestui text.

Ce opțiuni i se dezvăluie autorului de acum înainte?

Autorul poate fi mulțumit de formularea problemelor și de soluțiile abstracte ale acestora, subliniind că subiectul înstrăinării este dincolo de puterea unei persoane, oricât de bun ar fi un eseist și că nu se poate aștepta să ofere o soluție. din speranța de astăzi. Abordarea expunerii problemei și optica autorului specific ar fi o contribuție suficientă la iluminarea acestei lumi gri și inospitaliere a noului alienat. Cu toate acestea, logica și teoria sunt un lucru, divinația și chemarea viitorului sunt altele.

Autorul poate sublinia nu atât momentul descriptiv și inovația sa metodologică, cât și patosul emoțional al problemei în sine. El s-ar putea cufunda mai adânc în atmosfera de înstrăinare și să sintetizeze în imagini artistice protestul și dezacordul său împotriva atomizării și suprimării libertății umane. Ar putea exprima simpatie și simpatie. El ar putea viza să-și împărtășească durerea cu oricine o poate înțelege. Ar putea fi un umanist neputincios.

Autorul poate întări punțile de la probleme la soluții și poate încorpora în ele cărămizile unui proiect politic real sau imaginar. Se poate indica una sau alta traiectorie a dezvoltării lucrurilor, unele scenarii pot fi comparate, unele recomandări pentru obținerea rezultatelor dorite pot fi defalcate pe puncte. Lucrurile ar putea fi, cu mai multă sau mai puțină imaginație, aranjate în timp, faze intermediare și termene ar putea fi fixate și mecanisme de control ar putea fi specificate. S-ar putea obține un model utopic bun, cu avantajul că abia cineva ar începe să-și dea seama.

Desigur, autorul ar putea evita astfel de proceduri obligatorii. Este adevărat că un final pare mai complet atunci când este îmbrăcat sub forma uneia dintre aceste opțiuni. Pe de altă parte, putem spune, de ce ar trebui să pară complet? Nerostirea atrage întotdeauna mai mult. Există ceva misterios în el. Există și ceva logic în el, pentru că ceea ce ar putea fi mai logic decât să lase un text neterminat dedicat unei probleme neterminate și nerezolvate. Uneori sună acceptabil să îți întrerup gândurile undeva și să pui o frază spectaculoasă pentru final. Acest lucru vă oferă ocazia să ieșiți din cele mai delicate momente ale argumentului, fără a fugi aparent de a arăta o poziție.

Se poate încheia cu credința în omul global care se va elibera de prinderea neîncetată a pieței globale și va predomina în lupta vieții, așa cum a predominat întotdeauna. S-ar putea încheia cu o nouă ediție a credinței în mâna invizibilă a pieței, care va construi în cele din urmă o societate de piață care reunește raționalitatea economică și căldura umană. Se poate încheia cu pesimism cu privire la prăbușirea socială a unui proiect numit om, odată cu prăbușirea perspectivelor sale publice, așa cum s-a făcut în întreaga lume de zeci de ani cu diferite grade de inimă. De asemenea, se poate încheia cu pesimismul despre prăbușirea umană a pieței, despre eșecul pieței de a trece cel puțin puțin dincolo de calculul uscat și de a deveni un sprijin pentru om. Cu o oarecare îndrăzneală, pot fi formulate chiar și două concluzii opuse, iar cititorului îi poate fi împiedicat să o aleagă pe cea care îi place cel mai mult. Nu există restricții în gen.

Există restricții în poziție. Autorul, care este în căutarea unei poziții, nu are libertatea absolută de acțiune. Poziția sa este în mare măsură determinată de raționamentul său actual, credințele și conștiința. Dar întrebarea pare să se bazeze pe poziția care este în căutarea autorilor săi. Poziția care necesită pași pozitivi pentru a depăși alienarea. Poziția care necesită un echilibru între tehnologiile sociale și politice, pe de o parte, și tehnologiile economice și de comunicare, pe de altă parte. Poziția care necesită formarea identităților și instituțiilor. Poziția a cărei sarcină teoretică a fost formulată de Hegel: înstrăinarea individuală a esenței speciale duce la identificarea cu esența universală. Ceea ce poate însemna: a schimba unghiul de vedere, a privi alienările nu numai ca finalități tragice și inconsolabile, ca abisuri deschise, ca catastrofe inevitabile, ci și ca potențiale de reconectare, ca diversitate realizată, care îmbogățesc și mai mult esența, ca autodeterminări, care asigură desfășurarea ideii. Entfremdung și Entäusserung sunt concepte din aceeași carte.

Poziția care este în căutarea autorilor săi nu este o iluzie. Chiar există. Textele pe care le scriem acum despre alienare sunt dovezi concrete. Iar exemplul este foarte convenabil. Textele umaniste nu devin munca înstrăinată, o entitate ostilă și străină. Nu pierdem textele pe care le scriem. Ei rămân ai noștri. Alienați de textul nostru (cu actul de a scrie), ne investim partea în uriașa sarcină comună de a găsi soluții și a identifica alternative. Prin transmiterea textului nostru, știm că acesta rămâne la noi și, în același timp, se adaugă la masa critică acumulată de texte care reflectă, completează, construiesc, provoacă, corectează, chiar resping, dar demonstrează și dorința tot mai mare a omului de a depășește înstrăinarea., să te redescoperi în contextul eforturilor altora, să accepți munca altora ca parte și sens al eforturilor proprii.

Desigur, a scrie despre alienare este doar un aspect, un fragment, un sector al câmpului problematic pe care l-am atins atât de parțial. Dar acesta este aspectul nostru, fragmentul nostru, sectorul nostru. Aici putem spune deja că nu suntem noi înstrăinați. Ca autor, nu pot să nu fiu mulțumit de logica textului meu. Sunt convins că Tsvetan Stoyanov a căutat, de asemenea, această dezalienare pozitivă în lucrările sale. Firele se unesc în astfel de punți intertextuale, ceea ce înseamnă în producția interumană a sensului. Globalizarea reprezintă un risc imens, dar și o oportunitate imensă. Dimensiunea sa socială o arată suficient de clar. Munca noastră privind înțelegerea, înțelegerea și ascultarea ei o arată suficient de clar .

Alte publicații:
Firele care se rup și globalizarea. Sofia, 2005.

Textul a primit premiul I al celui de-al treilea concurs național de eseuri "Tsvetan Stoyanov" 2005.