S. CURTEA DISTRICTULUI, Secția a II-a civilă, Camera 73, într-o ședință publică din ziua a șaptesprezecea a lunii iunie a anului două mii treisprezece, compusă din:

Codul muncii

JUDECĂTOR DE DISTRICT: EMILIAN LAKOV

La grefierul C.I., el a examinat raportul judecătorului Lakov gr.d. №31225/11 din CCR și să se pronunțe cu privire la următoarele:

A fost intentat un proces în temeiul articolului 200 alineatul (1) din Codul muncii.

Reclamantul D.P.A. solicită condamnarea inculpatului KONTROLNO-ZAVARICHNI USTROYSTVA AD pentru a-i plăti 200, alin 1 din Codul muncii, o sumă în cuantum total de 9020,00 BGN, solicitată drept despăgubire pentru daunele materiale suferite de reclamant în perioada 18.7.2008 - 18.7.2011 ca urmare a unei boli profesionale - „mixt pneumoconioză mentală ”, din lucrarea ei ca răspuns ca electrician în perioada - aprilie 1975 - noiembrie 1990, după cum urmează: 3440,00 BGN - prețul medicamentelor achiziționate de reclamantă pentru tratamentul bolii sale profesionale„ pneumoconioză mentală mixtă; BGN 2.700,00 - prețul mâncării fortificate plătit de reclamantă, de care avea nevoie suplimentar în comparație cu o persoană sănătoasă; 2880,00 BGN - 40% din valoarea medicamentelor achiziționate de reclamant în perioada 18.7.2008. - 18.7.2011 ”, împreună cu dobânda legală de la depunerea creanței - 18.7.2011, până la plata principalului”, împreună cu dobânda legală de la depunerea creanței - 18.7.2011, până la plata principalul.

Pârâta, cu răspunsul la declarația de creanță, contestă creanțele pe motive și cuantum, nu contestă faptul că reclamanta a lucrat în compania pârâtei, că boala profesională a acesteia este recunoscută și că un act judiciar stabilește existența unui exces în ceea ce privește boala recunoscută de solicitant. Se contestă faptul că reclamanta a suferit prejudiciul material pretins în cerere și legătura de cauzalitate între costurile suportate de aceasta și boala profesională.

C. CURTEA DISTRICTULUI, având în vedere probele adunate în cauză separat și în totalitate, constată că următoarele sunt stabilite pe partea de fapt:

Este incontestabil în dosar că între aprilie 1975 și noiembrie 1990 reclamanta a lucrat pentru pârâtă ca electrician și că a suferit de o boală profesională numită „pneumoconioză mentală mixtă”, care a fost cauzată ca urmare a muncii în condiții nocive. la inculpat.

Odată cu intrarea în vigoare a deciziei Judecătoriei municipiului Sofia cu privire la dosarul civil №640/01. inculpatul „CHECK-WELDING DEVICES” AD a fost condamnat în baza 200 din Codul muncii să plătească reclamantei DA despăgubiri pentru daunele imobiliare și imobiliare suferite de aceasta de la 1 martie 2003, din cauza bolii profesionale cauzate reclamantei.

Cu o decizie eficientă a CCR în conformitate cu gr.d №260/05, se consideră stabilită prezența "excesului" bolii profesionale recunoscute "pneumoconioză mentală mixtă", din care cauză principală. 200 din Codul muncii, pârâtul a fost condamnat să plătească reclamantului despăgubiri pentru daunele imobiliare și nemateriale suferite pentru perioada 19.5.2003. până la 01.05.2006.

Pârâtul contestă faptul că reclamantul a utilizat medicamentele la care a făcut referire în legătură cu boala sa profesională, precum și legătura de cauzalitate dintre această boală și costurile suportate de reclamant. El a afirmat că nevoia lor a fost impusă de celelalte boli ale reclamantului, cum ar fi bolile cardiovasculare, care nu au fost direct afectate de boala profesională și de diabet a reclamantului.

Cazul a admis examinările medicale pregătite de experții criminalistici pentru a clarifica circumstanțele și faptele relevante pentru caz - legătura de cauzalitate dintre boala profesională și daunele materiale suferite de reclamant.

Din concluzia expertului Ts. G. se stabilește că la momentul pregătirii expertizei reclamantul se află într-o stare generală sănătoasă stabilizată, incl. și în raport cu boala ei de pneumoconioză mentală mixtă. Direct pentru tratamentul și prevenirea bolilor pulmonare sunt Spirviva, Slovolan, Teotard, ATC, Seretide, Raspivax și Bromhexine. Din punct de vedere medical, nu se poate exclude faptul că boala reclamantei din cauza pneumoconiozei mentale mixte a afectat indirect debutul bolii cardiovasculare.

Din concluzia expertului Dr. G. se constată că, potrivit reclamantei, în timpul examinării sale în perioada de revendicare, ea a plătit doar medicamentele neplătite de NHIF în suma totală de 2866,54 BGN. Expertul enumeră medicamentele specifice. Din suma totală cheltuită pentru tratamentul bolii profesionale, s-au cheltuit 523,64 BGN, prin urmare, 2 342,90 BGN au fost cheltuiți pentru achiziționarea de medicamente pentru tratamentul celorlalte boli ale reclamantei.

Din concluzia expertului Dr. D. se stabilește că pentru tratamentul bolii profesionale a reclamantului este necesară o medie de 40 BGN pe lună, care rămâne nerambursată de fondul de asigurări de sănătate. Pentru perioada de revendicare de trei ani înainte de depunerea cererii de revendicare - un total de 1.440,00 BGN, prin care reclamanta folosește oxigen din cauza insuficienței respiratorii.

Este evident din IMM-ul doctorului D. acceptat în caz că reclamantul trebuie să respecte o dietă, care conform calculelor expertului necesită o cheltuială zilnică de 2,50 BGN mai mare decât norma pentru o persoană sănătoasă și pentru perioada de revendicare - 2.700 BGN, 00 BGN, Cele de mai sus sunt în conformitate cu mărturia martorului B., pe care instanța consideră că ar trebui să-i fie încredere, deoarece, deși este fiica reclamantei, este una dintre puținele care se întâlnesc cu zilnic și sunt conștienți de cheltuielile suportate pentru tratament și hrană.

Din concluzia expertului dr. G. se constată că, conform datelor reclamantei în timpul examinării, ea a plătit numai pentru medicamentele neplătite de NHIF în valoare totală de 2866,54 BGN, din care 523,64 pentru tratamentul ocupațional al ei boală.BGN.

Având în vedere faptele astfel stabilite, instanța a ajuns la următoarele concluzii juridice:

Cererile au un temei juridic în temeiul articolului 200 alineatul (1) din Codul muncii.

Conform articolului 200, paragraful 1 din Codul muncii. Pentru daunele cauzate de un accident de muncă sau de o boală profesională, care au cauzat incapacitate temporară de muncă, capacitatea de muncă redusă permanent de 50 și peste 50 la sută sau decesul angajatului, angajatorul este răspunzător, indiferent dacă corpul său sau alt angajat vina pentru apariția lor. Responsabilitatea angajatorului în temeiul articolului 200 alineatul (1) din Codul muncii este o răspundere civilă obiectivă, inocentă și o consecință directă a eșecului angajatorului de a oferi angajatului condiții de muncă sănătoase și sigure - articolul 127, paragraful 1, punctul 3 . din Codul muncii și articolul 275, paragraful 1 din Codul muncii.

Cererea pentru suma de 3440,00 BGN, ca despăgubire pentru daunele materiale suferite pentru medicamentele plătite în perioada de revendicare pentru tratamentul reclamantului de boala profesională „pneumoconioză mentală mixtă”:

Reclamanta a dovedit relația de muncă legătura de cauzalitate dintre boala sa profesională și funcția de serviciu îndeplinită și parțial cantitatea de daune materiale suferite. În ceea ce privește suma fondurilor cheltuite de reclamantă pentru tratamentul bolii sale profesionale, sunt disponibile următoarele surse contradictorii de probe: Potrivit IMM-ului Dr. G., cheltuielile reclamantei, care nu au fost plătite de fondul de asigurări de sănătate pentru perioada de trei ani a cererii, 523,64 BGN Potrivit martorului K., fiica reclamantului - 200 BGN pe lună, conform IMM-ului din D. - 40 BGN pe lună, adică pentru perioada de solicitare - 1440,00 BGN.

Instanța a avut încredere în concluzia martorului expert G., întrucât ceea ce a fost înregistrat de acesta a indicat în mod specific medicamentele dispuse de reclamantă în timpul examinării sale de către expertul martor, care au fost plătite de ea și nu au fost rambursate de fondul de asigurări de sănătate. Instanța nu a avut încredere în dr. D., care a fost consemnată în raportul expertului, întrucât nu a indicat în mod specific medicamentele utilizate de reclamantă, ci o ipoteză generală cu privire la cantitatea aproximativă de medicamente utilizate pentru tratamentul bolii sale profesionale. În plus, concluzia martorului expert D. a fost semnificativ mai punctuală decât cea a martorului expert D. din 10 iunie 2013. Instanța nu a avut încredere în declarația martorului K., deoarece în calitate de fiică a reclamantei era interesată în rezultatul cauzei și ceea ce a spus ea contrazice faptele obiective, care sunt indicate de experți - conf. univ. D., dr. T. T. și dr. G. cu privire la suma cheltuielilor efectuate și nerambursate de fondul de asigurări de sănătate al reclamantei și că bolile principale ale reclamantei nu sunt legate de boala sa profesională.

Nici rapoartele de expertiză din caz, nici vreo altă sursă de probă nu indică faptul că reclamantul a suportat un dispozitiv de oxigen în cantitatea indicată în notele scrise ale reprezentantului procedural al reclamantului. Mai mult, cererea este pentru daunele suferite de reclamant din plata medicamentelor, care nu include numărul indicat de avocatul P. consumabile medicale, prin urmare, cererea de despăgubire a reclamantului pentru acest cost este în afara domeniului de aplicare al cauzei.

Cele de mai sus motivează instanța să accepte că cererea reclamantei pentru compensarea daunelor materiale cauzate de tratamentul bolii profesionale pe parcursul perioadei de revendicare nu este justificată pentru suma de 523,64 BGN și pentru diferența până la valoarea totală a BGN 3144.00 - ar trebui respins.

În ceea ce privește cererea pentru suma de 2700,00 BGN, ca despăgubire pentru daunele materiale suferite de reclamant în perioada de revendicare de trei ani înainte de depunerea cererii, exprimată ca costuri pentru hrana îmbogățită, care este necesară suplimentar în comparație cu un aliment sănătos persoană. Curtea a considerat că această cerere era întemeiată, incl. și printr-o sumă stabilită de IMM-ul de mai sus D. de la 8.5.2013.

În ceea ce privește cererea pentru suma de 2880,00 BGN, revendicată drept daune materiale suferite de reclamant, exprimată în 40% din valoarea drogurilor consumate de reclamant în perioada 18.7.2008 - 18.7.2011, împreună cu dobânda legală din depunerea declarației de creanță - 18.7.2011, până la plata mandantului. Revendicarea este parțial întemeiată.

Potrivit concluziei martorului expert G. în perioada de revendicare, reclamanta a plătit 2.342,90 BGN (și nu așa cum reclamanta solicită 7.200,00 BGN) pentru achiziționarea de medicamente pentru tratamentul bolilor sale non-profesionale, care.

Din triplul IMM al experților experților conf. Univ. D., Dr. T. T. și Dr. G. au stabilit că boala profesională nu a fost decisivă pentru starea generală stabilită a reclamantului. Toate bolile se agravează reciproc. Se insistă cu tărie că boala profesională a solicitantului nu este cauza bolilor endocrine și cardiovasculare și că boala profesională nu poate decât să înrăutățească evoluția acestor boli. În măsura în care experții nu au putut indica în termeni procentuali în ce măsură boala profesională a afectat celelalte boli ale reclamantului, dar totuși tripla IMM indică în mod clar că principalele boli principale ale A. sunt bolile cardiovasculare și endocrine, instanța a acceptat osn . 162 din Codul de procedură civilă, că cererea este întemeiată în cuantum de 10% din suma totală a medicamentelor plătite de reclamant pentru aceste boli. Adică 10% din 2342,90 = 234,29 BGN, în care parte cererea ar trebui menținută, iar pentru diferența până la suma totală de 2880,00 BGN ar trebui respinsă.

În ceea ce privește costurile suportate în cauză: pârâtul în baza articolului 78 alineatul (1) din CPC este obligat să plătească pârâtului costurile suportate de reclamant proporțional cu părțile acceptate ale creanțelor - 38,33% din 450,00 BGN = 172,48 BGN.

Inculpatul pe osn. 78, alin. 6 din Codul de procedură civilă este obligat la plata cheltuielilor suportate în cauză de la bugetul instanței și pentru o taxă de stat proporțional cu părțile respinse ale cererilor - 38,33% din 2460,80 BGN = 943,22 BGN.

Reclamantul este obligat pe osn. 78, alin. 3, supra alin. 8 CPC să plătească pârâtului costurile suportate în cauză, proporțional cu părțile respinse ale cererilor - 61,67% din BGN 923,20 = BGN 569,33.

Astfel motivat, Judecătoria S.

PROPOZIȚII inculpatul „DISPOZITIVE DE SUDARE CONTROL” AD cu UIC 831631419 și sediul social și adresa conducerii în orașul S., ul.U. ora 12. n. i. D.P.A. cu E. X. și a. в г.С., ж.к. V. 1, bl.501, vh.V, ap.51 na osn. 200, alin 1 din Codul muncii BGN 3457.93, reprezentând cuantumul total al despăgubirii pentru daunele materiale suferite de reclamant în perioada 18.7.2008 - 18.7.2011 ca urmare a unei boli profesionale - „pneumoconioză mentală mixtă”, din munca ei cu pârâtul ca electrician în perioada - aprilie 1975 - noiembrie 1990, după cum urmează: 523,64 BGN - prețul medicamentelor achiziționate de reclamantă pentru tratamentul bolii profesionale „pneumoconioză mentală mixtă; 2700,00 BGN mâncarea îmbogățită plătită de reclamantă, de care avea nevoie în plus față de cea a unei persoane sănătoase; BGN 234.29 - 10% din valoarea medicamentelor achiziționate de reclamant în perioada 18.7.2008. - 18.7.2011 ”, împreună cu dobânda legală de la depunerea creanței - 18.7.2011, până la plata principalului”, împreună cu dobânda legală de la depunerea creanței - 18.7.2011, până la plata principalul

- pe baza articolului 78, paragraful 1 din Codul de procedură civilă - BGN 172.48 pentru costurile suportate în cauză, proporțional cu părțile acceptate ale creanțelor ca

RESPINGE creanțe parțiale în temeiul art. 200, alin. 1 LC - numai pentru diferența de la partea respectată până la suma totală revendicată de 9020,00 BGN.

PROPOZIȚII în baza Art. 78, alin. 3, supra alin. 8 din Codul de procedură civilă, reclamantul DPA, cu datele indicate, să plătească pârâtului „DISPOZITIVE DE SUDARE” AD, cu datele indicate, suma de 569,33 BGN pentru costurile suportate în cauză, proporțional cu părțile respinse ale cererilor.

PROPOZIȚII inculpatul pe osn. 78, alin. 6 din Codul de procedură civilă, inculpatul „DISPOZITIVE DE SUDARE” AD să plătească în contul CURȚII SECTORULUI S. suma de 943,22 BGN pentru o taxă de stat și pentru cheltuielile efectuate în cauză de la instanță buget, proporțional cu părțile respectate ale creanțelor.

Decizia poate fi atacată în fața instanței S. City în termen de două săptămâni de la comunicarea părților.

Indică părților că, la apelul deciziei, se datorează o taxă de stat în cuantum de 2% din dobânda apelată, plătibilă în contul Tribunalului orașului Sofia.

În cazul în care nu se depune la reclamație un document pentru taxa de stat plătită în contul Tribunalului orașului Sofia, reclamația va fi returnată!

Decizie pe gr.d. №31225/11 din CCR, al doilea cod civil, 73 c-c- p.1 din 6