PREȘEDINTE: Krassimir Nenchev

civilă

MEMBRII: Nadezhda Dzivkova

având în vedere cele raportate de judecătorul Dzivkova

cauza civilă de apel nr. 868 în cadrul inventarului pentru anul 2016

și să se pronunțe cu privire la următoarele:

Procedurile se desfășoară prin ordinul art.258 și următoarele din Codul de procedură civilă.

S-a format pe calea de apel a ZADZK AD împotriva deciziei № 662/16.08.2016, pronunțată în baza nr. 122/2015, RS, Pazardzhik, prin care compania a fost condamnată la plata G.N.A. despăgubiri pentru daune morale în valoare de 6.000 BGN, pe baza unui contract de asigurare de răspundere civilă auto 156, cu DK Nr. RA 4118 NS, care au fost cauzate daune ca urmare a unui accident care a avut loc la 05.10.2015, împreună cu dobânzile legale din 05.10.2015, precum și costurile suportate în procedură în cuantum de BGN 740.

Intimatul G.A. contestă contestația formulată. Consideră că solicitantul interpretează greșit normele din noua IC, susține că articolul 22 din TF din IC este o normă procedurală care are un caracter alternativ. El susține că nu au fost comise încălcări de procedură în timpul emiterii deciziei și nu a fost încălcată nicio lege de fond, întrucât decizia însăși a fost justificată în conformitate cu probele adunate. În ceea ce privește obiecția cu privire la momentul inițial de scadență a dobânzii moratorii, el susține că același lucru este reglementat în art. 86 și art. 114, alin. 3 din CPA. Costurile cererii.

Contestația a fost depusă în termenul prevăzut la articolul 259 din Codul de procedură civilă, provine de la o persoană legitimă - inculpat, care a fost nemulțumită de decizia instanței, din punct de vedere al conținutului, este regulată, motiv pentru care este admisibilă.

Având în vedere probele adunate în caz în mod individual și integral, instanța a constatat următoarele:

Procedura în cauză a fost inițiată pe baza unei cereri calificate în temeiul art. 226, alin. 1 din CI (revocată), aplicabilă pe bază. § 22 din TFP al CI. În conformitate cu articolul 22 TFP din Codul asigurărilor pentru contractele de asigurare încheiate înainte de intrarea în vigoare a Codului asigurărilor (01.01.2016), se va aplica partea a patra din Codul asigurărilor abrogat (revocat SG nr. 102 din 29.12.2015), cu excepția cazului în care părțile convin altfel după intrarea în vigoare a CI. Prin urmare, în măsura în care în acest caz niciuna dintre părți nu pretinde sau angajează dovezi ale unui astfel de acord între ele, ar trebui să se presupună că litigiile în legătură cu contractul de asigurare procedurală, care a fost încheiat înainte de 01.01.2016. va fi permis prin ordinul părții IV din IC/revocat /. În acest sens, prima obiecție a reclamantului - pentru inadmisibilitatea cererii, din cauza nerespectării procedurii prevăzute la articolul 498, alineatul 3 din CI, este nefondată, deoarece aplicarea acestei reguli este exclusă în mod explicit în ceea ce privește existente la momentul intrării în vigoare a noilor contracte de asigurare IC. În acest sens, jurisprudența privind aplicarea articolului 22 din TFP al CI este complet direcționată, care, deși este opțională, este categorică și consecventă.

Procedurile vizează stabilirea răspunderii unei persoane revendicate de o victimă a unui accident rutier împotriva unui asigurător în cadrul Asigurării de răspundere civilă pentru daune morale.

Conform norma art.269 din Codul de procedură civilă, instanța de apel se pronunță din oficiu numai asupra chestiunii validității și admisibilității în partea atacată a deciziei pronunțate. Corectitudinea deciziei este verificată având în vedere argumentele enunțate în recurs.

În ceea ce privește validitatea și admisibilitatea deciziei, instanța constată că aceeași hotărâre a fost pronunțată de o instanță tribală și competentă la nivel local, cu privire la o cerere care a fost judecată, s-a pronunțat în drept și în cadrul acuzațiilor de fapt declarate și a oferit protecția solicitată.

În ceea ce privește corectitudinea plângerilor din recurs, acestea sunt legate de nedovedirea legăturii de cauzalitate dintre accidentul rutier și toate vătămările reclamate în cerere, precum și faptul că despăgubirea nu este conformă cu principiul echității, nu luând în considerare gradul ridicat de durere și suferință, perioada scurtă de recuperare.

Partea de fapt a cazului stabilește următoarele:

În ceea ce privește faptul accidentului din 05.10.2015. cu un vehicul asigurat sub asigurare de răspundere civilă cu ZAD OZK Zastrahovane AD nu este contestat între părți, având în vedere dovezile scrise transmise - inspecție pentru asigurare, raport de accident, deoarece această problemă a fost clarificată în procedura de primă instanță și nu este contestată în fața acestei instanțe . Nu face obiectul litigiului și faptul că la apariția accidentului menționat G.A. a fost rănit în calitate de pieton. Disputa din prezenta procedură este legată de existența unei legături cauzale între toate pretinsele leziuni și accident, precum și de intensitatea durerii și suferințelor suferite, care fac obiectul unei despăgubiri. În cazul unor astfel de litigii, instanța de apel ar trebui să ia în considerare doar probele legate de acest litigiu.

De asemenea, au fost colectate probe orale în acest caz, iar instanța va discuta doar cele legate de acuzațiile de durere și suferință, ceilalți martori au stabilit fapte despre accident, care nu au fost introduse ca discutabile în cadrul procedurii de apel. Martorul A . soțul părții pârâte A., susține că soția sa a sunat de la centrul de urgență și a mers imediat la ea. După consultările la centrul de urgență și după tratarea rănilor ei, au fost nevoiți să consulte alți medici din cauza plângerilor dinților liberi, tinitus, care i-au lipit din nou pleoapa, deoarece s-a produs o complicație. El susține că soția sa suferea de dureri și lua analgezice prescrise de medic. Timp de aproape o lună nu a mâncat normal și la început a putut bea sucuri doar cu paie.

În situația de fapt astfel descrisă, instanța a acceptat ca fiind dovedită fără îndoială prin dovezile scrise adunate în cauză leziunile victimei A. - leziuni la nivelul membrelor inferioare, față - vânătăi și lacerații la nivelul ochilor, nasului, gurii, scuturarea dinților, vânătăi pe gât. Pretinsa traumă abdominală nu a fost dovedită în cerere, iar în ceea ce privește vătămarea - tinitus, reclamanta nu a depus nicio cerere. IMM-ul stabilește fără echivoc că rănile au fost cauzate de accidentul rutier, în care legătura cauzală dintre fapta ilicită și prejudiciul cauzat este pe deplin dovedită.

În ceea ce privește dobânda moratorie, instanța constată că obligația de a plăti despăgubiri ia naștere din momentul prejudiciului comitentului. Articolul 84 alineatul (3) din CPA, ca nu există o relație contractuală între persoana vătămată și asigurătorul delincventului, iar obligația de plată rezultă din delict și, datorită existenței unui contract de asigurare, asigurătorul acoperă răspunderea făptuitorului în cazul unui eveniment asigurat - accident.

Decizia instanței de fond pare incorectă în partea în care a fost admisă cererea de peste 4.000 BGN. până la 6.000 BGN, din cauza căreia ar trebui revocată în această parte și ar trebui să se emită una nouă, respingând cererea pentru suma de 4.000 BGN. până la suma acordată de 6.000 BGN.

Costurile acordate de prima instanță a intimatei ar trebui reduse la 493,33 BGN, conform părții acceptate a cererii sale.

Pe baza. Articolul 78 din Codul de procedură civilă, intimatului i se va solicita să plătească reclamantului cheltuieli în valoare de 250 BGN. proporțional cu partea respectată a reclamației/determinată pe baza DT plătit de 120 BGN. și remunerația pentru consultanță juridică în sumă minimă în temeiul Ordonanței №1/2004 pentru sumele minime ale onorariilor de avocat - BGN 630 /, iar solicitantul ar trebui să plătească intimatului BGN 266,66, proporțional cu partea respinsă a contestației.

Având în vedere cele de mai sus, instanța

ANULATĂ decizia № 662/16.08.2016, emisă sub numărul de gr. 122/2015, RS, Pazardzhik, în partea în care ZAD OZKZ AD, UIC 121265177, orașul S., r. V., st. St. . S. №7, etaj 5, a fost condamnat la plata către G.N.A., PIN **********, ***, despăgubiri pentru daune morale în valoare de peste 4.000 BGN. până la atribuirea integrală a 6.000 BGN, pe baza unui contract de asigurare de răspundere civilă auto 156, cu DK Nr. RA 4118 NS, care au fost cauzate daune ca urmare a unui accident care a avut loc la data de 05.10.2015, împreună cu dobânda legală din data de 05.10.2015, precum și a costurilor suportate în cadrul procedurii asupra BGN 493,33. până la suma totală acordată de 740 BGN. DECIDE:

RESPINGE pretențiile lui G.N.A., PIN **********, ***, împotriva ZAD OZK AD, UIC 121265177, oraș S., p. V., st . St. S. №7, etaj 5, cerere pentru plata despăgubirilor pentru daune morale în valoare de peste 4.000 BGN. la maximum - de la BGN 6000, pe baza unui contract de asigurare de răspundere civilă pentru autovehicule AR 156, cu DK Nr. RA 4118 NS, care au fost cauzate daune ca urmare a unui accident care a avut loc la 05.10.2015, împreună cu interesul legal din 05.10.2015.

COMANDĂ G.N.A., PIN **********, ***, de plătit către ZAD OZK AD, UIC 121265177, oraș S.ya, r. V., st . St. Sofia №7, etajul 5, suma de 250 BGN. costuri în fața instanței de apel în proporție.

SENTENȚE ZAD OZK AD, UIC 121265177, oraș S., r. V., ul. Sv. S. №7, etaj 5, să plătească către G.N.A., PIN **********, ***, suma de 266,66 BGN costă în fața instanței de apel în proporție.

Decizia poate fi atacată cu recurs la Curtea Supremă de Casație în termen de o lună de la comunicarea părților.