ÎN NUMELE OAMENILOR

cazul

Curtea Administrativă Kardzhali, ……. într-o ședință publică …….

în 201 8/două mii optsprezece/an, constând din:

având în vedere raportul de. Judecătorul Victor Atanasov .

caz administrativ №178 ………. conform descrierii. pentru 201 8 an . .

și pentru a domni, a luat în considerare următoarele:

Procedurile sunt administrative, prin ordinul secțiunii I a capitolului X/art.145 și următoarele/ale APC, în legătură cu art. 30a, alin. 1 și alin. 2, în legătură cu art. 30, alin. 1, element 4 din Legea alimentelor/ZH/.

Acesta a fost format la o plângere de către LIDL Bulgaria EOOD și Co. KD, cu sediul social și adresa conducerii ***, la UIC ***, depusă prin reprezentanți autorizați - avocatul E. M. și avocatul IK, cu adresa instanței: ***, împotriva prescripției №090236 din 23.04.2018, emisă de *** la Direcția Regională pentru Alimentație/OBDH/- Kardzhali, în conformitate cu articolul 30a, alin. 1 și alin. 2 și articolul 30, alineatul 1, punctul 4 din Legea alimentelor.

Reclamantul LIDL Bulgaria EOOD and Co. KD, cu sediul social și adresa conducerii ***, cu UIC ***, convocat periodic pentru ședința de judecată, nu este reprezentat. De la reprezentanții procedurali autorizați în mod regulat ai reclamantului - avocatul EM și avocatului IK, a fost primită o cerere în care s-a solicitat continuarea cazului, precum și acordarea unui termen de 10 zile pentru depunerea apărării scrise în caz. În termenul stabilit de instanță, au fost depuse observații scrise în care au fost dezvoltate argumente și considerații detaliate identice cu argumentele și considerațiile dezvoltate în recurs, solicitate din nou, având în vedere numărul semnificativ de încălcări de procedură substanțiale săvârșite în emiterea cererii, circumstanțe și având în vedere lipsa probelor unui act care constituie o încălcare, instanța a anulat ordonanța ca fiind ilegală din cauza unei încălcări a dreptului material și din cauza încălcărilor semnificative a regulilor procedurii administrative și a solicitat reclamantului să fie obligat să plătească costurile incl. onorariu de stat și onorariu de avocat plătit, conform listei de cheltuieli prezentate și a documentelor de plată atașate.

Curtea administrativă, după ce a evaluat probele adunate în cauză și argumentele părților și pe baza acestora a verificat legalitatea actului administrativ contestat din toate motivele prevăzute la articolul 146 din CPA, a constatat următoarele:

Admisibilitatea acțiunii:

Având în vedere probele scrise prezentate și adunate în cauză, după analiza și evaluarea lor și luând în considerare părerile părților exprimate în cursul fondului, instanța administrativă a constatat următoarele:

Din certificatul de înregistrare № ***/*** al unei unități de vânzare cu amănuntul de produse alimentare atașat la dosar și acceptat ca dovadă, care produce alimente destinate consumului uman, vândute la același loc, eliberat de Direcția regională de siguranță a alimentelor orașul Kardzhali, în temeiul art. 12, alin. 2, alin. 9 și alin. 10 din Legea alimentelor/p.21/, Este evident că site-ul: supermarket "***", cu adresa: ***, ***, a companiei "LIDL Bulgaria EOOD and Co" KD, cu sediul social și adresa conducerii ***, cu UIC ***, îndeplinește cerințele Regulamentului (CE) 852/2004 și este înregistrat pentru activitatea: coacerea produselor semifabricate de pâine congelată, precum și este înregistrată ca punct de vânzare cu amănuntul cu grupele de alimente specificate în certificat, incl. . și cereale și alimente pe bază de cereale. Din același certificat reiese că site-ul este înscris în registrul unităților de vânzare cu amănuntul cu produse alimentare care produc alimente destinate consumului uman, vândute în aceeași unitate, cu număr de înregistrare ***.

După cum se poate observa din documentele atașate și acceptate ca dovezi pentru Ordinul № *** de *** al Directorului executiv al BFSA, în conformitate cu articolul 5, paragraful 1, punctul 2 și alineatul 2, punctul 1 din Regulamentul de procedură al BFSA și în legătură cu o scrisoare primită la Biroul central al BFSA de către Parchetul Administrativ Suprem, cu ocazia unei publicații în mass-media /p.20/, Directorilor RFSD li s-a ordonat să dispună efectuarea inspecțiilor în toate amplasamentele de producție a pâinii de pe teritoriul regiunilor respective, pentru a stabili conformitatea cu legislația actuală referitoare la produsele alimentare, inspecțiile fiind efectuate în perioada 21.03.2018 până la 27.04. .2018 În t.I.3. din acest ordin se dispune ca inspecțiile să acopere și supermarketurile în care se prepară și se coace pâinea și rulourile, oferite la fața locului la fața locului, precum și cele care sunt livrate și coapte și oferite numai în magazin. Punctul II al ordinului specifică în detaliu la ce trebuie să se acorde atenție în timpul inspecțiilor și ordinele punctului III, în cazul nerespectării cerințelor de reglementare în cursul inspecțiilor, să ia măsuri administrative în conformitate cu competențele organelor de control ale BFSA.

Având în vedere situația de fapt astfel stabilită în cauză și inspecția efectuată în temeiul articolului 168 alineatul (1) din APC pentru legalitatea actului administrativ contestat din toate motivele prevăzute la articolul 146 din APC, instanța constată că a formulat cereri împotriva ordinul de impunere a contestației administrative obligatorii asupra mărcii este dovedit și întemeiat, din următoarele motive:

Actul contestat în esența sa este o prescripție în temeiul art. cu Art. 30, alin. 1, punctul 4 din aceeași lege, care dispoziții sunt indicate în mod corespunzător ca bază legală pentru emiterea acesteia. La fel sunt date prescripții obligatorii pentru eliminarea și prevenirea încălcărilor, despre care se presupune că au fost stabilite în timpul inspecției într-un loc comercial: supermarket „***”, cu numărul de înregistrare ***, situat în ***, * **, administrat de solicitant .

Actul atacat a fost emis de un organ administrativ competent având în vedere prevederile art. 28, alin. 1 din HA - șef și inspector și la RFSD - Plovdiv la BFSA. În conformitate cu competențele care i-au fost acordate, autoritatea competentă de a lua măsurile administrative prevăzute la articolul 30 alineatul (1) din Codul de procedură civilă, un organism și o autoritate de stat au stabilit, de asemenea, că, cu actele stabilite în timpul inspecției, societatea-

reclamantul a comis încălcări ale cerințelor articolului 9 din Legea privind alimentele; Art. 15, alin. 1 din Regulamentul 1169/2011 pentru furnizarea de informații despre consumatori consumatorilor și a art. 3 din Ordonanța privind cerințele de etichetare și prezentare a alimentelor, adoptată prin Decretul №383 din 04.12.2014.