CURTEA ADMINISTRATIVĂ HASKOVO, într-o sesiune publică din 3 octombrie, în anul două mii optsprezece, compusă din:

decizie

PREȘEDINTE: HAYGUHI BODIKYAN

MEMBRII: PENKA KOSTOVA

împreună cu secretarul Gergana Mazgalova și în prezența procurorului Nikolay Trendafilov de la OP - Haskovo, având în vedere raportul judecătorului Kostova ȘI (K) № 727 de pe lista instanței pentru anul 2018, a luat în considerare următoarele:

Procedurile sunt de casare prin ordinul art. 63, alin. 1, pct. 2 din ZANN, coroborat cu art. 208 și următoarele din APC.

Acesta a fost format pe baza unui recurs de casare al directorului Direcției regionale pentru siguranța alimentelor, Haskovo, depus printr-o împuternicire împotriva Deciziei nr. 117 din 28. 05 .201 8 a Judecătoriei Dimitrovgrad sub nahd № 158/201 8, care a revocat Decretul penal № 2-2018 din 13 .0 3. a Alimentelor - orașul H., prin care, în temeiul art. 23, alin. 1 din Legea alimentelor coroborat cu art. 14 din Ordonanța №1 din 26.01.2016. pentru igiena alimentelor în legătură cu art. 5, pct. 1, pct. 2, pct. 3 din Ordonanța №15/27.06.2006. pentru cerințele de sănătate pentru persoanele care lucrează în unitățile de copii, instituțiile specializate pentru copii și adulți, siturile de alimentare cu apă, întreprinderile care produc sau comercializează produse alimentare, frizerii, coaforii și saloanele de înfrumusețare.

În apelul de casare se dezvoltă considerații privind incorectitudinea actului de primă instanță, astfel cum s-a decis cu încălcarea dreptului de fond - motiv de casare în temeiul art. 348, alin. 1, punctul 1 din CPP, supra Art. 63, alin. 1 ZANN. În recurs se susține că încălcarea administrativă este suficient de individualizată și corespunde în totalitate normei legale indicate, întrucât instanța a acceptat în mod greșit că încălcări precum cele esențiale care determină anularea decretului penal au fost comise în timpul emiterii PN. Având în vedere considerațiile expuse în apelul de casare, solicită prezentei instanțe să anuleze decizia atacată pronunțată de Judecătoria Dimitrovgrad și să confirme Decretul penal № 2-2018 din 13 .0 3 .201 8 emis de director al Direcției regionale pentru siguranța alimentelor - orașul H...

Pârâtul în apelul de casare - DN, convocat în mod regulat pentru o ședință de judecată, nu se prezintă și nu ia poziție cu privire la apelul de casare.

Reprezentantul Parchetului districtului Haskovo consideră că recursul de casare este întemeiat. Acesta concluzionează că hotărârea ar trebui anulată ca pronunțată în cazul unei aplicări incorecte a dreptului material.

Prezenta instanță judecătorească, după ce a apreciat admisibilitatea recursului și a discutat plângerile formulate în acesta, opiniile părților, probele adunate în cauză și a verificat decizia atacată în conformitate cu prevederile art. 218 și art. 220 din APC, constată următoarele:

Contestația de casare este admisibilă, depusă în termenul legal prevăzut la art. 211, alin. 1 din CPA de către o persoană legitimă, având dreptul și interesul de a contesta actul judecătoresc, potrivit dispoziției art. 210, alin. 1 din APC și în conformitate cu cerințele art. 212 din APC.

Având în vedere fondul, pare să fie întemeiat din următoarele motive:

Prin decizia atacată, Judecătoria Dimitrovgrad a revocat Decretul penal № 2-2018 din 13 .0 3 .201 8, emis de directorul Direcției regionale pentru siguranța alimentelor - H., prin care, în temeiul art. Alin. 1 din Legea alimentară din DDN, a fost impusă o „amendă” de penalizare administrativă, în cuantum de 500 BGN, pentru încălcarea art. 23, alin. 1 din Legea alimentelor coroborat cu art. 14 din Ordonanța №1 din 26.01.2016 . pentru igiena alimentelor coroborat cu art. 5 pct. 1 pct. 2 pct. 3 din Ordonanța №15/27.06.2006. pentru cerințele de sănătate pentru persoanele care lucrează în unitățile de copii, instituțiile specializate pentru copii și adulți, siturile de alimentare cu apă, întreprinderile care produc sau comercializează produse alimentare, saloanele de coafură, coaforii și saloanele de înfrumusețare.

Decizia a fost pronunțată prin încălcarea substanțială a dreptului de fond, în ce sens motivele pentru anularea deciziei atacate sunt relevante în recursul de casare.

Curtea de Casație consideră incorectă și nefondată concluzia făcută de instanța districtuală pentru o încălcare procedurală substanțială comisă în timpul emiterii PN.

Din probele adunate în caz, se constată că la 05.01.2018. Inspectori în departamentul de control alimentar de la RFSD - H. inspectarea sitului Bistro Europe, administrat de Desita-2013 EOOD, situat în satul B., municipiul D., a constatat că persoana D.N. funcționează în locul specificat, intrând în contact cu produsele alimentare - oferă consumatorilor, spre vânzare, alimente de origine animală și non-animală, fără a fi supus examinărilor medicale obligatorii pentru 2017. La inspectarea cărții de sănătate a persoanei N. s-a stabilit că ultima certificare este datată 23.06.2016. Încălcarea constatată a fost acceptată ca atare în temeiul articolului 23 alineatul (1) din Legea alimentelor coroborat cu articolul 14 din Ordonanța №1 din 26.01.2016. pentru igiena alimentelor în legătură cu art. 5, pct. 1, pct. 2, pct. 3 din Ordonanța №15/27.06.2006. pentru cerințele de sănătate pentru persoanele care lucrează în unitățile de copii, instituțiile specializate pentru copii și adulți, siturile de alimentare cu apă, întreprinderile care produc sau comercializează produse alimentare, frizerii, coaforii și saloanele de înfrumusețare.

Încălcarea astfel descrisă, conform compoziției actuale a instanței, este specifică, precisă și clară și este inclusă în normele legale relevante relevante pentru încălcarea comisă. În acest sens, trebuie remarcat faptul că acestea nu sunt două activități diferite, impuse ca obligații separate ale lucrătorilor din sectorul alimentar, nerespectarea cărora are ca rezultat încălcări administrative diferite, ca calificare juridică, așa cum a fost acceptat de instanța de circumscripție.

Odată cu prevederea art. 45 din Legea alimentelor, legiuitorul a definit ca un act pedepsibil „funcționează” sau „permite să lucreze” o persoană angajată în producția și comerțul cu alimente, încălcând art. 23, alin. 1 din aceeași lege - fără examinare medicală preliminară și periodică în conformitate cu procedura stabilită. Efectuarea personală a acțiunilor faptice care efectuează actul executiv „funcționează” este un motiv pentru responsabilitatea personală a persoanei angajate în producția și comerțul cu alimente. Cerințele pentru examinările medicale preliminare și periodice sunt reglementate în Ordonanța № 15 din 27.06.2006 privind cerințele de sănătate pentru persoanele care lucrează în grădinițe, instituții specializate pentru copii și adulți, facilități de alimentare cu apă, întreprinderi care produc sau comercializează produse alimentare, saloane de coafură, coafori și saloane de înfrumusețare, care este indicat ca temei în NP procedural. Din citirea dispozițiilor menționate mai sus, devine clar că prevederile art. 5 indică ce examinări includ examinări medicale periodice, care ar trebui efectuate o dată pe an de către persoanele care lucrează în întreprinderile care produc sau comercializează produse alimentare. Având în vedere cele de mai sus, ar trebui să se presupună că AUA și NP indică corect ordinea la care se referă norma art. 23, alin. 1 din lege, care în această parte este goală, deoarece ANA nu a permis amestecarea a calificărilor juridice.de act descris dintr-un punct de vedere obiectiv

Prin urmare, actualul complet al instanței constată că încălcarea procedurală indicată de instanța de apel în întocmirea AUA și emisă NP ca singurul motiv pentru revocarea decretului penal nu este în vigoare din motivele de mai sus și nu poate justifica revocarea acestuia . Instanța districtuală nu a examinat fondul litigiului, precizând toate faptele relevante ale litigiului. Aceasta din urmă constituie în sine o încălcare substanțială a regulilor de procedură și împiedică soluționarea litigiului de către instanța de casare pe fond.

Din motivele expuse, decizia ar trebui anulată și cazul ar trebui returnat pentru o nouă audiere de către un alt complet al instanței de apel, iar în noua ședință, instanța ar trebui să evalueze dacă încălcarea descrisă în NP a fost comisă, dacă a fost comisă. au fost aplicate corect de legea materială a organului penal administrativ și de norma de sancțiune.

Condusă de cele de mai sus și în conformitate cu art. 221, alin. 2, predl. 2 supra art. 222, alin. 2, punctul 1 din APC în legătură cu art. 63, alin. 1, conf. Univ. 2 din ZANN instanța

ANULAT Decizia №117 din 28.05.2018 a Judecătoriei - Dimitrovgrad, pronunțată în temeiul NAHD №158 pe lista instanței pentru 2018.

RETURNĂ cazul pentru o nouă audiere de către un alt complet al tribunalului districtual - Dimitrovgrad.