După ce anul trecut a fost adoptată cu succes o „taxă pe sodă” în Berkeley, California, au început să se ofere legi similare în multe locuri din Statele Unite, adesea cu sprijinul nutriționiștilor, medicilor și sprijinul copleșitor al alegătorilor.

zahărul este

Pe 28 mai, în Illinois, Academia Americană de Pediatrie a susținut o lege care impune o taxă pe băuturile care conțin zahăr.

Studiile arată că zahărul (atât siropul obișnuit, cât și cel de glucoză-fructoză) determină o creștere a obezității și a unor boli precum diabetul de tip 2.

Unii oameni de știință, precum Robert Lustig, medic pediatru și endocrinolog la Universitatea din California, San Francisco, chiar descriu zahărul drept „toxic”.

Deși știm că cel puțin americanii consumă mult mai mult zahăr decât în ​​trecut, nu știm în ce măsură s-a transformat dintr-un dulce în ceva periculos.

Nici nu știm cât de mult din acest pericol se datorează caracteristicilor unice ale zahărului, nu faptului că contribuie la aportul excesiv de calorii.

Criticile lui Lustig asupra celor mai bine vândute documentare Fat Chance și Fed Up sună aproape apocaliptic.

Potrivit acestuia, zahărul este „malefic”, „toxic” și „otrăvitor”. Analogiile sale preferate sunt tutunul, alcoolul, cocaina, heroina și morfina.

Băuturile carbogazoase sunt „un mijloc de a aduce fructoză în organism, similar cu țigările”. Jurnaliștii, politicienii și activiștii alimentari sunt adepți dedicați și sprijină apelurile sale de a reglementa zahărul „precum alcoolul și tutunul”.

Cu toate acestea, această furie față de zahăr nu este nimic nou.

Cruciații avertizează despre efectele nocive ale zahărului de sute de ani, fără prea multe efecte pozitive asupra sănătății noastre. Și nu acesta este exact scopul acestui tip de retorică?

Fără a cunoaște această poveste de părtinire și retorică eșuată, suntem sortiți să o repetăm ​​în continuare.

Când alege cine să joace ticălosul din dietă - zahărul are de obicei cei mai mulți susținători.

Istoria socială a zahărului este prea des ignorată de știință, dar dezvăluie modele recurente de credințe iraționale despre zahăr.

În 1974, medicul pediatru William Crook a scris o scrisoare către un jurnal medical în care descria zahărul din trestie drept „principala cauză a hiperactivității” (ceea ce noi numim acum ADHD).

Această afirmație banală este atât de înrădăcinată precum credința că sute de mii de mame își protejează copiii de zahăr, precum diavolul de tămâie. Cu toate acestea, oamenii de știință contestă afirmațiile lui Crook de zeci de ani.

Care este opinia științifică dominantă astăzi?

Potrivit Institutului Național al Sănătății Mintale din SUA, „mai multe cercetări resping această teză decât o susțin”.

Aceștia citează un studiu ca o posibilă explicație pentru persistența acestui mit, care afirmă că „mamele ai căror copii consumă zahăr cred că copiii devin mai hiperactivi decât copiii mamelor care știu că copiii lor consumă aspartam”.

Credința în efectele nocive ale zahărului predetermină percepțiile mamelor în măsura în care consideră zahărul mai periculos decât aspartamul.

Dacă ne întoarcem în timp, demonizarea zahărului devine din ce în ce mai absurdă.

În 1968, Jerome Irving Rodale, fondatorul gigantului alimentar sănătos Rodale Inc., a scris cartea Sănătate naturală, zahăr și minte criminală, iar teza sa este clară din titlu.

Omucideri, violență domestică, ascensiunea Germaniei naziste - toate acestea sunt vina zahărului!

Conversia zahărului într-un țap ispășitor datează cel puțin din secolul al XVIII-lea, când oamenii trăiau în frica muritoare de sexualitate. Scriitorul britanic Jonas Hanway a dat vina pe zahăr pentru că a creat „dorințe fantastice și obiceiuri proaste cu care natura nu are nicio legătură” - și nu este greu de ghicit la ce anume a vrut să spună.

Copiii, avertizează el, sunt deosebit de vulnerabili la efectele nocive ale zahărului, care includ și „scorbut și nervi slabi”.

Oferirea unei imagini romantice îndulcitorilor „nerafinați” are și un context istoric.

În 1852, medicul James Redfield a scris că fiecare etapă de rafinare a zahărului era „o etapă în direcția dăunătoare a înșelăciunii și a farsei, a fricii, a cruzimii și a degradării”.

Animalele care trăiesc consumând miere sunt curajoase și prudente, cum ar fi albina, colibriul și ursul, „în timp ce cei care preferă zahărul sunt mai puțin virtuoși - cum ar fi muște de casă și furnica care trăiește în castronul cu zahăr”.

Nu este nou să demonizezi zahărul legându-l de droguri și alcool.

În secolul al XIX-lea, abstinenții vorbeau despre zahăr ca pe un „medicament introductiv”, iar gustul dulciurilor era considerat un vestitor al altor obiceiuri dăunătoare și mortale. Așadar, Henry Haycroft, personajul fictiv al unei povești instructive din 1843 despre virtuțile abstinenței, a mâncat „zahăr din fundul cupei pumnului tatălui său” înainte de a se matura pentru băuturi adevărate cu alcool dulce de mentă.

Redfield însuși avertizează că „consumul de zahăr este fundamentul incontinenței”.

Este greu să nu fim măcar puțin sceptici odată ce știm povestea.

Recent, multe mijloace de comunicare online au publicat un articol intitulat „Trei moduri în care zahărul omoară libidoul”.

Cu toate acestea, este suficient să ne uităm la un articol al nutriționistului John Harvey Kellogg, creatorul Kellogg’s, care în 1881 a susținut că „dulciurile. Excită organele genitale”.

Zaharul stimulează apetitul animalelor - era logica științifică în acele vremuri. Ceea ce înseamnă, în limbajul modern, că duce la hipersexualitate.

Se pare, totuși, că am ajuns acum la opusul complet în ipotezele zahărului și libidoului.

Da, trebuie să vorbim despre zahăr, dar nu în acest fel.

Luptătorii de zahăr precum Lustig continuă să răspândească „foc și pucioasă”. Ei spun oamenilor că trebuie să îndepărteze zahărul și alimentele zaharoase din dulapurile lor, că zahărul este toxic, că trebuie reglementat, cum ar fi țigările, alcoolul și alte droguri care sunt abuzate.

Să nu uităm analogiile cu cocaina și heroina.

Dar înainte de a scotoci prin bucătărie pentru a arunca tot ketchup-ul și gemul, merită să vă opriți și să auziți un avertisment al epidemiologului Stanford John Ioannis.

În articolul său important din 2007, „De ce sunt cele mai multe rezultate ale cercetărilor publicate, Ioannidis explică esența evaziunii nesfârșite a recomandărilor dietetice.

„Pentru multe domenii științifice actuale”, scrie el, „rezultatele cercetărilor anunțate sunt adesea doar un indicator precis al sentimentului public dominant”.

Știința adevărată, își amintește Ioannidis, este lentă și modestă.

Numai timpul va spune dacă nivelurile actuale de isterie cu privire la pericolele zahărului sunt justificate sau, după mulți ani, comparația dintre zahăr și cocaină va părea absurdă.

Și dacă se va întâmpla acest lucru, guvernele și politicienii vor fi în poziția de neinvidiat de a abandona o altă recomandare dietetică, subminând în continuare încrederea publicului în știință.

Cercetarea zahărului poate fi adevărată - dar istoria noastră de părtinire arată că avem tendința să ne grăbim și să exagerăm când vine vorba de zahăr.

Ceea ce nu înseamnă că un consum excesiv de zahăr este sigur sau util.

Prea multe calorii se datorează adesea dulciurilor din zahăr, iar companiile comercializează insistent alimente cu zahăr special pentru copii. Cum să rezolvăm aceste probleme?

Evident, a spune oamenilor „nu consuma asta” nu are un efect grav, judecând după poveste.

Când americanilor li s-a spus să se teamă de grăsimi, consumul de grăsimi a scăzut ușor și aportul de carbohidrați a crescut.

Între 1971 și 2000, cantitatea medie de calorii pe zi cumpărată din magazin a scăzut cu doar 46 de calorii, iar consumul de carbohidrați a crescut cu 240 de calorii. La cealaltă extremă, unii acceptă recomandarea de restricționare a grăsimilor și o transformă într-o interdicție, la fel cum paranoia fructozei provoacă deja un tabu asupra consumului de fructe.

Poate extremismul, nu zahărul, este adevăratul dușman.

Dacă da, cea mai bună abordare pentru îmbunătățirea culturii noastre culinare nu implică demonizare sau reglementări guvernamentale - strategii care provoacă gândirea conflictuală, cum ar fi curată/necurată, toxică/sigură - despre care experții spun că contribuie la tulburări alimentare, cum ar fi consumul necontrolat de alimente. Sau ortorexia, și au un efect pozitiv neglijabil asupra sănătății publice generale.

Sunt posibile și alte strategii.

De exemplu, am putea recunoaște că o abordare sănătoasă a alimentelor nu implică neapărat îngrijorări cu privire la alimentele sănătoase.

Ne-am putea concentra pe obținerea produselor semifabricate mai proaspete, mai variate și mai accesibile - pentru că nu toată lumea are o piață fermieră locală sau bani pentru a face cumpărături de acolo sau timp pentru a găti sau propria grădină pentru a cultiva legume organice de calitate.

De asemenea, putem căuta să facem gătitul un efort mai viabil prin finanțarea cursurilor de gătit și reintroducerea formării în domeniul economiei casnice.

Cursanții de gătit - atât copiii, cât și adulții - ar putea învăța să gătească și să se bucure de mâncăruri delicioase fără a se simți constrânși, vinovați sau temători.

Și este bine să o faci în bucătăriile care conțin - ca toate bucătăriile bune și zahărul.