MOTIVE sub NAHD №122/2014 conform inventarului LRS

penale

Proceduri de impunere a unei sancțiuni administrative în temeiul art. 78a din Codul penal.

Procesul în cauză a fost inițiat cu ocazia unui Decret al Curții Districtuale din Dryanovo din 28.01.2014, prin care Krassimir Sariev - Procurorul districtului din Curtea Districtuală din Dryanovo a făcut o propunere motivată în conformitate cu articolul 375 și următoarele. PPC către Judecătoria Lovech pentru a se pronunța cu o decizie în temeiul art. 378 din CPP, cu care să fie eliberat de răspunderea penală în temeiul art. 78a din Codul penal, C.I.I., *** pentru o infracțiune în temeiul art. 134, alin. 1, pct. 2, pct. 2 din Codul penal, pentru care s-a format o Lege privind urmărirea penală de stat 18/2012. conform inventarului Departamentului de Poliție Tryavna.

Conform decretului depus, a fost format NAHD №122/2014. conform inventarului Judecătoriei Lovech. Cu o comandă din 05.02.2014 cazul este programat în condițiile art. 376 din PPC.

RP - Dryanovo, convocat în mod regulat, nu trimite un reprezentant

Ancheta a stabilit următoarele:

Proceduri preliminare № ZM 18/2012 conform inventarului RU „POLIȚIA” '- Tryavna a fost format la 13.03.2012. împotriva unui PERPETRATOR NECUNOSCUT, care la aceeași dată la aproximativ 14.45 pe site-ul „Belitsa” lângă holul atelierului „Muniție”, deținut de Întreprinderea pentru producția de muniție EOOD „EMCO” - Sofia, situat în satul Belitsa, municipiu. Tryavna, datorită desfășurării neglijente a activității reglementate legal, reprezentând o sursă de pericol crescut, cauzată lucrătorului din același atelier cu instalatorul ADA, ***, leziuni corporale medii, exprimate în fracturi multiple ale osului radial al antebrațul stâng în partea inferioară deasupra articulației brățării, ceea ce a dus la o dificultate permanentă în mișcarea membrului superior stâng la încheietura mâinii pentru o perioadă de aproximativ două luni - o infracțiune prevăzută la articolul 134, paragraful 1, propusă. în al doilea rând, punctul 2 din Codul penal.

În cazul în care a fost adus în calitate de acuzat în conformitate cu articolul 134, paragraful 1, propunerea 2, punctul 2 din Codul penal C.I.I., ***, șeful atelierului „Muniție” al Întreprinderii pentru producția de muniție EOOD „EMCO” - Sofia, și același lucru s-a încheiat cu o opinie a organului de anchetă pentru transferarea în instanță a dec. Și.

Din dosarul cauzei, reprezentantul acuzării a constatat stabilirea următoarei situații de fapt:

Sf. A.A. lucrează în EMCO Ltd. - Sofia din 2007 ca instalator și conform fișei postului său este subordonat șefului atelierului „Muniție” din companie și pe lângă obligația sa de a produce muniție desfășoară și alte activități legate de activitățile companiei.

Obv. C.I. a fost numit pe 7 aprilie 2011. să îndeplinească temporar funcția de "șef atelier de muniție" în aceeași întreprindere, iar din 3.01.2012 a fost numit definitiv în aceeași funcție. Conform secțiunii II, punctul 12 din fișa postului său pentru organizarea și respectarea regulilor din siguranța și protecția împotriva incendiilor, care i-a fost acordată și a semnat pentru aceasta, șeful acestui atelier gestionează întreaga activitate de producție a atelierului și organizează și răspunde de respectarea regulilor de siguranță și protecție împotriva incendiilor .

La 13.03.2012 în jurul orei 14.30 în atelierul de muniție, pe locul satului Belitsa, a sosit un camion, încărcat cu lăzi destinate munițiilor produse în întreprindere, care lăzi urmau să fie descărcate. Șeful magazinului obv. I. a dispus descărcarea să fie efectuată de șase muncitori, inclusiv victima A., descărcarea efectuându-se din spatele camionului. .

Deoarece muncitorii nu puteau descărca lăzile de pe spatele camionului cu un stivuitor, deoarece erau mai lungi decât cele descărcate de obicei și aranjate în așa fel încât să nu poată fi scoase din acesta, dept. I. a ordonat descărcarea să aibă loc din partea laterală a camionului, fără a desemna o persoană responsabilă pentru descărcarea grupului cerută de reglementările de siguranță în muncă și a rămas să monitorizeze descărcarea.

A fost o practică de lungă durată în atelier, în ciuda reglementărilor de securitate a muncii, descărcarea acestor cutii de vehicule cu stivuitoare manuale cu platforme pe furci/coarne/nesigurate cu balustrade, pe care muncitorii s-au urcat și au decolat pe mâini.

Apoi unul din grupul de descărcătoare a sugerat să folosească această binecunoscută schemă de descărcare a lăzilor de către muncitori montați pe o platformă de lemn așezată pe coarnele unui stivuitor și șoferul de stivuitoare St. NK a luat un stivuitor, a pus o platformă fără balustrade pe coarne, St. AA, St. SK și Sf. T.T. a urcat pe platforma camionului, pe care K. l-a ridicat la o înălțime de aproximativ 1,3 metri, de unde T. s-a transferat la camion pentru a împiedica căderea lăzilor la descărcare, iar St. A.A. și Sf. SK a rămas pe el și a început să descarce de pe partea laterală a camionului. Obv. I. a fost lângă camion, a observat acțiunile muncitorilor, a văzut utilizarea platformei nesecurizate de către aceștia, dar nu a oprit acest mod de lucru, în ciuda textelor explicite ale reglementărilor de securitate a muncii care nu o permit și în ciuda obligațiilor sale unei persoane care răspunde de securitatea muncii să o facă.

Sf. A.A. și Sf. SK a scos prima cutie și a pus-o pe platformă, dar când a scos a doua A., care se confrunta cu camionul, și-a pierdut echilibrul, s-a clătinat și, deoarece platforma era fără balustrade, a căzut pe fața pavajului de beton, simțind că impactul pavajului dureri severe în cap și brațul stâng. Descărcarea a fost oprită, a fost solicitată asistență medicală și victima a fost dusă la spitalul din orașul Gabrovo, unde s-a stabilit că avea o fractură a brațului stâng în zona încheieturii mâinii; A. a fost lăsat pentru tratament medical.

În caz a fost dispusă o examinare criminalistică, care a concluzionat că victima A.A. a primit în accident o fractură cu mai multe fragmente a razei antebrațului stâng în partea sa inferioară deasupra articulației încheieturii mâinii, ducând la dificultăți permanente în mișcarea membrului superior stâng la încheietura mâinii timp de aproximativ două luni, care este un corp mediu prejudiciu în sensul articolului 129 din NK.

În situația de fapt astfel stabilită, instanța constată că prin fapta sa acuzatul I. a săvârșit, din punct de vedere obiectiv și subiectiv, elementele unei infracțiuni în temeiul art. 134, alin. 1, pred. al doilea, punctul 2 din Codul penal, ca la 13.03.2012. aproximativ 14.45 pe site-ul "Belitsa" de lângă sala atelierului "Muniție", deținută de Întreprinderea pentru producția de muniție Ltd. "EMCO" - Sofia, situată în satul Belitsa, municipiul. Tryavna, în calitatea sa de șef al atelierului de muniții al EOOD EMCO - Sofia, responsabil conform secțiunii II, punctul 12 din fișa postului său pentru organizarea și respectarea regulilor de siguranță și protecție împotriva incendiilor, din cauza implementării neglijente a activității legale reglementate, reprezentând o sursă de pericol crescut, și anume:

a/art. 206b, alin. 1 din Ordonanța № 7 din 23.09.1999, în vigoare de la 9.01.2000, pentru cerințele minime pentru condiții de muncă sănătoase și sigure la locurile de muncă și la utilizarea echipamentelor de lucru MLSP și MH, permițând ridicarea persoanelor care nu sunt destinate acestui scop și nesigure pentru a asigura siguranța lucrătorilor în conformitate cu cerințele stabilite stivuitor - ascensor .

/ art. 206b. (Nou, SG nr. 43/2003) (1) Ridicarea persoanelor se efectuează numai cu echipamente de lucru și accesorii destinate acestui scop.

(2) În cazul în care echipamentul de lucru nu este special conceput pentru ridicarea persoanelor, în cazuri excepționale, acesta poate fi utilizat numai atunci când au fost implementate măsurile și ajustările necesare pentru a asigura siguranța lucrătorilor în conformitate cu cerințele stabilite /;

b/art.7, pct. 1, alin. Anexa unu la acesta, punctul 12 din Ordonanța № 10 din 7.12.2004. pentru asigurarea unor condiții de muncă sănătoase și sigure la lucrul cu camioane electrice și stivuitoare, în vigoare începând cu 25.06.2005. din MLSP, prin permiterea transportului de persoane pe furcile unui stivuitor, care nu sunt destinate acestui scop.

/ Art.7. La asigurarea securității și sănătății angajaților, în funcție de tipul de muncă, trebuie îndeplinite și următoarele: 1. cerințele specifice pentru funcționarea camioanelor electrice și a stivuitoarelor, specificate în anexa nr. 1; Anexa №1 la articolul 7, punctul 1, Cerințe specifice pentru funcționarea camioanelor și stivuitoarelor electrice: articolul 12. Nu este permis transportul persoanelor pe mașină, furci, echipamente interschimbabile și remorci, dacă acestea nu sunt furnizate în acest scop de către producător /;

în/t.t. 2.10 și 2.14 din apendicele № 7 la Art. 12, punctul 7 din Ordonanța № 12 din 30.12.2005. pentru asigurarea unor condiții de muncă sănătoase și sigure în timpul efectuării lucrărilor de încărcare și descărcare, în vigoare începând cu data de 4.08.2006, a MLSP, prin desemnarea unei persoane din grupul care efectuează lucrările de încărcare și descărcare care să fie responsabilă pentru performanța și comenzile în condiții de siguranță lucrătorii care ridică și transportă încărcătura în același timp și nu au comandat înainte de începerea lucrărilor de încărcare și descărcare inspecția preliminară și marcarea greutății încărcăturii, inspecția drumului pentru transportul și depozitarea încărcăturii, nu a pregătit un plan și a stabilit munca pentru a-i familiariza pe muncitori.

Pe latura subiectivă, fapta a fost săvârșită în condițiile neglijenței sub formă de neglijență, în măsura în care pe de o parte acuzatul cunoștea regulile, dar le-a încălcat neprevăzând apariția materialului dăunător, dar a fost obligat să o anticipeze. .

Cât despre ceea ce s-a făcut prin apărarea obv. I. obiecție conform căreia nu a fost adusă nicio acuzație împotriva directorilor tehnici de procedură, care au dispus dec. I., trebuie avut în vedere faptul că instanța de control nu poate deplasa procurorul pe probleme legate de apariția temeiurilor pentru inițierea unei anchete asupra altor acte și, în consecință, pentru acuzarea împotriva acestora (Decizia № 168/29.05.2003 la nr. 155/2003 a Curții Supreme de Casație, I n. o. și Decizia № 249/08.05.2002 sub n. d. № 118/2001, t n. o.). Întrebarea dacă să acuzăm o anumită persoană și pentru ce infracțiune este de competența exclusivă a procurorului, conform art. 127 din Constituția Republicii Bulgaria și art. 46, alin. 1 din PPC.

Fapta nu poate fi calificată ca un caz minor în sensul articolului 9 alineatul (2) din Codul penal, întrucât acesta din urmă este calificat ca atare numai atunci când gradul de pericol public și reprobare este mai mic decât cazurile obișnuite de infracțiuni de genul respectiv . Pericolul public mai mic este determinat de caracteristicile generale ale faptei și ale făptuitorului. Alte circumstanțe sunt, de asemenea, importante, cum ar fi dacă există o infracțiune continuă sau recidivă, modul și modul în care a fost comisă fapta, personalitatea făptuitorului, motivele și motivele de la care a fost îndrumat în săvârșirea infracțiunii etc. În cazul de față, instanța a considerat că cazul nu poate fi clasificat ca nesemnificativ.

Pentru infracțiunea astfel comisă în temeiul art. 134, alin. 1, pct. 2, pct. 2 din Codul penal, este prevăzută o pedeapsă de „până la doi ani de închisoare sau de probă”. Având în vedere faptul că obv. I. nu a fost condamnat și nu a fost eliberat de răspunderea penală, nu a fost cauzată nici o pagubă materială de către infracțiune, instanța a constatat că există motive pentru aplicarea articolului 78a din Codul penal, iar I. a fost eliberat de răspunderea penală și a impus pedeapsă administrativă. „Amenda”. La stabilirea cuantumului pedepsei administrative, instanța a ținut cont de circumstanțele în care a fost săvârșită infracțiunea, identitatea făptuitorului, date privind starea sa civilă și de proprietate, cazierul judiciar curat, pericolul public scăzut al faptei și făptuitorul., comportamentul său după rezultatul dăunător al infracțiunii. În această situație, instanța în temeiul art. 78a din Codul penal în legătură cu art. 134, alin. 1, a propus al doilea, punctul 2 din Codul penal, eliberat dec. I. din răspunderea penală și i-au aplicat o sancțiune administrativă „Amenda” în valoare de 1000,00/mii/BGN, care urmează să fie plătită în favoarea statului, pe cheltuiala bugetului sistemului judiciar, ținând cont de subiectul infracțiunea, identitatea făptuitorului, starea civilă și de proprietate a acestuia și că scopurile sentinței vor fi atinse.

În acest rezultat al procesului, instanța a condamnat dec. I. să plătească în contul OD al Ministerului de Interne din orașul Gabrovo suma de 734,18 BGN, reprezentând cheltuieli pentru expertiză.

În acest rezultat al procesului, instanța a condamnat dec. I. să plătească în contul RS Lovech suma de 106,00 BGN, reprezentând cheltuieli pentru vl.

În conformitate cu art. 24, alin. 1, punctul 8 din CPP, instanța a încheiat procedura penală în temeiul DP №ZM 18/2013. conform inventarului RUP - Tryavna.

Pe baza celor de mai sus, instanța s-a pronunțat în acest sens.