prin propoziția № 130 sub NOHD №2207/2010. conform descrierii PlRS:

cauzei

Acuzația este împotriva lui I.T. ***, pentru că la 18.11.2007. în jurul orei 00.30 în orașul Lovech din fața cartierului Kolori, situat pe Piața Cooperativă, a cauzat S.B.S. *** leziuni corporale medii exprimate în slăbirea permanentă a auzului urechii stângi/mai mult de 30 de zile, cauzată de ruperea traumatică a membranei timpanice - infracțiune în temeiul art. 129 alin 1 din Codul penal.

Procurorul a confirmat acuzația, a pledat pentru o condamnare și o pedeapsă de un an de închisoare, care ar trebui amânată pentru o perioadă de probă de trei ani. În ceea ce privește cererea civilă formulată, aceasta își exprimă opinia pentru a fi confirmată integral.

În cadrul procesului penal a fost formulată o cerere civilă pentru examinarea comună de către victima faptei St.S., pentru care I.T.B. pentru suma de 5.000 BGN reprezentând despăgubiri solicitate pentru daunele morale cauzate de faptă - durere și suferință, împreună cu dobânda legală pentru aceste sume, de la 18.11.2007. până la plata lor finală împreună cu cheltuielile de birou suportate. În plus, a fost făcută o cerere de constituire în calitate de procuror privat în cadrul procesului penal.

Cu o definiție din 17.01.2011 S.B.S. a fost constituit în calitate de reclamant civil și procuror privat în procesul penal.

Reclamantul civil și procurorul privat sunt reprezentați de procurorul D. al PAC. Comisarul pledează pentru respect în totalitate a cererii civile formulate. Exprimă opinia că pedeapsa stabilită de instanță ar trebui să fie executată de inculpat în termeni reali.

Inculpatul I.T.B., a pledat nevinovat, oferind explicații conform versiunii sale de apărare în timp ce își susținea apărătorul.

Avocatul lui D.S. din PAC consideră că acuzația nu a fost dovedită de o parte obiectivă și subiectivă și inculpatul nu a săvârșit fapta pentru care a fost acuzat. El cere instanței să emită o achitare și să respingă cererea civilă .

Curtea, după ce a luat cunoștință de probele adunate în cauză separat și în totalitate și ținând seama de opinia părților, a constatat că următoarele au fost stabilite pe partea de fapt:

Inculpatul I.T.B. s-a născut la *** d ***, locuiește în Lovech, bulgar, cetățean bulgar, necăsătorit, cu studii superioare, condamnat, lucrează, manager al „Commodore 94” Ltd. - Lovech.

Din dovezile scrise prezentate în cauză - sesizare medicală, epicriză, copie a cărții de ambulatoriu, copie a istoricului medical, audiogramă, se constată că victima a fost internată pentru tratament în clinica ORL la 18.11.2007. și scris la 21.11.2010.

Instanța a creditat mărturia martorilor chestionați în cauză în partea în care au susținut că a existat un incident între inculpat, Sf. D. și Sf. S. . Din mărturia Sf. S., * ** P., A. se stabilește că St.S. a fost doborât la pământ și inculpatul a început să lovească în zona urechii stângi. Acest lucru este confirmat și de mărturia Sf. *** și Ts. - polițiști au sosit după incident, în fața căruia inculpatul a spus că Sf. D. a tăiat piciorul Sf. S. și căzuse la Curtea nu a dat credință mărturiei celorlalți martori chestionați în cauză - S., D., T., A., care în mărturia lor susțin că inculpatul și Sf. S. au argumentat doar, fără dintre ei să lovească celălalt. Mărturia acestui grup de martori contrazice și dovezile scrise prezentate - direcția medicală, epicriza etc., din care este evident că în timpul examinării victimei S. s-a stabilit o ruptură a membranei timpanice.

Instanța nu a creditat mărturia inculpaților B., St. D. și M. în partea în care au susținut că victima a declarat că se va vindeca din punct de vedere medical pentru un traumatism vechi, din dovezile scrise prezentate și mai ales din mărturia Sf. V. și M., precum și din concluzia VL, este evident că cicatricile, durerea și zgomotul din urechi și ulterior cicatricile din intervenția operativă efectuată stabilite în timpul examinării victimei vorbesc pentru un traumatism proaspăt al timpanului. În acest sens, afirmația inculpatului că nu a existat deloc vătămare traumatică, ci că a fost o vătămare veche, instanța a acceptat ca o versiune de protecție, care nu este susținută de probele scrise și orale adunate în cauză. Instanța a acreditat mărturia Sf. MP *** A., care a perceput cum inculpatul a lovit victima Sf. Sf. Cu mâna în zona urechii stângi. S.Acestea din mărturiile lor coincid cu mecanismul cauzării vătămării corporale medii indicat de VL.

Din cazierele judiciare atașate cauzei în temeiul articolului 283 din Codul de procedură penală, este evident că inculpatul a fost condamnat pentru diverse activități infracționale, iar din rapoartele caracteristice - schimbarea comportamentului lor după consumul de alcool.

În situația de fapt astfel percepută, instanța constată că inculpatul I.T.B. la 18.11.2007 în jurul orei 00.30 în orașul Lovech din fața cartierului „Colori”, situat pe Piața Cooperativă, a cauzat S.B.S. *** vătămare corporală medie exprimată în slăbirea permanentă a auzului urechii stângi/mai mult de 30 de zile, cauzată de o ruptură traumatică a membranei timpanice, cu care a comis infracțiunea în temeiul art. 129 alin 1 din Codul penal. Din concluzia experților, se constată că prejudiciul în termeni de durată este permanent. Jurisprudența leagă marca „durabilitate” de o durată minimă de aproximativ treizeci de zile.

Motivele infracțiunii săvârșite ar trebui să fie cantitatea de alcool consumată de inculpatul B., nesocotirea inviolabilității corporale a persoanei.

Instanța constată că teza nu poate fi acceptată.Inculpatul B. a fost atacat de reclamantul civil, iar St. *** a încercat să le rupă pentru că în cazul în care nu există dovezi corespunzătoare în această direcție și nu există un comportament grosolan, provocator sau agresiv al victimei față de inculpat. Dimpotrivă, din probele adunate în cauză, se stabilește că inculpatul a fost trezit de alcoolul consumat și a fost afectat de ceea ce a fost făcut de St.S. cu ocazia unei țigări aprinse de către inculpat.

Pe latura subiectivă, fapta a fost comisă sub formă de vinovăție cu intenție directă .

La stabilirea sentinței inculpatului, instanța a luat în considerare gradul crescut de pericol public al faptei și pericolul public redus al făptuitorului.

Circumstanțe atenuante, instanța a reușit să găsească în tinerețea lui B., comportamentul procesual al inculpatului cu care a asistat parțial la dezvăluirea adevărului obiectiv.

Condamnările anterioare ale inculpatului, care nu au avut efectul corectiv și de descurajare necesar, ar trebui să fie apreciate ca circumstanțe agravante.

Evaluând și comparând circumstanțele atenuante și agravante, instanța a constatat că a urmat-o pe inculpatul I.T.B. care urmează să fie determinată în temeiul art.129 alin. ІІ, în partea de sus. cu alin. Eu, în vârf. cu art. 55 alin 1 pct. 2 b. „B” în supra. cu art. 2 alin. 2 din Codul penal pedeapsa „PROBAȚIE” în ​​impunerea cumulativă a următoarelor măsuri de probă:

- în temeiul art. 42a, alin. 2 punctul 1 din Codul penal - înregistrare obligatorie la adresa curentă pentru o perioadă de șase luni

în temeiul art. 42a, alin. 2, punctul 2 din Codul penal - întâlniri periodice obligatorii cu un ofițer de probațiune pentru o perioadă de șase luni de la înfățișare și semnarea cu un ofițer de probațiune de două ori pe săptămână. Aceste sancțiuni vor contribui la atingerea obiectivelor de prevenire individuală și generală, durata măsurilor de probă și varietatea lor permit o reevaluare a comportamentului lui B.

PRIVIND TRIMITEREA CERERII CIVILE

În urma acestor concluzii ale instanței pe motivul articolului 189, alineatul 3 din CPP, inculpatul I.T.B. să plătească în contul Judecătoriei Pleven cheltuielile de birou efectuate în cuantum total de 588,34 BGN, precum și suma de 50 BGN reprezentând taxa de stat pentru suma acceptată a creanței civile, precum și în contul OD MI Lovech cheltuielile efectuate în cazul BGN 900.

Din motivele de mai sus, instanța a pronunțat sentința.