Un astfel de sistem electoral ar crește presiunile de corupție

09:28 | 4 noiembrie 2016 | 10 comentarii

conducere

Putem experimenta cu un nou sistem politic dacă nu ne satisface, dar trebuie să știm care este prețul. Asociația bulgară de științe politice avertizează în acest sens în poziția sa. Documentul a fost semnat de profesori de știință politică din întreaga țară și explică de ce sprijinul pentru votul majoritar prezintă riscuri serioase. Aceasta este una dintre cele trei probleme din referendumul inițiat de „Show of Fame”. Sondajul va avea loc împreună cu alegerile prezidențiale din 6 noiembrie. Poziția explică în detaliu de ce un sistem electoral majoritar cu majoritate absolută în două runde nu este o opțiune de lucru pentru Bulgaria. "Toate cele trei argumente ale petiționarilor în favoarea unui astfel de sistem electoral sunt înșelătoare", spun politologii.

„Motivele comitetului de inițiativă pentru această propunere sunt că o astfel de modificare ar ajuta:

  • o mai bună evaluare a calităților și meritelor candidaților și selectarea personalităților;
  • o reprezentare mai mare (peste 50% dintre alegătorii care au votat în circumscripția respectivă cu un singur membru vor sta în spatele candidatului ales);
  • un angajament mai mare al fiecărui parlamentar față de electoratul său și problemele și particularitățile actuale regionale.

Oferim cetățenilor noștri evaluarea atât a acestor efecte pozitive așteptate, cât și a altor efecte pe care le-ar provoca o astfel de schimbare ", spun politologii în poziția lor.

„Înainte de a ne expune argumentele, să ne amintim că, cu un astfel de sistem electoral, cetățenii bulgari și-au desemnat toți președinții, precum și primarii, din 1991, adică cetățenii sunt bine conștienți de modul în care funcționează acest sistem electoral, cel puțin în aceste cazuri. Cu toate acestea, trebuie să subliniem că astăzi nu există democrații care să-și transmită legislativele naționale în acest fel. Democrațiile care utilizează sisteme majoritare la alegerile parlamentare (cum ar fi Regatul Unit și Statele Unite, de exemplu) nu își aleg reprezentanții în două runde cu majoritate absolută, ci folosesc așa-numitele sistemul „primul care a trecut de post” - este selectat candidatul care a primit cele mai multe voturi într-un singur tur. Chiar și în Franța (exemplul care este dat de obicei) se folosește un sistem majoritar în două tururi pentru alegerile parlamentare, dar o majoritate absolută alege doar un candidat în primul tur, explică experții. „Toți candidații sunt autorizați până în turul doi. o circumscripție cu un singur membru, care a obținut 12,5% din voturi în primul tur - și, cel puțin ipotetic, ar putea fi de până la 8 candidați. În turul doi, candidatul cu cele mai multe voturi câștigă, deși nu obține majoritatea absolută ".

Potrivit lor, însă, propunerea în fața noastră este diferită: potrivit lui, dacă niciunul dintre candidați nu obține majoritatea absolută în primul tur, doar cei doi candidați cu cele mai multe voturi au voie să candideze în turul al doilea. Numai în acest fel este îndeplinită cerința ca reprezentanții noștri în Adunarea Națională să fie desemnați cu majoritate absolută - într-una sau două runde.

„Prin urmare, trebuie să subliniem acest lucru introducerea unui astfel de sistem electoral ar face bine Bulgaria este singura democrație modernă care își alege legislativul în acest fel. „Chiar și acest fapt ar trebui să fie suficient pentru a ne face deosebit de atenți”, spun politologii.

Potrivit acestora, cea mai surprinzătoare este afirmația că cu un astfel de sistem am avea mai multă „reprezentare”. "În general, unul dintre dezavantajele sistemelor majoritare este tocmai lipsa reprezentării. Acest defect al sistemelor majoritare nu a fost remediat prin impunerea alegerii deputaților pentru a avea o „majoritate absolută”. Pentru a înțelege de ce este așa, să ne amintim că votul în alegerile parlamentare este acum obligatoriu. La alegerile parlamentare majoritare obligatorii desfășurate în cadrul sistemului electoral propus, mulți cetățeni ar fi obligați să aleagă între candidații din turul doi pe care adesea nu le plac. Prin urmare, contrar afirmațiilor petiționarilor, candidații (1) care au adunat majoritatea absolută în acest mod nu s-ar bucura de mai multă legitimitate și nici nu ar fi mai „reprezentativi”, deoarece au fost „alegerea a peste 50% din alegători ". Mai mult, un al doilea tur de vot pentru acești alegători ar fi o alegere forțată și (2) nu o alegere bazată pe o „evaluare a calităților candidaților”, așa cum este ideea petiționarilor, la fel ca și a doua argumentul petiționarilor.

Petiționarii au, de asemenea, un al treilea argument: o comunicare îmbunătățită între cetățeni și reprezentanții lor în legislativ, ceea ce le-ar îmbunătăți responsabilitatea democratică. Într-adevăr, pentru a-și spori șansele, partidele ar sprijini pe teren candidați mai recunoscuți și mai elegibili, ceea ce ar putea slăbi în mod ipotetic influența sediului partidului în detrimentul organizațiilor locale și, în mod ipotetic, ar putea îmbunătăți șansele candidaților populari locali independenți. ", susțin Asociația Bulgară de Științe Politice.

Potrivit lor, chiar și aici regula generală ar fi din nou că în districtele cu un singur membru sunt partidele care nominalizează și un singur candidat. Tot ce rămâne pentru cetățeni este alegerea pe care dintre candidații propuși de diferitele partide să-i sprijine.

În loc să submineze votul partidului, așa cum intenția declarată a petiționarilor, o astfel de modificare l-ar consolida. Ar fi, de asemenea, o retragere de la slăbirea de către cetățeni slăbirea votului partidului cu introducerea preferinței, permițându-i cetățenilor să aleagă unul (în opinia lor cel mai bun) dintre zeci de candidați propuși de partidul respectiv. Dacă motivul real al schimbării propuse este alegerea indivizilor și restricționarea votului partidului, atunci un astfel de efect se realizează mult mai bine cu actualul sistem electoral cu preferințe, scriu ei în opinia lor.

„Pentru a vedea dacă sistemul majoritar propus ar duce efectiv la slăbirea preconizată a influenței sediului partidului, este suficient să ne uităm la harta primarilor aleși majoritar din țară la ultimele alegeri locale din 2015. Raportul arată că marea majoritate a acestora sunt candidați de partid., nominalizați de două partide: cel mai mare GERB (118 primari) și MRF puternic la nivel regional (33). ) ", a spus analiza.

„Cu această ultimă observație foarte elocventă, trecem la problemele pe care ne așteptăm să le provoace o astfel de schimbare. În primul rând., un astfel de vot ar oferi un avantaj imens partidelor mari cu structuri locale puternice, precum și partidelor cu o puternică prezență regională. Bonusul majoritar pe care l-ar primi cel mai mare partid i-ar permite să aibă o majoritate absolută în parlament și să formeze cu ușurință un cabinet, chiar și atunci când a primit doar 1/3 din voturi. Cu toate acestea, posibilitatea formării mai ușoare a unui guvern cu un singur partid, care este efectul scontat al acestuia, vine la un preț foarte ridicat - căderea partidelor mici și mijlocii din parlament și concretizarea a 2 sau 3 partide în parlament. Rezultatul este: subreprezentarea unor grupuri mari de cetățeni în parlament, mai puțin pluralism și mai puțină concurență în sistemul partidului. ", politologii scriu .

Pe lângă acest efect negativ asupra sistemului partidului, ne putem aștepta și probleme în trasarea granițelor zonelor cu mandat unic.

„Atâta timp cât șansele de succes ale părților depind în mod direct de unde sunt trasate aceste limite, bătălia pentru ele ar fi acerbă, cu probabilitatea ca rezultatul să fie imparțial. Una dintre criticile populare ale democrațiilor majoritare este că procesul democratic de acolo este trucat, nu în ultimul rând datorită practicii gerrymanderingului: trasarea granițelor districtelor cu un singur membru într-un mod care favorizează un partid politic. Să fim atenți că determinarea granițelor districtelor cu mandat unic va fi făcută probabil de o administrație subordonată direct celor de la guvernare ”, consideră asociația de științe politice.

„Acordarea disputelor în delimitarea limitelor districtelor se va intensifica doar atunci când se iau în considerare rezultatele alegerilor. În măsura în care câștigarea unui mandat va depinde adesea de un avantaj foarte mic în voturile din circumscripția respectivă, ne așteptăm un număr imens de cazuri care contestă rezultatele. Acesta este un efect așteptat foarte îngrijorător, deoarece principalul avantaj al alegerilor democratice este transferul pașnic al puterii către câștigători. În cazul unui concurs judiciar, care ar putea afecta ipotetic toate cele 240 de districte cu un singur membru, ne putem aștepta ca procesul democratic să fie blocat "., se spune și în poziție.

Politologii așteaptă asta un astfel de sistem electoral ar crește presiunile de corupție - adesea chiar și câteva voturi se vor dovedi decisive, ceea ce ar crește interesul pentru cumpărarea lor. "Se poate aștepta ca acest lucru să ducă la tot mai multe abuzuri electorale și la o influență crescută a acestor abuzuri asupra rezultatelor alegerilor. Nu este o coincidență faptul că cumpărarea voturilor este cea mai frecventă la alegerile locale și acolo afectează semnificativ rezultatele de acolo. "Ne putem aștepta la un efect similar din modificarea propusă", au spus ei.

"Alegerile majoritare vor oferi, de asemenea, avantaje imense grupurilor de afaceri puternice, care vor fi mai ușor de trimis reprezentanți în parlament", a spus asociația.

Potrivit membrilor săi, toate argumentele următoare: nu există niciun motiv să ne așteptăm la efectele pozitive asupra sistemului nostru politic pe care petiționarii le subliniază; există, de asemenea, multe consecințe negative - reducerea pluralismului și a concurenței, reducerea reprezentării cetățenilor, crearea condițiilor pentru corupția procesului electoral și pentru contestarea rezultatelor, care ar submina și mai mult încrederea cetățenilor în procesul democratic în tara noastra; ar trebui să fie suficient pentru a înțelege de ce sistemul electoral propus nu este folosit pentru a alege o legislatură în nicio democrație modernă.

Desigur, putem experimenta un nou sistem electoral dacă cel actual nu ne satisface. Dar este bine să știm costul unui astfel de experiment, concluzionează ei.

Documentul este semnat de Ch. Profesor asistent Dr. Ruzha Smilova, Prof. Dr. Anna Krasteva, Prof. Dr. Georgi Karasimeonov, Șef Profesor asistent Dr. Milen Lyubenov, conf. Dr. Rumyana Kolarova, șef Asistent Dimitar Dimitrov, conf. Dr. Dobrin Kanev, conf. Dr. Milena Stefanova, șef Conf. Dr. Stoycho Stoychev, conf. Univ. Dr. Ognian Minchev, dr. Conf. Dr. Elena Kalfova, conf. Dr. Blaga Blagoeva, conf. Dr. Daniel Smilov, conf. Dr. Plamen Ralchev, Ch. Profesor asistent Dr. Gergana Radoykova, prof. Dr. Antoniy Todorov, dr. Ildiko Otova, asistent șef. Dr. Irena Todorova, dr. Profesor asistent dr. Kiril Avramov, Dragomir Stoyanov, conf. Dr. Maya Ruseva.

Acest articol ți-a fost de ajutor?

Vom fi fericiți dacă sprijiniți ediția electronică Mediapool.bg, astfel încât să vă puteți baza în continuare pe un suport independent, profesionist și onest de analiză a informațiilor.

Abonați-vă la cele mai importante știri, analize și comentarii la evenimentele zilei. Buletinul informativ este trimis la adresa dvs. de e-mail în fiecare zi la ora 18:00.