Parchetul districtului Pernik a intentat o acuzare împotriva DI pentru examinarea infracțiunilor comise de acesta în temeiul art. 316, supra art. 310, alin. 1, supra art. 308, alin. 1, supra art. 26, alin. 1 din Codul penal și în temeiul art. 308, alin. 1, supra art. 26, alin 1 din Codul penal.

unei

În februarie 2014, acuzatul I. a început să lucreze ca „manager de farmacie, maestru farmacist” la o farmacie din orașul Pernik. În același an între companie, al cărei site comercial era administrat de D.I. farmacie și Fondul Național de Asigurări de Sănătate au încheiat un contract pentru furnizarea de produse medicamentoase, dispozitive medicale și alimente dietetice în scopuri medicale speciale pentru tratamentul la domiciliu, plătit integral sau parțial de NHIF/RHIF. Termenii contractului stabileau o ordine strict definită în care „Contractantul” să desfășoare activitatea atribuită acestuia, să raporteze vânzările, precum și cea privind plățile efectuate de NHIF către companie.

Compania s-a angajat să introducă o durată medie fixă ​​de prelucrare în temeiul contractului de prescripție și eliberare a produselor medicamentoase, a dispozitivelor medicale și a alimentelor dietetice - 6 minute, iar cele sub protocol (cu un regim de tratament aprobat) - 3 minute. Numărul de rețete raportate către RHIF - Pernik, inclusiv cele din cadrul protocoalelor, ar trebui să corespundă numărului de rețete și protocoale procesate în funcție de programul de lucru și de numărul de maeștri farmaciști din farmacie. Se prevăd sancțiuni pentru nerespectarea cerinței pentru durata medie de prelucrare a rețetelor (sau protocoalelor) și eliberarea produselor, articolelor sau alimentelor dietetice relevante.

În plus, a existat o altă condiție obligatorie pentru „Antreprenor” - necondiționat, acesta a fost obligat să asigure eliberarea de medicamente, dispozitivele medicale să fie efectuate numai în farmacie de către maeștrii farmaciști care lucrează în aceasta. În acest sens, această activitate era interzisă de persoanele care dețineau funcția de „farmacist asistent”, ceea ce constituia o garanție a calității activității.

Cerința unei durate medii fixe pentru prelucrarea și eliberarea medicamentelor, plătită integral sau parțial de către NHIF, a condus la necesitatea unui număr mai mare de persoane în funcția de „maestru farmacist” care să lucreze în baza unui contract de muncă încheiat în mod corespunzător la farmacia din Pernik, resp. incluse în programele zilnice de lucru. Acest lucru presupunea angajarea efectivă a mai multor maeștri farmaciști, resp. creșterea costurilor forței de muncă și plata contribuțiilor de asigurări sociale obligatorii.

Pentru a economisi aceste costuri ale farmaciei, a fost încheiat un contract de muncă formal cu DK, un farmacist-maestru, care nici nu a mers la acest loc de muncă, nici nu a primit remunerație pentru acest lucru. Scopul a fost acela de a raporta în mod simulator un număr mai mare de maeștri farmaciști care lucrează efectiv în farmacie pentru a putea procesa un număr mai mare de rețete în conformitate cu contractul, făcând în același timp economii la salarii și contribuții obligatorii de asigurări sociale.

Formularele de prescripție medicală trebuiau procesate tocmai de către medicul-maestru farmacist desemnat DK și trebuiau să fie completate conform procesării personale de către ea. Deoarece acest lucru nu a fost posibil, având în vedere absența ei de la locul de muncă, acuzatul D.I. intenționat să depună la RHIF - formulare de prescripție Pernik, prelucrate în numele K. - cu UIN-ul său introdus, cu semnătura ei.

În perioada 15.09.2014 - 16.01.2015, ea a folosit în mod deliberat în fața Fondului regional de asigurări de sănătate o serie de documente oficiale false, care au fost de fapt prezentate prin casieria farmaciei.

Într-o serie de documente, acuzatul a imitat personal semnătura lui DK, plasând-o în coloana pentru maestrul farmacist, inclusiv formularele de prescripție completate în acest fel.

Subiectul infracțiunii comise de acuzat acoperă un număr extrem de mare de documente - peste 1700.