amprenta

Documente atasate

Mănânc, prin urmare poluez. Fapt incontestabil. Indiferent de dieta pe care o urmezi, dăunezi planetei într-un grad mai mare sau mai mic. Mulți oameni cred că renunțarea la carne își va reduce automat amprenta de carbon, dar adevărul este că acest lucru nu trebuie să se întâmple. Mai jos veți găsi un exemplu clar în acest sens.

Primul grafic arată emisia de gaze cu efect de seră datorită cultivării unor alimente populare. Datele sunt prezentate în kilograme de dioxid de carbon echivalent (CO2e) pe kilogram de produs comestibil (într-o formă adecvată consumului uman - după curățare, dezosare etc.). Informația este preluată de la site a Grupului de lucru pentru mediu și a fost dezvoltat împreună cu compania pentru cercetare și analiză de mediu Valori curate .

După cum puteți vedea singur, mielul, carnea de vită și brânza sunt în Top 3 în ceea ce privește emisiile. Acest lucru se datorează faptului că este un aliment derivat din rumegătoare. Caracteristica rumegătoarelor este că generează constant metan în procesul de digestie. Metanul, pe de altă parte, este un gaz cu efect de seră care este de aproximativ patru ori mai dăunător decât dioxidul de carbon și are un impact serios asupra mediului. În plus, bovinele în cauză consumă mult mai multe alimente și produc mult mai mult gunoi de grajd decât porcii sau păsările.

Mielul ocupă primul loc cu 39,3 kilograme de dioxid de carbon echivalent pentru fiecare kilogram comestibil, care este cu aproximativ 50% mai mult decât carnea de vită și de peste trei ori mai mult decât brânza. În timp ce bovinele și ovinele produc cantități comparabile de metan și au nevoie de cantități similare de alimente, acestea din urmă emit mai multe emisii pe kilogram, deoarece un procent mult mai mic din greutatea lor vie este comestibil. Aici aș dori să vă atrag atenția pe locul trei în clasamentul actual, care este ocupat de brânză (mai adecvat pentru specificul nostru ar fi să spunem brânză galbenă), contrar credințelor de mediu ale multor lacto-ovo-vegetarieni.

EWG

În general, grafica vorbește de la sine și nu mai are nevoie de alte comentarii. Eu personal am o mică problemă cu asta. Acestea sunt kilograme care nu reflectă valoarea nutrițională reală a produselor individuale. Suntem de acord că un kilogram de roșii nu are potențialul saturat (și nutritiv) al unui kilogram de carne și căutăm cu toții să obținem o cantitate similară de calorii pentru a ne satisface nevoile de energie. De aceea, m-am jucat cu datele și am făcut o imagine alternativă care arată echivalentul în kilograme de dioxid de carbon (CO2e) la 100 de calorii din fiecare produs (în cazul în care aveți dificultăți în citirea imaginii, consultați fișierul atașat de mai sus, în stânga). Unii dintre voi ar putea fi surprinși.

Kiril Rusev