societatea
Efectul „identificare cu eroul” în artă a fost descris de la Freud. Este tipic pentru privitor să se străduiască să-și mute cadrele de viață „acceptându-se” pe sine (empatie, străduindu-se să arate, percepând principiile morale și etice, modul de comportament etc.) ale imaginii personajului, satisfăcătoare datorită opera autorului) următorul „set de cerințe”: personajul trebuie prezentat în detaliu și clar; emoțiile și dorințele sale trebuie să fie deschise privitorului (cititor, ascultător - în continuare voi vorbi „privitor” numai pentru că „Dintre toate artele, cinematografia este cea mai importantă pentru noi”); el trebuie să experimenteze un conflict simplu și de înțeles pentru privitor; trebuie să trezească simpatie.

Psihologii notează trei trăsături importante ale „efectului de identificare”.

Primul, conform statisticilor, efectul apare la aproximativ 75-80 la sută dintre spectatori („spectatori inductibili”). 20-25 la sută sunt „rezistenți” la impact și evaluează personajele în afara „formatului” lor din lucrare.

Al doilea, pentru apariția efectului, eroul nu este obligat să dețină anumite date moral-etice, fizice sau intelectuale. Sherlock Holmes în „The Hound of Baskerville”, „Noodles in„ Once Upon a Time in America ”, personajele lui Schwarzenegger și Woody Allen, Pierre Richard și David Sushey impresionează în mod egal majoritatea spectatorilor, evocând efectul identificării. O parte importantă a efectului este transferul normelor morale și etice de la caracterul identic la privitor. Privitorul pare să-și piardă temporar propriile principii pretinzând că este eroul. Cui îi pasă că Noodles este un psihopat, un ticălos și un asasin? Majoritatea spectatorilor încă îl simpatizează, iar unii dintre ei încep să-l imite în afara cinematografului.

Al treilea, există lucrări (să zicem, cum ar fi „Război și pace”) în care există multe personaje principale și sunt în conflict unul cu celălalt. Se pare că în astfel de lucrări fiecare spectator alege caracterul „său” pentru identificare. Cercetările psihologilor arată că, într-o astfel de situație, spectatorii sunt în mare parte ghidați de criterii morale și etice atunci când aleg caracterul „identic”, în timp ce în prezența unui singur personaj în lucrare, aceste criterii nu funcționează.

În viața modernă, cu societățile sale vaste în care informațiile sunt primite de cetățeni împreună cu arta prin aceleași canale și canoane, sistemul media (care este furnizorul exclusiv al unui film numit „Lumea din jurul nostru”) poate transmite „Război și Pace "- adică să petreceți timp comparabil cu doctrine și personaje diferite, precum și cu ceva de genul acțiunii americane, adică. pentru a-l pătrunde pe protagonist.

Prin „difuzarea acțiunii”, mass-media devin un inductor, provocând în majoritatea membrilor societății una sau alta părtinire ideologică. Această majoritate inductibilă este de fapt „neutră”, adică. în afara „filmului” nu are preferințe stabile (în afară de preferințele rămase din filmele vechi). Dar „în timpul difuzării” este construit ca o bucată de magnet într-o coloană în sprijinul acestui singur protagonist, care i se oferă, și a principiilor sale, ideologiei, stilului de comportament și, desigur, dorințelor și intereselor. Dacă „filmul este îndepărtat”, aceste 80% vor „minti pasiv”, dar chiar și primele sunete ale subtitrărilor din noul film le pot transforma cu 180 de grade.

Această regulă este intuitivă pentru regimurile totalitare - cine deține mass-media, el deține țara. Guvernul totalitar face eforturi mari pentru a crește ponderea majorității induse în țară - ca și cum nu ar crede că acesta reprezintă deja aproape 70-80%. În urmărirea procentului, guvernul facilitează și ascuțește în mod semnificativ complotul „filmului” și astfel facilitează și acutizează în mod semnificativ viața în țară. În același timp, puterea creează în societate un decalaj constant între impulsuri și rezultate practice - acumulează proiecte pe care nimeni nu le finalizează vreodată, face amenințări care nu se concretizează niciodată, solicită ceea ce ea însăși nu face și nu va face niciodată etc. O astfel de ruptură determină „membrul obișnuit al societății” să nu mai compare „imaginea presei” și a vieții și să se scufunde complet în „film”.

Aceste eforturi nu numai că deviază o mulțime de resurse de la stat, ci și conțin două probleme colosale.

Primul, spre deosebire de Părinții necunoscuți din romanul fraților Strugatsky, există un număr semnificativ de reprezentanți ai aceleiași majorități „inductibile” în instituțiile puterii totalitare în sine. O astfel de „propagandă excesivă” îi lasă fără o înțelegere adecvată a realității, iar din „cabina mecanicului cinematografic” sunt transferați direct „pe ecran”. Așa se nasc deciziile idioate - când guvernul uită că „impulsurile” create pentru propagandă nu ar trebui realizate în practică.

Al doilea, populația însăși, entuziastă de superpropagandă, poate (și deseori o face) să înceapă să realizeze aceste impulsuri sau (și mai înspăimântător) să înceapă să solicite autorităților realizarea lor. Explicarea majorității neutre că „acesta este doar un film” este practic imposibilă. Puterea va fi forțată să se folosească de majoritatea pe care a indus-o și să se radicalizeze - adesea cu consecințe catastrofale.

Dar cel mai rău lucru despre putere nu este chiar asta. Într-o societate în care mass-media formează „Război și pace”, majoritatea indusă este împărțită în grupuri de câte unul "erou" (viziune asupra lumii) pe fiecare. Puterea aparține celor care se identifică cu eroul celui mai numeros grup. Schimbarea preferințelor are loc treptat și natural, procesul de schimbare a puterii - de asemenea. Puterea nu riscă aproape niciodată să fie măturată și distrusă. Există întotdeauna alegeri care reușesc să rezolve problema în mod pașnic, până când conflictul de preferințe și putere a devenit prea mare. În societatea filmului de acțiune, conservarea puterii nu constă în asigurarea loialității majorității inducibililor - o are a priori. Acesta constă în stocarea sistemului de inductori în mâinile lor.

Pierderea inductorilor (din neatenție, din cauza unei crize, a unui conflict intern, în cursul unui palat sau a unei „lovituri de palat”) înseamnă o prăbușire a loialității și cel puțin haosului și cel mult - o lovitură de stat în mintea majorității sub forma unui nou „film de acțiune” ”. Dacă sistemul mass-media ar fi multipolar, majoritatea nu ar fi în mâinile autorităților, majoritatea populației ar fi a priori împărțită în grupuri și transferul chiar și a unei părți mari a sistemului către alte mâini nu ar duce la risc a marginalizării excesive a majorității, la războiul civil, la revoluție. Într-o societate împărțită în grupuri, în care există multe elite, guvernul puternic este capabil să negocieze, iar cei slabi - să se dizolve în timp și să economisească pentru a supraviețui după domnie. În societatea unipolară a „filmului de acțiune”, care este construit cu un rating de 86% din orice țară sub influența mega-magnetului mass-media, eliberarea butonului roșu pentru a controla mass-media înseamnă o lovitură catastrofală pentru sistem.

Puterea de astăzi din Rusia (ca aproape orice guvern totalitar) crede că deține sistemul de inductori foarte strâns și se ocupă în mod eficient de închiderea completă a tuturor ușilor pentru „câmpul alternativ”. De fapt, toți conducătorii anteriori din toate vârstele au făcut la fel - dar mai devreme sau mai târziu au pierdut controlul asupra câmpului. Și nu hoții vicleni au luat sistemul de la o putere puternică. Această putere slăbea și cădea din mâinile sale - cel mai adesea sub greutatea costurilor (fizice și ideologice) ale rasei paranoice pentru procentul de „induse”. Îmbătrânirea liderilor, deteriorarea economiei, apariția unei noi generații, conflicte în cadrul guvernului pentru cele mai lacome mușcături, perversiunile ideologiei - acestea sunt principalele motive pentru slăbirea controlului puterii pe gâtul mass-media.

Dar chiar și în condiții de putere puternică, majoritatea neutră se obișnuiește cu un fel de inducție (un „film de acțiune”), iar nivelul percepției scade. Rămânând în general în cadrul paradigmei impuse, populația se uită din ce în ce mai puțin la ecran și tot mai mult prin fereastră. Și cu atât mai mult, cu atât este mai puțin efort pentru a-i îndrepta atenția către orice „acțiune nouă”. De aceea, autoritățile totalitare din când în când schimbă radical „filmul”. Acest lucru le permite să mențină majoritatea într-o stare indusă.

Ce rezultă din aceasta în ceea ce privește viața din Rusia de azi? Există vești bune și vești proaste.

Vestea proastă este că astăzi Rusia, ca niciodată, nu este pregătită pentru o lovitură de stat - tocmai în detrimentul inducției unipolare absolute a societății. Dacă există o putere în jurul guvernului (armată, FSB sau altundeva) care poate prelua mass-media centrală și condiționat Kremlinul timp de o săptămână (nu neapărat cu o armă în mână, poate deveni liniștită și invizibilă) - numai societate peste o săptămână îl va susține în același mod ca și actualul guvern. Nu există nicio îndoială că o astfel de forță va fi semnificativ mai radicală și totalitară (cine altcineva ar face o lovitură de stat?), Ceea ce înseamnă că în locul filmului de acțiune de astăzi, „interzis copiilor sub 16 ani”, este foarte posibil să ne proiectăm film de groaza.

A Veștile bune este că guvernul nostru înțelege cu siguranță cât de periculos este „a te obișnui cu filmul”. În ultimii doi ani, am experimentat procesul de înlocuire a occidentului pentru vestul nu atât de sălbatic cu acțiune „Singur împotriva tuturor”. În același timp, obiectiv vorbind, costul unui western este încă mult mai mic. "Acțiune patriotică este cel mai scump și periculos gen deloc (fără a ține cont de groază, dar guvernul de astăzi nu este clar în această parte). Și te obișnuiești mai repede. Prin urmare, nu există aproape nici o îndoială că guvernul va decide să schimbe din nou discul într-un timp rezonabil de scurt. Ce fel de film va fi acesta? M-aș aventura să presupun că va fi science fiction în spiritul „Invazia extraterestră ". Mai mult, extratereștrii în fața "Statul Islamic" sunt deja alcătuite și gata pentru fotografii. Ei bine, conform legilor genului, locuitorii Pământului trebuie să se unească și să câștige și (conform legilor genului!) Personajul principal, care a fost exilat până ieri, trebuie să salveze lumea cot la cot cu cei care l-au alungat.

Și atunci vom spera că guvernul își va reveni la bun simț pentru un nou format al filmului. Să fie, așa cum a fost la modă în ultima vreme, ceva de genul „Moscova, te iubesc”, cu o duzină de regizori, genuri și scenarii diferite. Numai acest lucru va permite actualului guvern să plece pașnic, păstrându-și viața, bogăția acumulată și probabil chiar unele privilegii, și pe noi - pentru a evita catastrofele, care în Rusia în ultimii sute de ani erau prea multe.

Autorul este un finanțator rus, cofondator și CEO al companiei de investiții „Third Rome”. El scrie deseori analize și comentarii în diferite mass-media rusești. Această analiză este publicată pe site-ul „Elefant”.