CURTEA ADMINISTRATIVĂ - HASKOVO

cazul

REZOLUȚIE № 563

09.07.2018, Haskovo

ÎN NUMELE OAMENILOR

Tribunalul administrativ - Haskovo la treisprezece iunie a anului două mii optsprezece, în ședință deschisă, compusă din:

PREŞEDINTE: IVA BAYNOVA

MEMBRII: 1. KREMENA KOSTOVA-GROZEVA

2. ROSITSA CHIRKALEVA-IVANOVA

Secretar: Diana Dinkova

Procuror: Eleonora Ivanova

luând în considerare raportul judecătorului Kostova-Grozeva dr. №515 conform listei instanței pentru 2018, să se pronunțe a luat în considerare:

Procedurile se desfășoară în ordinea art. 63, alin. I, teza 2 din ZANN și capitolul XII, art. 208 și următoarele din APC.

Cu Decizia №48/16.04.2018, pronunțată în temeiul NAHD №100/2018, Curtea Regională - Harmanli a revocat Decretul penal (NP) 38138 - 2017 din 08.02.2018. al Directorului Direcției Regionale pentru Siguranța Alimentelor - Haskovo, prin care pentru încălcarea articolului 17 alineatul (1) din Legea privind alimentele (HA), în legătură cu articolul 2 din Ordonanța №1 din 26.0.2016. privind igiena alimentelor, coroborat cu capitolul II (1) litera (b) din anexa II la Regulamentul (CE) nr. 852/2004 al Parlamentului European și al Consiliului din 29 aprilie 2004 privind igiena produselor alimentare în conformitate cu articolul 43, alin. 2, în legătură cu alin. 1 din ZH, pentru „RONI” EOOD oraș X, a fost impusă o sancțiune administrativă „sancțiune proprietate” în valoare de 3000,00 BGN.

Circumstanțele recursului

Recurentul - Director RFSD Haskovo, consideră că decizia instanței este incorectă din cauza încălcării legii de fond, a încălcării substanțiale a regulilor procedurilor judiciare și a netemeiniciei. El susține incorectitudinea concluziei instanței de circumscripție că AUA nu a indicat norma art. 17, alin. 1 din ZH. Acesta din urmă a fost indicat corect, deoarece era și obligat de articolul 2 din Ordonanța №1/26.01.2016, care se referea la cerințele Regulamentului №852/2004.

În continuare, se arată că motivele invocate de instanță pentru anularea decretului penal nu corespundeau cu adevărul, faptele cauzei și probele anexate. El susține că persoana juridică a fost sancționată pentru permisiunea acesteia nerespectarea bunelor practici de igienă, după cum este permis acoperirea pereților și a tavanului fabricii de prelucrare a cărnii era intactă și raționamentul instanței potrivit căruia persoana ar fi trebuit să fie autorul faptei pentru a se impune o sancțiune a fost incorect. De asemenea, indică faptul că societatea a comis încălcarea prin nerespectarea suprafețelor peretelui. Din motive expuse în detaliu în recurs, se solicită anularea actului judiciar contestat și confirmarea decretului penal revocat de acesta.

Pârâtul, RONI EOOD - X, într-o obiecție scrisă depusă în cauză, afirmă că AUA a fost întocmit în contradicție cu principiile procesului administrativ, întrucât s-a făcut o descriere de fapt a trei încălcări administrative, care a fost ulterior stabilită în timpul emiterea a trei decrete penale. În plus, au fost enumerate toate dispozițiile legale adoptate ca încălcate, fără a face distincție cu privire la acțiunile descrise, care a fost încălcată de lege, ceea ce a făcut imposibil ca presupusul contravenient să știe prin ce acțiuni a comis care încălcare. În ședință, obiecțiile împotriva recursului de casare au fost admise, adăugând că ar trebui emis un act separat pentru fiecare încălcare.

Reprezentantul Parchetului raional - Haskovo pledează pentru intrarea în vigoare a actului judiciar contestat.

În evaluarea generală a probelor adunate în cauză, comisia de casare consideră că recursul este admisibil, așa cum a fost depus la timp și de către partea competentă. Luat în considerare pe fond este justificat.

Cu Decizia №48/16.04.2018, pronunțată în temeiul NAHD №100/2018, Judecătoria Harmanli anulat NP №138-2017 din 08.02.2018. al directorului RFSD - Haskovo, prin care RONI EOOD, orașul X, a primit o sancțiune administrativă „sancțiune asupra proprietății” în valoare de 3000,00 BGN în temeiul articolului 43 alineatul (2), în legătură cu alineatul (1) din lege, pentru încălcarea art. 17, alin. 1 din Legea alimentelor (FA), în legătură cu art. 2 din Ordonanța №1 din 26.0.2016. privind igiena alimentelor, coroborat cu capitolul II alineatul (1) litera (b) din anexa II la Regulamentul (CE) nr. 852/2004 al Parlamentului European și al Consiliului din 29 aprilie 2004 privind igiena produselor alimentare.

Pentru a se pronunța asupra hotărârii, instanța districtuală a considerat că compilatorul AUA nu a indicat cu precizie și clar dispoziția legală încălcată, cum ar fi încălcarea capitolului II (1) (b) din anexa II la Regulamentul (CE) ) № 852/2004 al Parlamentului European și al Consiliului din 29 aprilie 2004 privind igiena alimentelor, fără a fi redactată norma legală a articolului 17 alineatul (1) din HA nu a fost suficientă. 1 din 26.01.2016 privind igiena alimentelor, deoarece lipsa prevederilor legale specifice ale Legii cu privire la alimente și Ordonanța №1 din 26.01.2016 privind igiena alimentelor, a defăimat AUA și a împiedicat persoana împotriva căreia a fost întocmit actul să își exercite dreptul. Instanța a considerat, de asemenea, dificilă revizuirea unui decret penal și se pronunță asupra unui recurs împotriva acesteia.

De asemenea, Curtea Districtuală a considerat că, pentru a-și asuma răspunderea în temeiul articolului 17, alineatul 1 din Codul civil, persoana ar fi trebuit să fie autorul faptei și să nu permită să fie comisă, așa cum a fost cazul. În această privință, el a ajuns la concluzia că răspunderea „RONI” EOOD nu putea fi angajată, întrucât o astfel de posibilitate nu era prevăzută la articolul 43 alineatul (1) din lege.

Actualul complet judecătoresc consideră nefondate concluziile trase de instanța de apel pentru o încălcare substanțială a articolului 42 punctul 5 din ZANN și pentru încălcarea legii anexate.

În primul rând, trebuie remarcat faptul că decizia atacată a fost pronunțată într-o situație de fapt pe deplin clarificată, care nu este contestabilă în fața instanței de casare.

Cu toate acestea, casatorul subliniază pe bună dreptate că RS își trage incorect și complet neîntemeiat concluzia pentru o încălcare a articolului 42 punctul 5 din ZANN. De asemenea, este vizibil din copia legalizată atașată a AUA procedurală, incl. și din originalul său, același document conține în mod explicit o indicație detaliată a textelor specifice ale Legii privind igiena alimentelor, alimentelor, Ordonanța nr. 1/2016 privind igiena alimentelor, precum și standardele europene relevante. Numărul mare de texte legale citate este un rezultat al faptului că AUA în cauză descrie mai multe acte executive, așa cum au fost comise de RONI EOOD, iar pentru aceste mai multe acte au fost ulterior emise trei decrete penale separate, dintre care unul este cel procedural, care pentru o încălcare a articolului 17 alineatul (1) din Legea alimentelor, coroborat cu articolul 2 din Ordonanța №1/2016 privind igiena alimentelor și prevederile Regulamentului CE 852/2004.

În această direcție, plângerea depusă de un avocat de această instanță este complet nefondată. K. pentru încălcarea principiilor ZANN. Nicio normă a normei în cauză nu conține o interdicție de a descrie mai multe încălcări cu o singură AUA, acest lucru nu este nici măcar urmat de un argument al art.36, paragraful 1 din ZANN. Este complet permis, pentru a economisi bani, să se descrie într-o singură AUA săvârșirea mai multor încălcări, care, totuși, resp. ar trebui, de asemenea, să facă obiectul unei pedepse independente, ca de facto procedura în acest caz, care se emite ulterior pe baza AUA 000215/28.11.2017. trei decrete penale/36136-2017; 137-2017 și 138-2017 /, fiecare pentru încălcarea specifică descrisă în actul în cauză.

Cu toate acestea, lucrul esențial pentru prezenta hotărâre este circumstanța că în AUA bl. № 000215 se referă în mod explicit la încălcările textului articolului 17 alineatul (1) din Legea alimentelor, coroborat cu articolul 2 din Ordonanța №1/2016 privind igiena alimentelor și Regulamentul CE 852/2004, care face concluzia RS complet nefondată, că actul nu se referă la încălcări ale acestor texte. Prin urmare, concluzia instanței de apel că o încălcare a articolului 42 punctul 5 din ZANN este stabilită este incorectă. O astfel de încălcare nu a fost stabilită, ci dimpotrivă se face referire în mod explicit la normele încălcate din AUA, din cauza căreia concluzia legală finală pentru nelegalitate a decretului penal al completului judecătoresc de apel este incorectă.

Interpretarea, care, în concluzie, oferă RS pentru completitudinea afirmației sale, este, de asemenea, incorectă. Nu există nicio dispută cu privire la ceea ce articolul 17 alineatul (1) din Legea privind alimentele impune ca obligație și în privința cărui subiect este această obligație. De asemenea, nu există nicio dispută conform căreia societatea pedepsită este supusă obligației prevăzute la articolul 17 alineatul (1), la articolul 2 din Ordonanța/1/2016, coroborat cu anexa specificată la Regulamentul CE 852/2004, care sunt în direcția în care locurile în care mâncarea este pregătită, prelucrată sau prelucrată, suprafețele peretelui lor trebuie menținute sănătoase. Articolul 17 alineatul (1) este, fără îndoială, o acoperire generală, dar este specificat tocmai de statutul și normele relevante ale legislației europene, la care se face trimitere, însă regula penală este destul de clară și prevede pedeapsa pentru persoana care produce și vinde alimente cu încălcarea art.17 alin.1 din Produse alimentare. O astfel de încălcare este descrisă prin AUA și în decretul penal procesual pe partea de fapt, în măsura în care se referă la faptul că în întreprinderea de prelucrare a cărnii administrată de subiectul pedepsit, aceasta din urmă permite încălcarea bunelor practici de igienă, deoarece permite acoperirea pereților și tavanul acolo să fie intacte.

Cuvântul „admis” este ridicat incorect ca formă de act executiv. În acest caz, încălcarea este completată integral până la data inspecției, în măsura în care se stabilește că pereții și tavanul camerei menționate sunt intacte, iar acest lucru nu ar trebui să fie cazul, deoarece încalcă cerința de a menține un bun practici de igienă, și anume suprafețele peretelui camerei inspectate ale persoanei obligate să fie menținute sănătoase în modul stabilit în mod explicit de normă. Fără îndoială, există o încălcare a articolului 17 alineatul (1) din Legea cu privire la produsele alimentare, iar aceasta, în conformitate cu norma de sancțiune, se pedepsește cu tipul și cuantumul specificat de sancțiune. Mai exact, cel impus este în sumă minimă, ceea ce nu determină obligația organismului de a-l motiva în actul său, respectiv. lipsa unei astfel de motivații nu conduce în sine la ilegalitatea decretului, sub rezerva unei dovezi incontestabile din punct de vedere obiectiv al încălcării art.17 alin. 1 din Legea asigurărilor de sănătate.

Acuzațiile din apelul de casare sunt întemeiate, iar decizia instanței de circumscripție ar trebui anulată ca incorectă și ar trebui să se emită o altă decizie, care ar confirma decretul penal procedural.

Condusă de cele de mai sus și în conformitate cu art. 221, alin. 2 din APC, instanța

ANULAT Decizia №48/16.04.2018, emisă sub ȘI №100 cu privire la inventarul pentru 2018 al Judecătoriei - Harmanli, în schimb, hotărâre:

CONFIRMĂ NP №138-2017 din 08.02.2018. al directorului RFSD - Haskovo.