Tribunal administrativ - Burgas, într-o ședință din data de douăzeci și nouă octombrie două mii cincisprezece, compusă din:

cazul

JUDECĂTOR: Vanina Koleva

cu secretarul SA, în prezența procurorului Georgi Dukov, având în vedere raportul judecătorului Koleva, adm. По 63 conform inventarului pentru 2015.

Procedurile se desfășoară prin ordinul art.203 și următoarele. din Codul de procedură administrativă/APC/în legătură cu articolul 1 din Legea privind răspunderea de stat și municipală pentru daune/SMRDA /.

Pârâtul, prin reprezentantul său legal, contestă cererea ca inadmisibilă într-un răspuns scris la cerere, întrucât nu există niciun element al compoziției de fapt a articolului 1 din SMRDA - lipsa neîndeplinirii unei obligații impuse de lege, care este suficient motiv pentru ca cererea să fie lăsată fără considerație, fără a fi necesară stabilirea existenței celorlalte condiții prealabile - daune și cauzalitate. De asemenea, el invocă argumente pentru nefondarea și nedovedirea cererii pe motive și cuantum. Acesta consideră că prejudiciul pe care reclamantul susține că l-a suferit nu este specificat și că nu există dovezi în acest sens. Indică faptul că categoriile morale, cum ar fi afectarea demnității umane, frica, nesiguranța și inferioritatea, nu sunt daune specifice supuse despăgubirii în temeiul articolului 1 din SMRDA. El cere instanței să respingă cererea ca nefondată și nedovedită. Prezintă dovezi scrise. El pretinde acordarea onorariilor legale. Într-o declarație scrisă pe fondul litigiului, el a confirmat răspunsul scris și cererea instanței.

Reprezentantul Parchetului districtului Burgas a dat o opinie cu privire la netemeinicia și lipsa de dovadă a cererilor și a pledat pentru respingerea acestora.

Tribunalul administrativ din Burgas, luând în considerare afirmațiile și obiecțiile părților, a evaluat probele adunate în caz și a respectat dispozițiile legii, a constatat următoarele:

Admisibilitatea creanțelor:

Pe fondul revendicărilor:

Din raportul medical din 30.04.2015, întocmit de Dr. L.H., se constată că reclamantul este diagnosticat - tulburare de personalitate - dependent de heroină și că i s-a prescris terapia de către Dr. M. - psihiatru la Centrul Medical. - Închisoare. Raportul afirmă că pacientul este monitorizat în mod regulat și că ia următoarele medicamente: carbamazepină, clorprotexen și Diazepam într-un program. La internare, el a raportat date anamnestice cu privire la problemele hepatice, dar nu au fost atașate documente. De asemenea, din raport se constată că suferă de hipertensiune arterială esențială, că ia Glupenal și Nebilet, prescris cu o carte de prescripție în cadrul NHIF, că starea sa este monitorizată de Dr. G. - GP, că a verificat parametrii biochimici. a sângelui său. 8.05.2015, precum și faptul că a fost scos pentru examinare de către specialiști externi, pentru care au fost prezentate fișele ambulatorii de l.174 și l.175 din materialele din caz, în care a fost prescrisă terapia medicamentoasă. Terapia prescrisă și efectuată se reflectă și în cardul de sănătate al reclamantului, a cărui copie este prezentată în cauză, împreună cu o referință.

Epicriza reclamantului din 2001, 2004, 2011 este prezentată și în cauză. și 2013, din care se stabilește că P. a fost tratat ca dependent de heroină la Spitalul de Cardiologie din Yambol în 2011, că a avut un infarct miocardic și a fost operat pentru o fisură acută a anusului în iunie 2013. De asemenea, sunt prezentate rezultatele unui test de sânge și urină într-un laborator, tabelul № 1 pentru compoziția rației zilnice și a produselor alimentare ale unui deținut - adult, aprobat de ministrul justiției, meniu săptămânal general și dietetic pentru perioada de la 13.01.2014 până la 19.01.2014, de la 11.11 la 17.11.2014, de la 25.11 la 1.12.2014, de la 16.12.2014 până la 22.12.2014, de la 30.12.2014 la 5.01.2015, de la 20.01.2015 până la 26.01.2015, în care sunt indicate tipul, greutatea și compoziția calorică a porției zilnice furnizate de hrană pentru fiecare deținut.

În situația de fapt astfel stabilită, instanța acceptă în mod legal următoarele:

Valabilitatea unei creanțe cu temeiuri legale art. 1, alin. 1 din SMRDA presupune stabilirea prezenței cumulative a următoarelor condiții prealabile: act administrativ ilegal, acțiune sau inacțiune a unui organism administrativ; prejudiciul cauzat de acest act administrativ, acțiunea sau inacțiunea și legătura cauzală dintre acestea. În cazul nerespectării oricăreia dintre condițiile enumerate, nu se va acorda nicio compensație. Conform art. 4 din SMRDA, despăgubirea cuvenită este pentru toate daunele materiale și nemateriale, care sunt o consecință directă și imediată a prejudiciului. Reclamantului îi revine obligația de a stabili existența condițiilor cerute cumulativ pentru angajarea responsabilității statului în temeiul art. 1, alin. 1 din SMRDA

După cum se poate observa din motivele declarate, există o încălcare a interdicției prevăzute la articolul 3 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale ale Consiliului Europei (CEDO) de către administrația închisorii din Burgas în perioada de revendicare.

Convenția este un tratat internațional, ratificat și intrat în vigoare pentru Republica Bulgaria și în temeiul art. 5, alin. 4 din Constituție, face parte din dreptul intern al Bulgariei. Mai mult, CEDO primează asupra acelor dispoziții de drept intern care o contrazic. În plus, conform art. 1 din Convenția europeană, părțile la aceasta vor fi obligate să asigure tuturor persoanelor aflate sub jurisdicția lor drepturile și libertățile prevăzute în convenție.

Statul este responsabil pentru condițiile în care deținuții și persoanele arestate preventiv execută pedeapsa, respectiv măsura - în calitatea sa de parte contractantă la CEDO are obligația de a respecta interdicția prevăzută la articolul 3 în ceea ce privește dintre aceste persoane - „Nimeni nu va fi supus torturii, nici tratamentelor sau pedepselor inumane sau degradante”. Dispoziția articolului 3 din CEDO obligă statul să ofere deținuților și persoanelor care execută o măsură de reținere condiții pentru executarea pedepsei, corespunzătoare respectării demnității umane, astfel încât modul de executare a măsurii să nu expună partea interesată o persoană de disperare sau calvar care depășește în intensitate nivelul inevitabil al suferinței aflate în închisoare și că, în ceea ce privește cerințele practice de privare de libertate, sănătatea și bunăstarea mentală a deținuților sunt asigurate mai precis prin furnizarea îngrijirea medicală necesară. În acest sens sunt Decizia din 27 noiembrie 2012. în cauza Chervenkov împotriva Bulgariei, definitivă, s-a pronunțat asupra recursului № 45358/04, decizie din 2.02.2006. al CtEDO în cazul Iovchev împotriva Bulgariei.

De asemenea, există jurisprudența instanțelor bulgare - decizia № 10166/11.07.2012. pe TINE pe adm. d. № 15508/2011, decizia № 6667/15.05.2013. pe TINE pe adm. d. № 13664/2012, decizia № 104/20.02.2009. a Curții Supreme de Casație în dosarul nr. 5895/2007, decizia № 538/22.10.2009 a Curții Supreme de Casație în dosarul civil nr. 1648/2008, decizia № 15/29.01.2009 a Curții Supreme de Casație în dosarul nr. 4427/2007, în care se presupune că lipsa unui spațiu de locuit suficient, accesul permanent la baie, un aflux suficient de lumină solară și posibilitatea de ventilație în locurile privării de libertate este o abaterea de la mediul de viață adecvat pentru persoana condamnată, indiferent de faptul că la perioadele relevante normele LESD, care reglementează spațiul minim de locuit disponibil al deținuților și alte criterii care ar trebui îndeplinite de condițiile din locurile de detenție nu s-a aplicat.

Având în vedere cele de mai sus și dovezile adunate în cauză cu privire la cererea de despăgubire pentru daune morale cauzate de inacțiunea personalului inculpatului de a îmbunătăți condițiile proaste de viață din închisoarea din Burgas, instanța constată că cererea este parțial dovedită de motivul reclamantului.

Nu există nicio dispută între părți în caz cu privire la faptul că în toate căminele din închisoarea din Burgas nu există toaletă și apă curentă. Aceasta, precum și pretinsa circumstanță a reclamantului potrivit căreia căminul în care a fost cazat a fost blocat pentru perioada 20.00 - 6.00, din cauza căruia a fost obligat să-și atenueze nevoile naturale în acel timp într-o găleată de plastic așezată în interior. celulară, este stabilită incontestabil prin rapoartele comentate mai sus. Instanța acordă aceste rapoarte și declarația publică asupra Bulgariei drept dovezi în acest sens, deoarece constatările conținute în acestea sunt coerente și indică o practică vicioasă persistentă în închisoarea din Burgas și nu au fost luate măsuri de încetare a personalului inculpatului. iar prizonierii ar trebui să aibă acces constant la apă curentă și toalete pe tot parcursul zilei.

De asemenea, instanța a acceptat ca dovedită și cealaltă cerere a reclamantului, și anume că nu i s-a asigurat suficient spațiu de locuit în cele două dormitoare № 109 și № 414, unde a fost cazat succesiv, pe baza referinței depuse în cauza cu nr. 497/16.02.2015, întocmit de inspectorul AS, - "ISDVR", suprafețele localurilor indicate în acesta și numărul de învinuiți găzduiți în acestea. Valorile reflectate în raport sunt în concordanță cu concluziile conținute în cele două rapoarte ale vizitei CPT la închisoarea din Burgas în 2012, 2014 privind nivelul excepțional de supraaglomerare a acestei închisori, care poate fi considerat inuman și degradant. Pe baza concluziilor ambelor rapoarte și a opiniei publice, instanța a acceptat ca dovedite și afirmațiile reclamantului că toate toaletele se aflau într-o stare extrem de proastă în perioada de revendicare, că deținuții nu pot face baie decât de două ori pe săptămână când era apă caldă în închisoare. că nu au dezinfectanți pentru celule, că au ploșnițe și gândaci. Conform jurisprudenței Curții Drepturilor Omului, constatările din rapoartele CPT sunt considerate ca probe, iar instanța acceptă drept fapte constatate în cazurile descrise în acestea.

În conformitate cu articolul 52 din CPA, în cazul daunelor morale, instanța stabilește despăgubirea pentru justiție. Având în vedere natura faptei, natura vătămării și amploarea suferinței emoționale și fizice suferite, ținând seama de timpul reclamantului în închisoare, pentru care a solicitat despăgubiri pentru prejudiciul moral cauzat de inacțiunea Personalul inculpatului să îmbunătățească viața în închisoarea din Burgas, instanța constată că despăgubirea echitabilă în acest caz se ridică la 1.750 BGN pentru întreaga perioadă reclamată. În partea rămasă, până la suma solicitată de 2.500 BGN, cererea ar trebui respinsă ca nefondată.

Instanța consideră nedovedită în totalitate motivele și suma și cererea formulată de reclamant pentru despăgubiri în valoare de 500 BGN pentru daune morale cauzate de încălcarea dreptului său la inviolabilitatea corespondenței personale de către administrația închisorii din Burgas.

Așa cum se poate vedea din referința prezentată în dosarul nr. 497/16.02.2015, pregătit de inspectorul AS, - „ISDVR”, (p.66) scrisorile către și către învinuit sunt trimise și primite de inspector a activităților sociale și a activității educaționale în prezența unui angajat al personalului de supraveghere - securitate. În cauză nu a fost angajată nicio dovadă pentru acțiuni ilegale ale angajaților inculpatului, exprimate cu încălcarea dreptului său la inviolabilitatea corespondenței personale. Nici acuzațiile reclamantului de încălcare a dreptului său la corespondență personală nu au fost dovedite. Întrucât reclamantul nu este o dovadă a acțiunilor și omisiunilor ilegale, prima condiție preliminară a compoziției de fapt a răspunderii obiective în temeiul art. 1, alin. 1 din SMRDA .

Având în vedere respingerea în totalitate ca neîntemeiată a celor două cereri de despăgubire pentru daune morale, fiecare în valoare de 500 BGN, având în vedere cererea făcută în timp util de către reprezentantul legal al pârâtului de a acorda cheltuieli de judecată în cauză și în conformitate cu articolul 10, paragraful 2. din SMRDA în favoarea inculpatului ar trebui să i se acorde taxe legale în valoare de 300 BGN, calculate în conformitate cu articolul 8, paragraful 1, punctul 1 din Ordonanța №1 privind sumele minime ale onorariilor avocatului.

Având în vedere fondul parțial al cererii de despăgubire pentru daune morale în valoare de 2.500 BGN, cererea pârâtei de acordare a onorariilor legale în legătură cu partea respinsă a cererii este nefondată, conform articolului 10 alineatul (2) din SMRDA instanța reclamantului să plătească cheltuielile de judecată numai în trei cazuri: dacă cererea este respinsă integral, în caz de respingere sau retragere a cererii în totalitate. Prevederea articolului 10 alineatul (2) din SMRDA este specială și derogă de la regula generală a articolului 78 alineatul (3) din CPC, potrivit căreia pârâtul are și dreptul de a cere plata cheltuielilor sale proporțional cu partea respinsă a revendicării.

Ghidat de cele de mai sus pe baza art. 172, alin. 2 al APC, Curtea Administrativă Burgas, completul 18,

ORDONĂ Direcția Generală pentru Executarea Pedepselor, Sofia, în temeiul articolului 1 alineatul (1) din SMRDA, să plătească către A.M.P. cu PIN **********, cu adresa: *** O despăgubire în valoare de 1.750 BGN (o mie șapte sute cincizeci) pentru daunele morale suferite ca urmare a inacțiunii ilegale a funcționarilor din DG IN, exprimarea nu oferă condiții normale de locuit: suficient spațiu de locuit și baie în dormitor, acces constant la apă curentă și toaletă pentru perioada de la 20 de ore la 6 ore, toaletă adecvată în conformitate cu sănătatea sa, condiții pentru menținerea igienei personale, pregătiri pentru dezinfectarea căminului în perioada de executare a măsurii de reținere care i-a fost impusă în arest în închisoarea - Burgas din 5.07.2013. până la 18.01.2015, împreună cu dobânzi legale pentru această sumă de la data depunerii creanței - 8.01.2015 până la plata finală a sumei prin RESPINGEREA creanței în partea rămasă pentru suma peste 1.750 BGN (o mie șapte sute și cincizeci) până la suma totală de 2.500 BGN (două mii cinci sute de leva).

RESPINGE creanța A.M.P. cu PIN **********, cu adresa: *** Și împotriva Direcției Generale „Executarea Pedepselor” Sofia pentru despăgubiri în cuantum de 500 BGN pentru daune morale datorate inacțiunii ilegale și nerespectării să acorde îngrijire medicală și tratament în perioada de executare a măsurii arestării preventive care i-a fost impusă în închisoarea - Burgas de la 5.07.2013. până la 18.01.2015.

RESPINGE creanța A.M.P. cu PIN **********, cu adresa: *** Și împotriva Direcției Generale „Executarea Pedepselor” Sofia pentru despăgubiri în valoare de 500 BGN pentru daune morale, din cauza încălcării dreptului său la corespondența privind confidențialitatea în perioada de executare a măsurii arestării preventive care i-a fost impusă în închisoare - Burgas din 5.07.2013. până la 18.01.2015.

SENTENȚE A.M.P. cu PIN **********, cu adresa: *** A pentru a plăti Direcției Generale „Executarea Pedepselor” Sofia suma de 300 BGN, reprezentând taxe legale.

Decizia este supusă recursului de casare de către părți în fața Curții administrative supreme în termen de 14 zile de la primirea notificărilor pentru pregătirea acesteia.