№: 1774 30.10.2014 orașul Burgas,

cazul

ÎN NUMELE OAMENILOR

Tribunalul administrativ - Burgas, camera a 16-a

La șaisprezece octombrie două mii paisprezece

Într-o ședință publică în următoarea compoziție:

Președinte: Rumen Yosifov

Membri: 1. Lyubomir Lukanov

2. Atanaska Atanasova

Procuror: Tony Petrova

având în vedere raportul judecătorului Rumen Yosifov,

casare natură administrativă penală caz ​​№ 769 privind inventarul pentru 2014 pentru a se pronunța a avut în vedere următoarele:

Procedurile se desfășoară prin ordinul art. 63, alin. 1, teza II din ZANN, supra art. 348 din CPP, supra art. 208-228 din APC.

Formată pe baza unui recurs de casare al directorului Direcției regionale (RD) pentru districtele Burgas, Sliven și Yambol cu ​​sediul în Burgas la Direcția Generală „Controlul pieței” (CP) de la Comisia pentru protecția consumatorilor (CPC), împotriva deciziei № 4 38/17 .0 3 .201 4, pronunțată sub NAHD № 152/2014. a Judecătoriei din Burgas, care a revocat un decret penal № 26194/04.11.2013, emis de casator, în partea în care pentru încălcarea articolului 77, alineatul 1 din Legea privind protecția consumatorilor (CPA) în temeiul art. 216 din CPA Prosper Commerce EOOD, Burgas, a fost impusă o sancțiune a proprietății în valoare de 1.000 BGN. În partea în care Prosper Commerce EOOD, Burgas, pentru încălcarea în temeiul art. 9, alin. 2 și alin. 3 în temeiul art. 198 din CPA, respectiv, au fost impuse două sancțiuni de 300 BGN, decizia nu este contestată. Instanței de casare i se solicită să anuleze decizia primei instanțe în partea contestată și să confirme decretul penal în partea sa anulată. Instanța a calificat plângerile indicate în contestație în temeiul art. 348, alin. 1 din CPP - decizie incorectă din cauza contradicției cu dreptul material, încălcarea substanțială a regulilor procedurilor judiciare și netemeiniciei. Nu au fost furnizate dovezi noi care să susțină acuzațiile. Casatorul nu se prezintă la o ședință de judecată și nu trimite un reprezentant.

Respondentul în casare - Prosper Commerce EOOD, Burgas, cu adresa ***, reprezentat de IM - un manager, prin reprezentantul său procedural Adv. P., BAC, contestă recursul ca nefondat și dorește să lase în vigoare decizia în primă instanță contestată.

Reprezentantul Parchetului districtului Burgas își dă avizul cu privire la validitatea și legalitatea deciziei instanței sectoriale Burgas, prin urmare dorește ca aceasta să fie confirmată.

Contestația de casare formulată în termenul prevăzut la art. 211, alin. 1 din CPA, de către o parte competentă în sensul art. 210, alin. 1 din APC, din care cauză este admisibilă din punct de vedere procedural.

Luat în considerare în fond și în limitele controlului de casare în temeiul articolului 218 din APC, actualul complet de judecată consideră același lucru neîntemeiat din următoarele motive:

Judecătoria Burgas cu decizia № 4 38/17 .0 3 .201 4, pronunțată în temeiul NAHD № 152/2014., a revocat un decret penal № 26194/04.11.2013, emis de directorul RD pentru districtele Burgas, Sliven și Yambol cu ​​sediul în Burgas către Direcția Generală "KP" de la CPC, în partea în care pentru încălcarea art. 1 din CPA pe baza art. 216 din CPA Prosper Commerce EOOD, Burgas, a fost impusă o sancțiune a proprietății în valoare de 1.000 BGN și confirmată în partea în care Prosper Commerce EOOD, Burgas, pentru încălcarea prevăzută la art. 9 alin. 2 și alin. 3 în temeiul art. 198 din CPA se aplică respectiv două penalități de 300 BGN fiecare.

Sancțiunea a fost impusă pentru faptul că în timpul unei inspecții de către organele de control din 27.05.2013. în magazinul „Bon Ton” cu adresă administrativă ***, administrat de „Prosper Commerce” Ltd., se găsesc expuse și oferite spre vânzare consumatorilor țesând, imitând alimente (adică mărfuri periculoase pentru sănătatea și siguranța consumatorilor) - decorative căpșuni din plastic, săruri de baie sub formă de mini-prăjituri etc., care încalcă cerințele reglementate în Ordonanța privind mărfurile care imită alimentele (NSIH).

Pentru a se pronunța, instanța districtuală a acceptat că reclamantul a săvârșit în mod obiectiv o încălcare administrativă în temeiul articolului 3 alineatul (1) din NSIH, constatând calificarea actului organului de sancționare administrativă în conformitate cu articolul 77 alineatul (1) din CPA și din acest motiv a revocat decretul penal.

Principalele obiecții ale casatorului sunt că, în luarea deciziei sale, instanța de fond nu a acceptat în mod incorect calificarea prevăzută la articolul 77 alineatul (1) din CPA, întrucât Prosper Commerce EOOD este un distribuitor al acestor bunuri. .

În temeiul articolului 63 din ZANN, decizia instanței de district poate face apel în fața instanței administrative pe motivele prevăzute în CPP în conformitate cu capitolul XII din APC.

În conformitate cu articolul 218 din APC, instanța discută numai defectele indicate în recurs, iar instanța monitorizează validitatea, admisibilitatea și conformitatea deciziei atacate cu legea de fond.

Decizia Judecătoriei Burgas este valabilă, admisibilă și corectă din următoarele motive:

Curtea de Casație consideră neîntemeiată plângerea ridicată în recurs.

Pentru a se pronunța asupra deciziei atacate, instanța districtuală a discutat faptele relevante litigiului, adoptând circumstanțele de fapt descrise în AUA și reproduse în decretul penal, concluzionând că a fost susținută de probele scrise și orale adunate în cauză. . El a acceptat că în timpul redactării actului și emiterii decretului penal nu au fost comise încălcări semnificative ale regulilor procedurale, determinând anularea decretului penal.

Prezenta comisie de casare acceptă pe deplin motivele instanței de circumscripție cu privire la calificarea juridică a actului.

Conform normei art. 2, alin. 1 din NSIH, ordonanța se aplică tuturor bunurilor care imită alimentele, care sunt destinate consumatorilor sau care pot fi utilizate de aceștia. Norma art. 3, alin. 1 din NSIH interzice în mod explicit producția, vânzarea, importul și exportul de bunuri, care, datorită faptului că pot fi luate pentru hrană, pun în pericol sănătatea și siguranța consumatorilor. Fără îndoială, în cazul de față, bunurile găsite în timpul inspecției, care sunt descrise în detaliu în decretul penal, corespund definiției bunurilor care imită alimentele în sensul articolului 1 din dispozițiile suplimentare ale NSIH. Aceasta este încălcarea specifică, deoarece nu este necesar să se investigheze calitatea persoanei care oferă aceste bunuri, deoarece la articolul 3, paragraful 2 din NSIH se precizează în mod explicit că interdicția se aplică cazurilor în care bunurile care imită produse alimentare trebuie să fie însoțite printr-un avertisment cu privire la riscurile utilizării lor sau în cazurile în care producătorii, comercianții sau importatorii de imitații alimentare au luat alte măsuri de precauție pentru a preveni sau a limita riscul pentru consumatori. Fără îndoială, există o încălcare în temeiul articolului 3 alineatul (1) din NSIH, care se pedepsește în temeiul articolului 198 din CPA în legătură cu articolul 4 din NSIH.

Ghidat de cele de mai sus și în temeiul art. 221, alin. 1 și alin. 2, propus II din APC, în legătură cu art.63, alin. 1, asoc. II al ZANN, Curtea Administrativă din Burgas, al 16-lea complet,

Rămâne în vigoare decizia № 4 38/17 .0 3 .201 4, emisă sub NAHD № 152/2014. a Judecătoriei Burgas .

Decizia este definitivă și nu poate fi atacată.