lucruri

Majoritatea articolelor mele sunt despre mâncare și, dacă am învățat ceva din comentariile de mai jos, este că oamenilor le place să se teamă de mâncare. Nu este de mirare, dar dacă articolele mele au fost distribuite pe tablete - istoric, furnizarea de alimente a fost o activitate asociată cu riscuri grave pentru sănătate. Dar în prezent, aproape niciunul dintre cititorii acestor rânduri este în pericol de înfometare, otrăvire sau vânătoare cu o dezvoltare fatală.

Mâncarea din jurul nostru este atât de accesibilă și sigură încât occidentalul mediu ia mai mult de 200 de decizii alimentare [1], care sunt în mare măsură determinate de capacitățile financiare, cultura culinară și preferințele gustative.

Și totuși, astăzi, mai mult ca oricând, oamenii se tem de mâncarea lor și vorbesc despre alimente care sunt „dăunătoare” sau „omorâtoare”. Prin aceasta, nu încerc să sugerez că calitatea alimentelor este irelevantă pentru sănătatea umană, dimpotrivă.

Calitatea (și cantitatea) alimentelor este fundamentală pentru sănătate. De aceea avem atâtea științe legate de alimentație și nutriție. Prin urmare, fiecare nutrient este supus unei cercetări aprofundate și unei analize precise a riscurilor și beneficiilor care decurg din consumul său. Dar există o particularitate.

Omul consultă rareori știința atunci când decide ce să mănânce și dacă este sigur. Se întoarce la intuiția sa, care este alimentată de obicei de tot felul de știri false, prejudecăți, superstiții, prejudecăți și înclinații. La fel ca înainte, evaluarea riscului în mintea umană este în mare parte rezultatul proceselor afective și iraționale. Când o persoană se gândește la riscuri și beneficii în contextul nutrițional, include în cont o serie de caracteristici care nu sunt decisive pentru „sănătatea” unui produs [2]. Vom analiza acum câteva dintre ele:

Incertitudine

Oamenii adoră răspunsurile definite:

„TOȚI oamenii de știință din lume s-au dovedit 100% SIGUR că toată cafeaua din lume este 100% UTILĂ pentru TOȚI toți din lume!”.

Din păcate, răspunsurile la alimente conțin întotdeauna un anumit grad de incertitudine, deoarece știința funcționează cu nuanțe de securitate. In toate probabilitatile. Dovezile științifice mută probabilitățile într-o direcție sau alta, dar în științele alimentelor nu vom asista niciodată la un caz în care ceva este complet incredibil sau 100% probabil. Unii oameni de știință au descoperit că cafeaua este bună pentru creier, alți oameni de știință suspectează că cafeaua poate să nu fie o alegere bună pentru persoanele cu tensiune arterială crescută. În anumite doze.

Ideea că cafeaua (ca orice altceva) nu este „100% utilă” și că există chiar oameni și situații în care poate fi dăunătoare [3] creează condițiile pentru o suspiciune sporită a drogului preferat al planetei. Este și mai înspăimântător atunci când știința încă nu știe ceva - nu este sigur dacă în timp se va găsi o legătură între consumul de cafea și căderea părului [4]. Nu există un mecanism biologic plauzibil în spatele unei astfel de relații, dar nu este suficient de bine studiat, așa că hai să oprim cafeaua pentru orice eventualitate.!

Pot exista 99 de studii care să confirme siguranța cafelei pentru populația generală, dar o poveste despre o rudă care dă vina pe cafea pentru psoriazis este uneori suficientă pentru a îngropa aparatul de cafea.

Interventia omului

Din timpuri imemoriale (și nu fără motiv) omul este considerat un dușman al naturii. Și cu cât intervenția umană este mai mare în producția de alimente, cu atât este mai probabil ca alimentele în cauză să fie considerate nutriționale sau chiar „dăunătoare”.

Un studiu belgian din 2007 [5] a arătat că consumatorii au avut tendința de a evalua somonul sălbatic ca fiind semnificativ mai sănătos decât somonul de crescătorie, deoarece era „liber”. În mod obiectiv vorbind, peștele liber este mult mai expus riscului de poluare cu metale grele, deoarece crește în condiții necontrolate, adică. înoată unde vrea și mănâncă orice vrea.

Intervenție industrială

Cu cât un aliment este mai „procesat”, cu atât crește mai multă neîncredere în acesta. Faptul este că producția industrială nu economisește întotdeauna natura, iar creșterea intensivă a animalelor este rareori sinonimă cu bunăstarea animalelor.

Dar aceste fapte nu sunt relevante pentru utilitatea și nocivitatea alimentelor pe care le consumăm. Într-o fabrică de alimente există sisteme de control mult mai stricte și mai precise. Procesele și producția sa sunt supuse unei supravegheri și reglementări mult mai stricte decât activitatea unei ferme neînregistrate din satul Zvanichevo. Dar fiecare hipster de la Sofia își schimbă colecția de farfurii cu livrări regulate din a doua.

Lipsa de control

Atunci când un risc este sub controlul celor aflați în risc, atunci este văzut ca fiind mult mai acceptabil și „exagerat”. De exemplu, este mult mai probabil ca oamenii să subestimeze riscurile asociate propriului stil de viață (consumul excesiv de calorii, aportul insuficient de fructe și legume, consumul de alcool) decât riscurile pe care nu le pot controla (utilizarea pesticidelor)., Conservanți, antibiotice din producători).

În mod similar, „de casă” (cultivat în casă sau gătit în casă) este considerat mult mai util datorită ideii că „știm ce este înăuntru”, dar adevărul este că marea majoritate a intoxicațiilor alimentare se datorează cultivării casnice și acasă -alimente gătite. [6], [7]. Cu toate acestea, „de casă” continuă să evoce sentimentele cele mai romantice cu privire la mâncare și o serie de companii profită de acest fapt prin comercializarea produselor lor sub aceleași etichete sau etichete derivate.

Necunoscut

Nu este nimic mai normal decât să abordăm cu scepticism noul și necunoscutul. Din timpuri imemoriale, exoticele și inovațiile în nutriție au fost privite cu un ochi rău, iar știința a demonstrat că alimentele necunoscute și tehnologiile alimentare inovatoare sunt de obicei văzute ca fiind mai dăunătoare și mai puțin utile decât omologii lor tradiționali. [8]

Dimpotrivă, cunoașterea și obișnuința cu ele duce la o reducere a percepției riscului. Datele din Canada demonstrează că chiar și tehnologiile foarte neplăcute, cum ar fi ingineria genetică, pot avea un aspect mai acceptabil din punct de vedere social în timp [9].

Dificultate de pronunțare

Nu există nimeni care să nu fi auzit mantra „Dacă nu o puteți citi, nu o mâncați!” Ușurința de procesare a informațiilor are un impact direct asupra evaluării fiabilității sale - experimentele psihologice arată că cu cât este mai ușor citirea este un text, cu atât avem mai multe șanse să avem încredere în el.

Evaluarea noastră subiectivă a riscurilor funcționează într-un mod foarte similar - dacă un ingredient alimentar este greu de citit și pronunțat, scepticismul nostru cu privire la acesta crește [10].

Cianocobalamina, hidroxocobalamina, metilcobalamina și adenosilcobalamina pot fi suspecte, dar trebuie să știți că acestea sunt numele celor patru forme principale ale vitaminei B12 vitale.

Asociere

Știi cât de greu îți este uneori să ignori preferințele fotbalistice ale cuiva când îi vorbești despre artă? În același mod, este dificil să nu transferați frica de anumite alimente la principalele lor ingrediente. Un exemplu clar poate fi dat cu siropul recent glucoză-fructoză. Fără îndoială, ingredientul în cauză poate fi găsit într-un număr tot mai mare de produse procesate care sunt asociate cu epidemia de obezitate în societățile occidentale - băuturi răcoritoare, cofetărie și gustări.

Siropul de glucoză-fructoză este identic cu mierea în ceea ce privește valoarea calorică, compoziția chimică și efectul biologic [11] și niciuna dintre problemele legate de consumul de alimente care o conțin nu se datorează în mod specific acesteia. Cu toate acestea, oamenilor le este deosebit de frică de el și chiar cred că utilizarea acestuia în produse cu un conținut altfel echilibrat și cu o valoare nutritivă ridicată le poate face „dăunătoare” [12].

Fiecare religie, fără excepție, are reguli despre când să mănânce și ce să nu mănânce. Evreii au kashrut, musulmanii au halal, adventiștii sunt vegetarieni, iar creștinii postesc. Deși prezumția generală este că aceste reguli sunt sănătoase, funcția lor principală este de a crea o identitate și de a se diferenția de religiile „concurente” [13].

De bază, dar nu singurul - se crede că există cel puțin 300 de motive pentru a evita diverse alimente, dintre care majoritatea sunt superstiție pură. Acestea includ argumente interesante, cum ar fi frica de a arăta ca un anumit aliment, locul special al alimentelor în mitologie sau istorie, considerarea alimentelor ca „murdare”, „prea puternice”, „prea slabe”, „prea reci”, „ Prea fierbinte "," asemănător omului "și alte etichete fără sens biologic.

Unele tabuuri religioase au avut sau vizează conservarea resurselor naturale rare. Un procent foarte mic de interdicții dictate de considerații de sănătate sunt justificate științific. Un exemplu clar poate fi dat cu abstinența de la alcool în unele religii, ceea ce aduce nu numai sănătate, ci și beneficii sociale.

Paradoxal, în zilele noastre suntem mai predispuși să strigăm despre daunele consumului de lapte decât să discutăm despre riscurile consumului de lapte.

[*] Cu excepția faptului că toți cei care mănâncă vor muri.

Surse:

[1] Wansink, B. și Sobal, J. (2007). Mâncare fără minte: cele 200 de decizii zilnice cu privire la mâncare pe care le trecem cu vederea. Mediu și comportament, 39 (1), 106-123.

[2] Grunert, K. G. (2002). Probleme actuale în înțelegerea alegerii consumatorilor de alimente. Tendințe în știința și tehnologia alimentelor, 13 (8), 275-285.

[3] Butt, M. S. și Sultan, M. T. (2011). Cafeaua și consumul său: beneficii și riscuri. Recenzii critice în știința și nutriția alimentelor, 51 (4), 363-373.

[4] Miles, S. și Frewer, L. J. (2003). Percepția publică a incertitudinii științifice în legătură cu riscurile alimentare. Jurnal de cercetare a riscurilor, 6 (3), 267-283.

[5] Verbeke, W., Sioen, I., Brunsø, K., De Henauw, S. și Van Camp, J. (2007). Percepția consumatorului față de dovezile științifice ale peștilor de crescătorie și sălbatici: perspective exploratorii din Belgia. Aquaculture International, 15 (2), 121-136.

[6] Worsfold, D. și Griffith, C. (1995). Un model generic pentru evaluarea comportamentului consumatorului în materie de siguranță alimentară. Controlul alimentelor, 6 (6), 357-363.

[7] Fischer, A. R. și Frewer, L. J. (2009). Familiarizarea consumatorilor cu alimentele și percepția riscurilor și beneficiilor. Calitatea și preferința alimentelor, 20 (8), 576-585.

[8] Fischer, A. R. și Frewer, L. J. (2009). Familiarizarea consumatorilor cu alimentele și percepția riscurilor și beneficiilor. Calitatea și preferința alimentelor, 20 (8), 576-585.

[9] Barrett, K. și Abergel, E. (2000). Familiarizarea cu reproducerea: evaluarea riscului de mediu pentru culturile modificate genetic din Canada. Știință și politici publice, 27 (1), 2-12.

[10] Song, H. și Schwarz, N. (2009). Dacă este greu de pronunțat, trebuie să fie riscant: fluență, familiaritate și percepție a riscului. Științe psihologice, 20 (2), 135-138.

[11] Raatz, S. K., Johnson, L. K. și Picklo, M. J. (2015). Consumul de miere, zaharoză și sirop de porumb cu conținut ridicat de fructoză produce efecte metabolice similare la persoanele cu toleranță la glucoză și intoleranță. Jurnalul de nutriție, 145 (10), 2265-2272.

[12] Wansink, B., Tal, A. și Brumberg, A. (2014). Frici și evitare a alimentelor pe bază de ingrediente: antecedente și antidoturi. Calitatea și preferințele alimentelor, 38, 40-48.

[13] Meyer-Rochow, V. B. (2009). Tabuurile alimentare: originile și scopurile lor. Jurnalul de etnobiologie și etnomedicină, 5 (1), 18.