Plovdiv, 04. 07 .201 6 ani.

decizie

ÎN NUMELE OAMENILOR

Judecătoria districtului Plovdiv, al douăzeci și șaselea complet penal, în ședință publică la 27 iunie, în anul două mii șaisprezece, compusă din:

JUDECĂTOR DE DISTRICT: PANAYOT VELCHEV

cu grefierul DANIELA DOICHEVA, având în vedere raportul judecătorului ȘI № 2850 conform inventarului pentru 2016, pentru a domni, a luat în considerare următoarele:

Procedurile sunt de ordinul art.59 și următoarele de ZANN.

Decretul penal № К-035556 din 15.02.2016 emis de directorul Direcției regionale pentru districtele Plovdiv, Smolyan, Pazardzhik, Haskovo, Kardzhali și Stara Zagora, autorizat în conformitate cu № 289/22.04.2015 al președintelui Comisiei pentru protecția consumatorului prin care a fost impusă o sancțiune a proprietății în valoare de 500 BGN pentru NIKI 2003 EOOD cu UIC: 115771483 pentru o încălcare în temeiul art. 117, alin. 1 din Legea turismului.

Societatea solicitantă, reprezentată de *** DG, prin reprezentantul procedural Adv. E. consideră că decretul penal emis este incorect și ilegal, prin urmare solicită anularea acestuia. El afirmă că în listă-meniu la negustor erau indicate greutățile vaselor în stare brută. Legea a cerut să se indice greutatea vaselor, dar nu a specificat dacă ar trebui să existe o formă gata preparată. Cu toate acestea, nu a fost posibil să se calculeze greutatea produsului finit. Solicitantul depusese eforturi pentru a indica greutatea produselor finite, dar acest lucru sa dovedit imposibil. El a afirmat că în cadrul procedurii administrativ-penale au fost comise încălcări semnificative ale regulilor procedurale, în măsura în care actul comunicat a fost scris de mână și a fost destul de ilizibil. AUA nu avea o descriere a încălcării. El susține că, în acest caz, art. 28 ZANN.

Pârâtul, informat în mod regulat cu privire la ședința judecătorească programată, nu a trimis un reprezentant pentru ultima ședință. și nu a comentat fondul litigiului.

Instanța, după ce a evaluat probele adunate în cauză separat și în totalitate, constată că următoarele sunt stabilite pe partea de fapt:

În ceea ce privește admisibilitatea recursului, instanța constată că recursul a fost depus la timp și este admisibil procedural. Considerat pe fond, instanța îl consideră întemeiat.

În cazul de față, compania solicitantă a fost sancționată pentru faptul că în timpul unei inspecții din data de 05.10.2015 în restaurantul „Diana 4”, situat în Plovdiv, zh.k. „Trakia”, str. 1 „Profesorul Tsvetan Lazarov”, a fost stabilită: consumatorilor li s-a oferit un sortiment diferit. În lista de prețuri - foaie de meniu pentru producția de bucătărie și cofetărie oferită din sortimentul oferit de jar, gustări, feluri de mâncare la grătar, sabie, garnituri și aditivi, pâine, feluri de mâncare slabe inspirate de oameni, aperitive calde, feluri de mâncare coapte, cartofi și legume specialități, preparate din pește/sectorul „Fericirea lui Neptun” este scris: „Greutățile tuturor sortimentelor din meniu sunt crude”. Astfel, societatea solicitantă a comis compunerea încălcării în temeiul art. 117, alin. 1 din Legea turismului, în măsura în care nu a indicat greutatea respectivă a sortimentului oferit pentru producția de bucătărie, deoarece greutatea anunțată în meniu este pentru starea brută și nu pentru producția de bucătărie.

Situația de fapt astfel adoptată de către organul de sancționare este acceptată și de prezenta comisie și trebuie remarcat faptul că în niciun stadiu al procedurii nu este contestată de reclamant.

În cursul anchetei judecătorești, a fost interogat compilatorul cauzei - martorul Z.P.R. În mărturia sa, ea a declarat că a susținut ceea ce a fost scris în AUA. Greutățile produselor ar trebui indicate după ce au fost tratate termic și nu în stare brută și, prin urmare, constituie un AUA.

La inițiativa companiei solicitante, martorul M.D.P. - *** pe site-ul comercial inspectat. Acesta a confirmat inspecția efectuată de angajații părții pârâte. El a declarat că au încercat să calculeze greutățile meselor gata, dar acest lucru s-a dovedit imposibil, deoarece s-au obținut greutăți diferite în funcție de momentul preparării lor.

Actualul complet de judecată acordă în totalitate mărturia martorilor interogați, în măsura în care acestea sunt clare, logice și coerente și corespund celorlalte probe adunate în caz.

Instanța a acreditat, de asemenea, probele scrise adunate în cauză și trebuie remarcat că în nici un stadiu al procedurii nu au fost contestate de părți.

Din exemplarul Ordinului № 289 din 22.04.2015 depus în cauză, se stabilește că PN a fost emis de o autoritate competentă.

Din exemplarul ordinului № 389 LS/22.04.2015 depus în cauză se stabilește că compilatorul de documente a avut dreptul de a compila AUA.

Din cele prezentate în cazul „Meniu” în original se stabilește că în același se afirmă că sortimentele oferite au o greutate specificată sub formă brută.

Actualul complet de judecată constată că în cursul dosarului administrativ-penal au fost comise încălcări semnificative ale regulilor procedurale, ceea ce duce la restrângerea dreptului la apărare al persoanei condamnate de a înțelege de ce a fost sancționat.

În cazul de față, încălcarea comisă de societatea solicitantă a fost ridicată ca atare în temeiul art. 117, alin. 1 din Legea turismului.

Această prevedere prevede că persoanele care desfășoară activități de restaurant sunt obligate să întocmească liste de prețuri - o listă de meniuri pentru produsele de bucătărie și cofetărie și un card de meniu pentru băuturi alcoolice și nealcoolice cu prețurile și greutățile de vânzare respective.

Interpretând această prevedere, s-a ajuns la concluzia că, pentru a ajunge la o încălcare a acestei reguli, este necesar ca meniul listă să nu indice prețurile produselor de bucătărie și cofetărie oferite și, respectiv, greutățile acestora.

Organul sancționator a impus o sancțiune societății solicitante în temeiul art. 211 din Legea turismului, prevăzând că un restaurator care nu își îndeplinește obligațiile prevăzute la art. 117 sau nu le execută în modul indicat, se va aplica o sancțiune a proprietății în valoare de 500 până la 2000 BGN.

În cazul specific, cu încălcarea art. 42, pct. 4 din ZANN și art. 57, alin. 1, articolul 5 din ZANN, nu este indicată o descriere corectă a încălcării.

Din situația de fapt indicată în AUA și NP, nu se poate stabili de ce societatea solicitantă a fost sancționată deoarece cerințele art. 117, alin. 1 din Legea turismului sau pentru că nu le pune în aplicare în modul specificat. Este evident că în meniurile companiei solicitante a fost indicată greutatea sortimentelor oferite, adică s-a ajuns la concluzia că organul sancționator ar fi trebuit să indice că persoana pedepsită nu și-a îndeplinit obligațiile de a indica greutatea vaselor în modul specificat.descrierea încălcării lipsește.

Apoi, după cum demonstrează AUA și NP, se stabilește că există o serie de sortimente care sunt oferite brute. Acestea fac parte, de exemplu, din gustările, garniturile și suplimentele oferite. Evident, acestea pot fi doar sub formă brută și nu sunt supuse niciunui tratament termic. Cu toate acestea, din descrierea încălcării reiese clar că societatea solicitantă a fost sancționată și pentru indicarea greutății sortimentelor menționate mai sus sub formă brută, care prin natura lor nu pot fi supuse unui tratament termic suplimentar.

În afară de considerațiile de mai sus, sa concluzionat că societatea solicitantă se confrunta cu o imposibilitate obiectivă de a indica greutatea produselor individuale în forma finită. Cel mai corect mod prin care clientul poate înțelege greutatea produsului oferit de restaurator este dacă acesta este indicat sub formă brută și nu după tratament termic. Ar putea reflecta mult mai exact cât de mult cântărește un fel de mâncare din carne crudă decât după ce a fost gătit. Nu este necesar ca completul de judecată să aibă cunoștințe speciale pentru a concluziona că, în funcție de durata tratamentului termic, s-ar ajunge la o greutate diferită a bunurilor oferite. De exemplu, aceeași cantitate de carne, dar una gătită la cererea clientului într-o stare mai severă - așa-numita „alangle”, va cântări mai mult decât dacă aceeași cantitate de carne a fost supusă unui tratament termic mai lung.

Prin urmare, s-a ajuns la concluzia că indicarea greutății preparatelor oferite sub formă brută este mult mai precisă decât indicația stării lor terminate, deoarece restauratorul nu poate ști care ar fi greutatea sortimentelor oferite după tratamentul termic, în funcție de din diferitele dorințe ale clienților.

Având în vedere toate cele de mai sus, plângerea depusă este întemeiată, iar decretul penal contestat ar trebui anulat ilegal.

ANULAT Decretul penal № K-035556 din 15.02.2016 emis de directorul Direcției regionale pentru districtele Plovdiv, Smolyan, Pazardzhik, Haskovo, Kardzhali și Stara Zagora, autorizat în conformitate cu № 289/22.04.2015 al președintelui Comisiei pentru protecția consumatorilor cu care a fost impusă o sancțiune asupra proprietății în valoare de 500 BGN pentru NIKI 2003 EOOD cu UIC: 115771483, pentru o încălcare în temeiul art. 117, alin. 1 din Legea turismului.

Decizia poate fi atacată în termen de 14 zile de la notificarea acesteia către părți în fața instanței administrative - Plovdiv în temeiul capitolului XII din APC.