Plovdiv, 1 2. 1 2.201 7.

67942017

ÎN NUMELE OAMENILOR

Judecătoria Plovdiv, Х X ІV n.s., în ședința publică din 7 decembrie a anului două mii șaptesprezece, compusă din:

JUDECĂTOR DE SECTOR: NIKOLAI INGILIZOV

cu participarea secretarei VIOLINA SHIVACHEVA, având în vedere raportul judecătorului ȘI №6794/2017 pe lista PRS, XXI V n.s., pentru a se pronunța a avut în vedere următoarele:

Procedurile sunt în conformitate cu articolul 53 și următoarele din ZANN.

Decretul penal № I -2367/29.09.2017 al K.Ya. - Directorul Direcției Regionale pentru Siguranța Alimentelor Plovdiv a fost atacat prin care a fost impusă o sancțiune a proprietății în valoare de 2.000 BGN pentru Savas 2017 EOOD în temeiul art. .48, alin. 2 din Legea alimentară pentru încălcarea art. 21a, alin. 1, element 1 coroborat cu alin. 2, alin. 3 din Legea alimentelor.

În recurs, reclamantul a solicitat instanței să anuleze decretul penal contestat ca fiind ilegal. În cadrul unei ședințe judecătorești, este reprezentat de reprezentantul companiei BS, care solicită anularea decretului penal.

Partea vătămată - RFSD Plovdiv, convocată periodic, este reprezentată de consilierul juridic B., care prezintă argumente pentru confirmarea decretului penal.

Instanța, după evaluarea probelor adunate în cauză și în legătură cu plângerea, constată următoarele din punct de vedere de fapt și de drept:

Contestația a fost depusă în termenul de șapte zile prevăzut de lege de către o persoană care are un interes legal, dat fiind că este admisibilă. Considerat pe fond, este FUNDAMENTAL.

Astfel, instanța a acceptat situația de fapt stabilită în mod incontestabil pe baza probelor scrise adunate în dosar - NP, AUA, mărturia Sf. MD, SM și SS, declarația constatărilor, ordinul de autorizare, jurnalul pentru controlul de intrare al acceptate și materiale de ambalare pentru Stelina EOOD.

Trebuie remarcat faptul că AEAV și NP sunt emise de autoritățile competente din competența lor.

În același timp, încălcările dispozițiilor art. 42, pct. 4 din ZANN pentru AUA și respectiv - ale art. 57, alin. 1, pct. 5 din ZANN - pentru decretul penal, având în vedere cel descris în AUA și decretul penal și în lumina dispoziției legale indicate ca fiind încălcate, și anume - „art. 21a, alin. 1, pct. 1, în legătură cu paragrafele 2 și 3 din Legea privind alimentele ", esența presupusei încălcări rămâne neclară.

Trebuie avut în vedere faptul că dispozițiile art. 21a, alin. 1, pct. 1 din Legea alimentelor și art. 21a, alin. 2 din Legea alimentelor introduce două reguli de conduită diferite, după cum urmează:

- Artă. 21a, paragraful 1, punctul 1 din Legea privind alimentele obligă producătorii și comercianții de alimente să fie oferiți o oportunitate de urmărire a alimentelor și a tuturor celorlalte substanțe, destinate utilizării sau care se presupune că vor fi utilizate în produsele alimentare. etapele de producție, prelucrare și distribuție, care necesită și depozitează informații pentru fiecare dintre furnizorii lor de alimente, animalele producătoare de alimente și substanțele destinate utilizării sau destinate utilizării.

- Artă. 21a, alin. 2 din Legea alimentară obligă producătorii și comercianții de alimente, în îndeplinirea obligațiilor care le revin în temeiul art. 21a, alin. 1 din Legea alimentară pentru introducerea și aplicarea sistemelor și procedurilor de colectare și stocare a informațiilor, care permit furnizarea acestora autorităților competente la cerere.

- Articolul 21a alineatul (3) din Legea alimentară obligă producătorii și comercianții de alimente, în îndeplinirea obligațiilor care le revin în temeiul articolului 21a, alineatul 1 din Legea alimentelor, să eticheteze și/sau să eticheteze alimentele într-un mod care să faciliteze trasabilitatea acestora. .

Din cele de mai sus rezultă că, potrivit faptelor constatate, aceleași trei reguli de conduită separate ar putea justifica constatarea a trei încălcări separate care nu se succed neapărat.

De exemplu, dacă în timpul unei inspecții de către autoritățile competente, un producător sau comerciant de alimente nu este în măsură să furnizeze informațiile la momentul și locul aceleiași inspecții Art. 21a, paragraful 1, punctul 1 din Legea privind alimentele, dar a prezentat integral aceleași informații într-un moment ulterior - în termenul prevăzut de autoritatea competentă, este evident că același producător sau comerciant de alimente va comite o încălcare a art. 21a, alin. 2 din Legea cu privire la produsele alimentare, dar nu și la art. 21a, paragraful 1, punctul 1 din Legea alimentelor .

Este foarte posibil ca opusul să fie adevărat, și anume - un producător sau comerciant de alimente a introdus și menține sisteme și proceduri pentru colectarea și stocarea informațiilor în temeiul art. 21a, paragraful 1, punctul 1 din Legea cu privire la produsele alimentare, care, în principiu, permit furnizarea acestuia autorităților competente la cerere, dar după o inspecție specifică pentru a stabili că pentru o substanță separată destinată utilizării în alimente etc., lipsesc informațiile, care permit asigurarea acelorași. În acest caz, compoziția art. 21a, alin. 1, punctul 1 din Legea alimentelor, dar nu și cel al art. 21a, alin. 2 din Legea alimentelor .

Este posibil, respectiv, să existe sisteme și proceduri pentru colectarea și stocarea informațiilor în temeiul art. 21a, paragraful 1, punctul 1 din Legea alimentelor, precum și pentru stocarea acestor informații, dar din cauza lipsei de etichetare și/sau marcare a alimentelor, trasabilitatea livrărilor de alimente și a celorlalte informații în sensul art. 21a, paragraful 1 din Legea alimentelor.

În lumina celor de mai sus, natura încălcării pretinse prin decretul penal contestat rămâne neclară.

Pe de o parte, situația de fapt descrisă în AUA și în decretul penal corespunde mai degrabă unui act în temeiul art. 21a, paragraful 1, punctul 1 din Legea alimentară, în măsura în care se descrie că au fost stabilite o serie de produse alimentare, pentru care societatea sancționată nu poate dovedi originea și data expirării/conform NP /. Cu toate acestea, nici AUA, nici decretul penal nu afirmă că presupusa încălcare este exprimată prin faptul că infractorul nu a oferit posibilitatea de a urmări alimentele și toate celelalte substanțe destinate utilizării sau care ar trebui să fie investite în alimente. etape de producție, prelucrare și distribuție, scop în care nu a solicitat sau a stocat informații pentru niciunul dintre furnizorii săi de alimente, animale de producție alimentară și substanțe destinate utilizării sau care se presupune că sunt utilizate în alimente.

Pe de altă parte, spre deosebire de partea descriptivă, AUA și decretul penal reflectă faptul că nu au fost introduse și aplicate proceduri de colectare și stocare a informațiilor alimentare, care ar permite furnizarea autorităților competente la cerere, precum și că sunt fără etichetă și marcaj de identificare. Cu toate acestea, dacă o încălcare a art. 21a, alin. 2 din Legea alimentelor sau în temeiul articolului 21a, alin. 3 din Legea alimentelor și nu în temeiul art. 21a, alin. 1, pct. 1 din Legea alimentelor, apoi cu încălcarea art. 42, pct. 4 din ZANN pentru AUA și respectiv - ale art. 57, paragraful 1, punctul 5 din ZANN - pentru decretul penal nu există o descriere a unei astfel de încălcări pe fond, și anume - modul în care se stabilește că în site nu există introducerea și aplicarea procedurilor de colectare și stocare a informațiilor alimentare, ce proceduri nu au fost introduse și cum s-a stabilit că lipsește etichetele alimentelor și marcajele de identificare. În cazul specific al cauzei, se stabilește și nu se contestă între părți că a existat un jurnal pentru controlul de intrare în fața locului, cu care inspectorii au fost informați și au făcut constatările relevante, deoarece se indică faptul că păstrat până la 03.06.2017. Nu se precizează de ce acesta din urmă nu îndeplinește cerințele art. 21a, alin. 2 din Legea alimentelor, dimpotrivă - este descrisă o situație de fapt, care corespunde în totalitate unei încălcări în temeiul art. 21a, paragraful 1, punctul 1 din Legea alimentelor .

Calificarea încălcării ca atare în temeiul „articolului 21 a, paragraful 1, punctul 1 în legătură cu paragrafele 2 și 3 din Legea privind alimentele” nu contribuie în niciun fel la clarificarea esenței încălcării., În care este evident că prevederile art. 21a, alin. 1, pct. 1 din Legea alimentelor, precum și ale art. 21a, alin. 2 și ale art. 21a, alin. 3 din Legea alimentelor .

Încălcările art. 42, pct. 4 din ZANN și art. 57, paragraful 1, punctul 5 din ZANN ar trebui evaluat ca atare din categoria încălcărilor procedurale substanțiale, în măsura în care privează persoana indicată ca contravenient de posibilitatea de a înțelege încălcarea specifică pentru care este angajată răspunderea sa administrativă penală. realitatea obiectivă și în legătură cu aceasta - să-și organizeze apărarea. Ultimele încălcări procedurale substanțiale motivează anularea decretului penal apelat ca fiind ilegală.

Din cele de mai sus, o concluzie pentru încălcarea prevederilor art. 18 din ZANN. Dacă organul de sancționare administrativă a stabilit și invocă încălcarea ambelor art. 21a, alin. 1, pct. 1 din Legea alimentelor, precum și ale art. 21a, alin. 2 din Legea alimentelor și ale art. 21a, alin. 3 din Legea alimentelor - care conform celor menționate deja pot fi admise atât din descrierea situației de fapt făcută în AUA și din decretul penal, cât și din calificarea indicată „21, paragraful 1, punctul 1 în legătură cu paragrafele 2 și 3 din Legea cu privire la alimente”, atunci pentru aceleași trei încălcări ar fi trebuit impuse sancțiuni separate.

Având în vedere lipsa de claritate cu privire la natura presupusei încălcări, instanța consideră că este inutil și practic imposibil să comenteze problema corectitudinii decretului penal, chiar dacă numai pentru a fi complet.

Din motivele expuse, instanța a acceptat ca decretul penal să fie anulat ca ilegal.

Motivat de instanța de mai sus

ANULAT Decretul penal № I -2367/29.09.2017 al K.Ya. - Directorul Direcției Regionale pentru Siguranța Alimentară Plovdiv, prin care a fost impusă o sancțiune a proprietății în valoare de 2.000 BGN pentru Savas 2017 EOOD în temeiul art., Alin. 2 din Legea alimentară pentru încălcarea articolului 21a, paragraful 1, articolul 1 coroborat cu alin. 2, alin. 3 din Legea alimentelor.

Decizia este supusă unui recurs în termen de 14 zile de la notificarea părților pentru soluționarea acesteia în fața Curții administrative din Plovdiv în temeiul APC.