NotaBene este un jurnal electronic pentru științe filosofice și politice. Mai multe despre noi

tema

Statutul lucrurilor și tema ecologiei în conceptul socio-filosofic al lui Karl Marx - Partea I

Statutul lucrurilor și subiectul ecologiei în concepția socio-filosofică a lui Karl Marx

Parte Eu

Ivan Katsarski

Institutul de filosofie și sociologie, BAS

pessoko @ gmail. com

rezumat: Articolul examinează diferitele moduri de lucruri din contextul social al lui Marx - ca obiecte și instrumente ale muncii, ca mijloace de producție care determină procesul social și ca bunuri fetiș. În primul mod, lucrurile lui Marx sunt în întregime supuse voinței umane. În celelalte două, ei dobândesc putere independentă și chiar domină oamenii, dar acest lucru este legat de condiții sociale specifice, de tranziție istorică. Idealul lui Marx este cucerirea completă a lucrurilor într-o viitoare societate organizată rațional. În acest context, sunt luate în considerare și viziunea lui Marx asupra naturii și posibilitatea interpretării ecologice a textelor sale. În cele din urmă, se pune întrebarea cu privire la posibilitatea unei scheme alternative categorice a relației dintre natură și societate.

Cuvinte cheie: Marx, sociologie, societate, lucruri, natură, ecologie .

1. Introducere

Ce este societatea și ce este interacțiunea socială? Răspunsul poate părea intuitiv clar, iar teoretizarea subiectului poate fi în mare parte scolastică. La prima vedere, nimic nu poate obiecta la afirmația elementară și aparent evidentă că societatea este formată din indivizi umani în diferite tipuri de relații între ei. Aceste relații sunt rezultatul interacțiunilor.

Însă spațiul social astfel definit de indivizi, interacțiunile și relațiile dintre ei este o abstractizare extremă, care complică semnificativ înțelegerea socialului. Acesta este un spațiu idealizat, curățat de orice element inuman.

De fapt, științele sociale, mai ales în partea lor empirică, nu se închid niciodată într-un spațiu atât de abstract. Și acest lucru este complet natural: lumea umană este plină de multe alte componente vii și non-vii, tangibile și intangibile (animale, obiecte și substanțe naturale, artefacte, idei, imagini). Fără ele, lumea umană și societatea sunt de neconceput. Omul interacționează cu toate aceste elemente organice și anorganice, tangibile și intangibile. De fapt, interacțiunile dintre ființe umane, chiar și atunci când acestea iau o formă corporală pur fizică, imediată, sunt în esență întotdeauna, deși în grade diferite și de complexitate variabilă, mediată de substanțe similare, obiecte cu statut diferit, imagini și idei.

Astfel, științele sociale nu pot, în esență, ignora prezența elementelor enumerate și, prin urmare, trebuie să o ia în considerare într-un fel. Există o problemă atunci? Da, există și are legătură cu statutul care le este dat. Științele sociale, spre deosebire de științele naturii, tratează de obicei aceste elemente în principiu ca produse pasive și obiecte ale activității umane și nu ca lucruri care sunt autonome și funcționează în sine. În acest discurs, animalele și plantele au fost domesticite de oameni pentru a servi nevoilor umane. Oamenii, datorită abilităților lor fizice și mentale, au transformat în mod constant natura, au creat substanțe și artefacte noi - instrumente, instrumente, arme, lucruri foarte plăcute și foarte neplăcute pentru corp și „suflet”. De obicei, oamenii intră în relații între ei pentru a dobândi monopolul asupra diferitelor lucruri (tangibile și intangibile) și prin ele, prin ele, folosindu-le ca instrumente, pentru a-și atinge unul sau altul dintre obiectivele lor. Omul ca gen se gândește la sine ca la un demiurg de tot felul de lucruri destinate să-i servească scopurilor; aceste lucruri devin în mod inevitabil obiecte de însușire și monopolizare de către diferiți indivizi și grupuri.

Bineînțeles, lucrurile pot „înceta să mai servească”, pot deveni inutilizabile. Dar aceasta este doar o consecință a tratamentului lor pur instrumental - ca obiecte care sunt un fel de extensie a corpului uman și a creierului. Percepute ca atare, ele prin definiție nu pot juca un rol activ în funcționarea societății. Pentru a avea astfel de extensii, astfel de atașamente sunt considerate o caracteristică fundamentală a omului. Dar în acest fel se subliniază capacitatea sa, potențialul său ca subiect care transformă lumea exterioară. Considerate ca fiind supuse omului, lucrurile nu mai au șansa de a-și dobândi propriul rol autonom în drama socială și istorică.

Aceasta este, fără îndoială, o atitudine de bază a conștiinței, care predetermină o viziune specifică a omului, a societății și a interacțiunii lor cu lumea materială, inclusiv natura. Această atitudine este într-adevăr fundamentală, dar totuși nu poate fi gândită ca ceva natural, evident.

Sarcina mea aici este, în primul rând, să arăt că această atitudine este reală, că este obiectivată în schemele categorice ale cunoașterii sociale. În al doilea rând, aș dori să arăt consecințele unei astfel de atitudini - teoretice și practice. În al treilea rând, pentru a fundamenta teza că aceasta nu este singura atitudine posibilă și, prin urmare, poate exista o viziune alternativă, o schemă categorică diferită pentru om și lumea sa.

Desigur, o astfel de sarcină nu poate fi realizată în cadrul unui articol - doar o parte din aceasta poate fi realizată aici. Bineînțeles, trebuie să începem prin a demonstra teza formulată mai sus că cunoașterea socială și umanitară este supra-concentrată asupra omului și relației sale cu semenii săi, în timp ce ființa obiectivă este privată de dinamica și potențialul său imanent. Această afirmație poate fi dovedită numai printr-o analiză textuală adecvată. În primul rând, ar trebui să fie aplicat operelor clasicilor sociologiei - în special „celor trei mari” - Marx, Durkheim și Weber. Aici este posibil să se ia în considerare doar una dintre ele. Următorul text este dedicat statutului lucrurilor în conceptul lui Karl Marx, pe care l-a dezvoltat în mare parte împreună cu Friedrich Engels.

2. Omul demiurg

Am menționat deja tratamentul lucrurilor ca „extensii” și „atașamente” ale corpului și creierului uman. Cititorul luminat, fără îndoială, ghicește că acest motiv este sugerat de textele lui Marx: „obiectul dat de natura însăși devine un organ al activității [lucrătorului] său, un organ pe care îl atașează la organele propriului său corp, extinzându-și dimensiunile naturale Biblia. ”(Marx 1968: 191). „Mijloacele de muncă sunt ceva sau un complex de lucruri pe care lucrătorul le plasează între el și obiectul muncii și care servesc drept conducte ale influenței sale asupra obiectului dat. El folosește proprietățile mecanice, fizice și chimice ale lucrurilor pentru a le forța - în funcție de scopul lor - să acționeze ca forțe asupra altor corpuri. La obiectivitatea transformată și stăpânită (mijloacele și obiectele de influență) Marx se referă și la „animalul domesticit, adică animalul care a fost deja schimbat prin muncă” (ibid.). În acest context, într-o notă de subsol, Marx îl citează pe Hegel, potrivit căruia o astfel de manipulare a obiectivității naturale prin „rațiune” este o dovadă că este „la fel de vicleană pe atât de puternică” (ibid.).

Pentru Marx, natura nu este doar natura exterioară. „Acționând (...) asupra naturii exterioare și schimbându-o”, omul își schimbă în același timp propria natură. El dezvoltă forțele latente în el și subordonează propriei sale puteri jocul acestor forțe ”(ibid.: 189). În acest fel omul își formează propria natură.

3. Mijloacele de producție ca determinanți ai procesului istoric

În acest cadru extrem de general putem găsi trei componente principale: oameni, lucruri și relații. Principala caracteristică a înțelegerii materialiste a istoriei este considerarea societății ca o realitate obiectivă specifică, nu identică cu natura. Marx și Engels subliniază în mod repetat că „oamenii își fac propria lor istorie” (Marx 1965: 117), dar „o fac” prin activitatea lor (în primul rând sub forma producției sale) și nu „în mod arbitrar” - prin exprimarea liberă și independentă a testament sau acord. Producția este un proces obiectiv - rezultatul total al activităților de producție a unui număr imens de persoane care lucrează separat sau în comun. Relațiile de producție („bază”) sunt obiective, în sensul că nu depind de voința și dorințele oamenilor, ci sunt determinate de gradul de dezvoltare a forțelor productive. Relațiile de suprastructură (politice, juridice, religioase etc.) sunt, de asemenea, obiective, în măsura în care nu există în sine, ci sunt un produs al „bazei”. Teza influenței opuse a „suprastructurii” atenuează oarecum dependențele de determinare unidirecțională.

Astfel, în concepția lui Marx și Engels, relațiile sociale, în partea lor principală și esențială, sunt obiective, adică independente de liberul arbitru și negociere, deși sunt produsul activității umane. Care este starea articolelor din acest concept? Am subliniat deja că, ca mijloace subordonate scopurilor și nevoilor umane, mijloacele de producție sunt un element pasiv condus de forțele fizice și intelectuale ale omului. Dar, ca element care determină relațiile umane, acestea au o funcție activă, determinantă, alături de oameni ca forță productivă. Dar chiar și în acest domeniu, Marx și Engels prevăd o slăbire și dispariție a impactului negativ și împovărător al mijloacelor de producție. Automatizarea producției, combinată cu abolirea proprietății private și exploatarea, susțin ei, va duce la o reducere radicală a programului de lucru și la un pas de la „regatul necesității” la „regatul libertății” - artistic, științific etc. dezvoltarea oamenilor, datorită timpului liber pentru toți și a mijloacelor create pentru aceasta ”(Marx 1978: 193-194; vezi și: Engels 1966: 116, 290-291, 304). Prin urmare, până la urmă, și în acest sens, avem o reducere a lucrurilor, control al potențialului lor negativ.

4. Fetișuri de mărfuri

Potrivit lui Marx, situația se schimbă radical în condițiile producției de mărfuri dezvoltate. Marfa dobândește un fel de suflet mistic, devine un hieroglif de neînțeles, un fetiș care își domină creatorii (ibid., Pp. 83-84, 87). Acest lucru provine din transformarea produsului muncii într-o marfă. Pentru producătorul său, are valoare numai în măsura în care are o valoare de schimb. Dacă există una și care este expresia sa cantitativă (monetară) devine clar numai pe piață, în raport cu nenumărate alte bunuri. În acest fel, producătorul își pierde controlul asupra lucrului produs de el însuși și asupra existenței sale pe piață, valoarea sa începe să domine asupra vânzătorilor și cumpărătorilor, asupra producătorilor și consumatorilor. Planificarea producției și a consumului devine imposibilă, deoarece valorile schimbului „se schimbă constant, indiferent de dorința, anticiparea și activitatea schimbătorilor” (ibid., 87). Pe scurt, rezultatul este: „relații reale între persoane și relații sociale între lucruri” (ibid., P. 86).

Potrivit lui Marx și Engels, această stare a societății nu este definitivă și inalterabilă. În cele din urmă, derivă din proprietatea privată a mijloacelor de producție. În „o uniune de oameni liberi care lucrează cu mijloace comune de producție și își cheltuiesc în mod conștient numeroasele forțe de muncă individuale ca o forță de muncă publică”, valoarea de schimb dispare, produsele muncii încetează să mai fie mărfuri. „Relațiile sociale ale oamenilor cu munca lor și cu produsele muncii lor aici rămân transparente, atât în ​​producție, cât și în distribuție” (ibid., P. 91).

Aceasta este viziunea lui Marx și Engels asupra societății comuniste. În el trebuie să dispară nu doar fetișismul de marfă, ci și fetișismul imaginilor religioase - produsele minții umane, care dobândesc putere asupra creatorului său. Condiția preliminară pentru aceasta este dezvoltarea ridicată a forțelor productive, individualitatea umană și controlul rațional asupra producției și distribuției. În formele precapitaliste, unde producția de mărfuri cedează sau este subdezvoltată, fanteziile religioase domină oamenii din cauza „imaturității individului care nu s-a desprins încă de cordonul ombilical al liniei naturale cu alte persoane” sau din cauza „relațiilor” de dominare imediată și ascultare ”, care la rândul lor sunt determinate de nivelul scăzut al producției sociale (ibid., p. 92).

Tonalitatea este diferită în lucrările timpurii ale lui Marx. Deosebit de caracteristice în această privință sunt „Manuscrisele economice și filosofice” din 1844. În ele, limbajul este mai filosofic și eseistic, dar, de fapt, schema teoretică este analogă. Natura este pentru om doar „natura umană”; el „transformă întreaga natură în corpul său anorganic” (Marx, 1983, p. 87). În procesul de producție „natura se dovedește a fi creația și realitatea sa” (ibid.: 89); „Natura, luată în abstract, pentru sine, fixată în detașarea ei de om, nu este pentru om nimic” (ibid.: 160). Marx definește această înțelegere ca „naturalism” și „umanism”. Dar, în realitate, „activitatea conștientă liberă” a devenit opusul ei. În condițiile muncii salariate, „obiectul produs de muncă ... se opune muncii ca ființă străină, ca forță independentă de producător”. Munca muncitorului „trăiește în afara lui, independent de el, ca străină de el și devine o forță independentă împotriva lui - viața pe care i-a dat-o obiectului i se opune - ostilă și străină” (ibid.: 83, 84). „Naturalismul” și „umanismul” vor triumfa, potrivit lui Marx, după abolirea proprietății private într-o viitoare societate comunistă (ibid., Pp. 109-113).

Surse citate

Engels, Friedrich. 1966. Anti-Dühring. În: Marx, Engels. Eseuri. Vol. 20, Sofia: BCP.

Engels, Friedrich. 1989. Scrisori despre materialismul istoric. Sofia: Partizdat.

Katsarski, Ivan. 1994. Socialismul totalitar. Sofia: Editura Universității „Sf. Kliment Ohridski ”.

Marx, Karl. 1957. Sărăcia de filosofie. În: Marx, Engels. Eseuri, Vol. 4, Sofia: BCP.

Marx, Karl, 1964. Către o critică a economiei politice. În: Marx, Engels. Eseuri, Vol. 13, Sofia: Partidul Comunist Bulgar.

Marx, Karl. 1965. 18 Brumer de Louis Bonaparte. În: Marx, Engels, Eseuri, Vol. 18. Sofia: BCP.

Marx, Karl. 1968. Capital, Vol. 1. În: Marx, Engels. Eseuri. Vol. 23. Sofia: BCP.

Marx, Karl. 1969. Capitală. T. 3, Cap. I. Sofia: BCP.

Marx, Karl. 1969a. Capitala. T. 3, Cap. II. Sofia: BCP.

Marx, Karl. 1978. Manuscrisele economice din 1857-1859. În: Marx, Engels, Eseuri, Vol. 46, Partea II, Sofia: BCP.

Marx, Karl. 1983. Manuscrise economice și filosofice din 1844. În: Marx, Engels. Eseuri. T. 42. Sofia: BKP.

Fromm, Erich. 1996. A avea sau a fi. Sofia: Kibea .

Foster, John B. 2014. Marx și natura lui Paul Burkett Fifteen Years After. // Revista lunară, decembrie, 56-62.

Foster, John B. și Brett Clark. 2016. Ecologia și stânga lui Marx. // Revizuire lunară, 1-25 noiembrie.

Gimenez, Martha. 2001. Are ecologie nevoie de Marx? // Revizuire lunară, ianuarie, 60-62.

Liebig, Justus von. 1862. Die Chemie in ihrer Anwendung auf Agrikultur und Physiologie. Braunschweig, 1862.

Liebig, Justus von. 1878. Chemische Briefe. A șasea instalare. Leipzig și Heidelberg: C.F. Vânzare adăpost de iarnă.

Löwy, Michael. 2018. Marx și ecologia: moștenirea recuperată. // Împotriva curentului. Mai/iunie, 15-16.

Saito, Kohei. 2016. De ce ecosocialismul are nevoie de Marx? // Revista lunară, noiembrie, 58-62 .

Weisz, Helga și Eric Clark. 2011. Societate - Evoluția naturii: conceptul interdisciplinar pentru sustenabilitatea S. // Geografiska Annaler. Seria B, Geografia umană, 93 (4), 281-28 7.

Toate drepturile asupra materialelor de pe acest site aparțin autorilor lor. Copierea fără referire la sursă este interzisă.