separat

A fost odată, în a doua jumătate a anilor 1930, un război civil a izbucnit în Spania. Se opun două tabere: republicanii (care unesc o gamă largă de partide politice de stânga și liberale) și franciștii (o coaliție între militari în vârstă, monarhiști și conservatori catolici). Dar tabăra republicană a fost sfâșiată de lupte interne între comuniști (susținuți de URSS) și anarhiști, troțkiști și socialiști. Acest conflict intern a slăbit forțele Republicii și a fost înfrânt. Se pare că mulți din lagărul republican nu au înțeles că pericolul principal era Franco și nu oamenii care, atât din punct de vedere ideologic, cât și din punct de vedere istoric, au fost aliați în apărarea republicii. „Neînțelesul” care a fost adversarul principal a distrus în cele din urmă cauza comună a Republicii și a pierit, iar Spania a rămas sub conducerea dictaturii în următorii 36 de ani.

Revin la această poveste uitată când mă gândesc la protestele în curs de desfășurare din Bulgaria de mai bine de două luni, cerând demisia prim-ministrului și a procurorului general. Ceea ce la început a surprins pe cei mai mulți observatori a fost prezența printre protestatari a cetățenilor cu convingeri politice diferite: stânga și dreapta, liberali, verzi, socialiști, conservatori - toți, conduși de aversiunea generală față de corupția endemică. Astfel, Bulgaria a devenit parte a unei serii de proteste globale - în Liban, Israel, Libia, Belarus, Rusia - cerând o guvernanță echitabilă.

Cine sunt protestatarii „corecti”?

Curând au izbucnit conflicte în tabăra protestatarilor, care, la fel ca în Spania cu ceva timp în urmă, ar putea distruge cauza protestului. Și aici intelectualii s-au despărțit, poate fatal: pe de o parte, susținătorii cauzei comune a protestului („cele două demisii”), pe de altă parte, susținătorii „purității protestului” (doar unii dintre protestatari sunt legitimi, dar nu toți). Unii întreabă dramatic ce fac socialiștii la proteste, Maya Manolova („Stand Up.BG”), Rumen Petkov (ABV), Slavi Trifonov („Există un astfel de popor”) sau Kostadin Kostadinov („Renaștere”), împreună cu Hristo Ivanov („Da, Bulgaria”) sau cu verdele. În general: dar cum se face că protestatarii nu sunt doar „corecti”?

Există, de asemenea, o „terță” parte a conflictului, susținătorii actualului guvern: ei susțin că protestul este susținut de „mafie” împotriva unui guvern „legitim” care luptă împotriva „mafiei”. Paradoxul este că susținătorii „purității protestului” în mod obiectiv, poate neintenționat, solicită de fapt o astfel de poziție atunci când contestă în esență legitimitatea protestelor. Pentru că asta înseamnă să nu înțelegi cine este principalul tău adversar într-o opoziție politică ascuțită. În anumite privințe, poziția de „puritate a protestului” susține înțelegerea că, în cele din urmă, protestul este al „mafiei” împotriva unui guvern acceptabil, deși a pierdut o parte semnificativă a încrederii publice.

„Radev este vinovat”

În același spirit este apărarea publică a tezei conform căreia vinovatul crizei politice și inițiatorul confruntării politice este președintele Rumen Radev. Nu numai din cauza pumnului strâns, ci pentru că intenționa fie să reorienteze Bulgaria „spre est”, fie să stabilească o „dictatură prezidențială”, sau alte presupuse intenții rele (încă nu i se atribuie faptul că și-a însușit câteva milioane !). Politicienii, dar și intelectualii, precum și cetățenii mobilizați își doresc demisia. Cât de departe va merge criza politică dacă președintele demisionează cu adevărat? În GERB, unii au prezis un război civil, care a intimidat partea cetățenilor care se abțin în prezent să ia o anumită poziție.

Teza conform căreia „Radev este vinovat” este împărtășită de susținătorii actualului guvern, așa cum se știe. Pentru că președintele s-a dovedit a fi una dintre puținele instituții naționale care s-au alăturat de la bun început cererilor protestatarilor. Dar nu s-a găsit oare președintele Zhelev într-o situație similară în 1992, când a luat o atitudine critică față de guvern și a cerut și el demisia? Acum, când intelectualii și politicienii cer demisia lui Rumen Radev, dar în același timp se declară opoziție față de actualul guvern, există o oarecare „discrepanță”. Pentru că, de fapt, atât Borisov, cât și Geshev și Radev sunt plasați pe picior de egalitate ca adversarii. Este ca și cum ai spune din nou că „toată lumea este un rimel” (poate fi adevărat, dar este mai adevărat că nu toată lumea este un rimel egal). Din nou estompând „cine este principalul adversar” acum?

Cine va înlocui GERB?

În cele din urmă, una dintre tezele publice ale susținătorilor „protestelor pure” este legată de întrebarea că este important „cine va veni după GERB”. Ce se întâmplă dacă Maya Manolova este în coaliție cu Slavi Trifonov, susținută de BSP? Ce se întâmplă dacă este Hristo Ivanov, susținut de BSP sau Slavi Trifonov? Ce se întâmplă dacă ... Francezii au o vorbă care spune: „Cu„ dacă ”poți încadra Parisul într-o sticlă goală” (adică poți spune totul).

Desigur, nu este lipsit de importanță dacă această regulă contestată nu va fi înlocuită cu ceva chiar mai rău sau cel puțin cu ceva la fel de rău. Dar când susținătorii „purității protestelor” au pus în avans o astfel de problemă ca cea principală, ei iau din nou în mod obiectiv partea susținătorilor actualului guvern. Nu am auzit de la prim-ministru, de la mulți miniștri, de la purtătorii de cuvânt ai GERB și de „patrioții” asociați că guvernul este necesar, că înlocuirea lui timpurie va aprofunda criza, pentru că „nu există cine să-l înlocuiască”.

Nu există „îngeri” în politică, fiecare participant are o poveste, fiecare are „schelete în garderobă”. Dar dacă ne spunem că pentru că „toată lumea este un rimel”, astfel încât să nu schimbăm nimic, înseamnă să lucrăm în favoarea actualului guvern puternic contestat. Dar, deoarece o lungă ședere la putere este, fără îndoială, coruptă, democrațiile au inventat schimbarea frecventă a guvernului. Aristotel explică: „Principiul de bază al sistemului democratic este libertatea ... Și un semn important al libertății este acela de a asculta și de a guverna” (Aristotel, Politics, 1317b). La aceasta trebuie să adăugăm disponibilitatea constantă a cetățenilor de a se răzvrăti atunci când guvernul (indiferent de ce) a încălcat contractul social și nu îi pasă de societate.