Curtea Administrativă - Dobrich, în ședință publică, la 1 iunie două mii douăzeci, am completat:

administrativ

PREȘEDINTE: KRASIMIRA IVANOVA

împreună cu secretarul Veselina Sandeva și cu participarea procurorului, a auzit cazul administrativ raportat de președintele № 720/2019 și, pentru a se pronunța, a luat în considerare următoarele:

Procedurile sunt de ordinul art. 145 și următoarele din Codul de procedură administrativă (APC).

Acesta a fost format la plângerea lui K.P.P., PIN **********, ***, prin reprezentantul său legal (tutorele) A.D.P. ***, împotriva Ordinului № РД - Е113 - 02 - 27/19.11.2019 al Managerului Fondului Național de Asigurări de Sănătate la cererea №113 - 02 - 58/13.11.19, depus de K.P.P., cu acordul tutorelui ADP, care refuză să plătească pentru serviciile solicitate conform Ordonanței № 2 din 27.03.19 pentru serviciile medicale și alte servicii prevăzute la art. 82, alin. 1a și 3 din Legea sănătății și termenii și condițiile pentru aprobarea, utilizarea și plata acestora (Ordonanța № 2).

La ședință, reclamantul, convocat în mod regulat, nu s-a prezentat, nu s-a reprezentat pe sine. Prin intermediul unui reprezentant procedural, avocat. M.Sh., a admis recursul într-o cerere scrisă (pp. 138 - 140), subliniind în plus că Ordonanța nr. 2 nu era aplicabilă în cauză având în vedere vârsta solicitantului, ci prevederile art. 36, alin. 1 și 2 din Planul național de dezvoltare pentru 2018. Stabilește sarcini pentru examinarea medicală criminalistică și prezintă dovezi.

Intimatul în contestație - Manager al Fondului Național de Asigurări de Sănătate - Sofia prezintă un răspuns scris la contestație, în care îl contestă pe acesta din urmă și insistă ca acesta să fie ignorat. (Articolele 112 - 117) De asemenea, se prevede un aviz (articolele 159 - 163), în care indică faptul că nu există nicio modalitate de a pretinde aplicarea unui alt mecanism prin dispozițiile art. 36, alin. 1 și 2 din Planul național de dezvoltare pentru 2018, după depunerea cererii în temeiul Ordonanței № 2. La o ședință de judecată, inculpatul, convocat periodic, nu s-a prezentat, el a fost reprezentat de cap. consilier juridic M., care contestă contestația și pretinde în respingerea acesteia taxele legale.

• Loprofin Mix - amestec de copt cu conținut scăzut de proteine ​​(„făină”). Potrivit și pentru alte boli metabolice ale metabolismului proteinelor.

• Duocal - amestec super-solubil de pulbere bogată în calorii. Poate fi adăugat la alimente și băuturi pentru a crește aportul caloric fără a le schimba aspectul și gustul. Deosebit de valoros în malnutriție din cauza bolilor infecțioase sau a pierderii poftei de mâncare. Nu conține proteine, vitamine sau minerale, se bazează doar pe carbohidrați și grăsimi. Este potrivit și pentru alte boli metabolice ale metabolismului proteinelor.

• Comida OAc - concentrat, îmbogățit în proteine, amestec de aminoacizi, care nu conține aminoacizii metionină, valină, treonină și izoleucină. Există un supliment de vitamine, minerale și oligoelemente conform recomandărilor internaționale actuale. Poate fi amestecat cu alte alimente și băuturi. Recomandat în special pentru acidemia propionică și acidemia metilmalonică și nu există înlocuitor. Este înregistrat pentru adolescenți cu vârsta peste 15 ani, adulți și femei însărcinate. Se folosește off-label pentru copii sub 15 ani, din același motiv - nu există nici un substitut.

Concluzia reflectă faptul că prin Ordinul ministrului sănătății numărul RD-01-102/27.02.2020 și în temeiul art. 14, alin. 1 din Ordonanța № 16 din 2014 privind termenii și condițiile de înregistrare a bolilor rare și pentru centrele de experți și rețelele de referință pentru bolile rare, Lista bolilor rare stabilite în Republica Bulgaria este completată cu acidemie propionică cu codul ICD E71. 1 cu indicația „Tulburări ale metabolismului aminoacizilor și acizilor grași cu lanț ramificat”.

Concluzia expertului a fost atașată probelor în cauză, astfel cum au fost date în mod competent și imparțial, de necontestat de părți.

Instanța administrativă - Dobrich, ținând cont de argumentele prezentate, ținând cont de probele adunate în cauză și de lege, constată următoarele:

Contestația a fost depusă în termenul prevăzut la art. 149, alin. 1 din APC, de către o persoană care este destinatarul actului administrativ și are un interes juridic în a contesta în sensul art. 147, alin. 1 din APC, face apel la un act administrativ individual, conține forma și cerințele necesare, din care cauză este admisibil procedural.

Luată în considerare pe fond, acțiunea este întemeiată pe următoarele motive:

K.P.P., născut în ***, suferă de boala metabolică a metabolismului proteinelor „Acidemia propinică”, denumită în trecut mai des „Aciduria propionică”. Acidemia propionică se află în nomenclatorul bolilor metabolice rare cu codul ICD10 E71.1 (Orpha: 35, din baza de date Orphanet; OMIM606054), cu o frecvență de 1-9 cazuri la 1 milion de populație. Nu avem date despre frecvența exactă, dar în prezent sunt cunoscute mai multe cazuri. Diagnosticul a fost făcut în referința pentru Clinica de Pediatrie a țării pentru tratamentul bolilor endocrine și genetice la SBALDB, „Prof. Dr. Ivan Mitev ", Sofia la vârsta de 7 luni. (P. 241) Așa cum se poate vedea din Epicriza de scenă din 12.06.2019 atașată cazului (p. 38), este și cu tulburare în ciclul metabolic al ureei, epilepsie și malnutriție cronică. Ca dovadă în caz a fost acceptat EP № 3192 din data de 10.10.2018 al TEMC la "MHAT - Dobrich" AD - Dobrich, potrivit căruia KP este așa-numita 100% (p. 36) Nu există nicio dispută între părți cu privire la boala solicitantului.

În data de 13.11.2019 cu ent. № 99 - 02 - 1 în numele KP, prin reprezentantul său legal, AP, o cerere de plată a serviciilor medicale și a altor servicii conform art. 82, alin. 1a și 3 din Legea sănătății pentru cetățenii bulgari cu vârsta peste 18 ani (p. 25) Cererea prevede diagnosticul de bază „aciduria propionică” și plata solicitată pentru alimentele medicale „COMIDA OAc”.

Un raport a fost trimis de deputat. Președintele Comisiei - Diana Koleva către managerul Fondului Național de Asigurări de Sănătate, în care se repetă descrierile protocolului și se reflectă că în temeiul art. 46, alin. 1 din Ordonanța nr. 2, s-a verificat dacă există un alt mecanism aplicabil pentru plata serviciului medical necesar în cadrul cererii. Se afirmă din nou că alimentele procesate se află în afara domeniului de aplicare al art. 4 din Ordonanța № 2 și nu intră în sfera de aplicare a Ordonanței № 2 pentru plata serviciilor medicale și a altor servicii pentru persoanele cu vârsta peste 18 ani (art. 12 - 13) Se propune managerului NHIF să emită un ordin de refuz.

Drept urmare, la 19 noiembrie 2019, a fost emisă în temeiul art. 19, alin. 7, pct. 2, art. 45, alin. 1, punctul 15 din Legea asigurărilor de sănătate și art. 21 din Ordonanța № 2 Ordinul № RD - E113 - 02 - 27 de către managerul NHIF. Ordinul prevede cererea pe care a fost emis, documentele anexate la aceasta. Se reflectă că Comisia a examinat cererea, a stabilit diagnosticul principal al K.P. „Aciduria propionică”, bolile însoțitoare, documentele medicale și constatările din acestea sunt enumerate. Se indică faptul că a fost efectuată o inspecție pentru un alt mecanism aplicabil în temeiul art. 46, alin. 1 din Ordonanța nr. 2. Organul administrativ a acceptat concluzia Comisiei conform căreia alimentele comandate în scopuri medicale speciale sunt în afara domeniului de aplicare al art. 4 din Ordonanța № 2 și nu intră sub incidența acesteia din urmă. În concluzie, plata pentru serviciile solicitate a fost refuzată, întrucât sa considerat că condițiile preliminare stabilite în mod normativ pentru plata serviciilor în condițiile și prin ordinul Ordonanței № 2.

Având în vedere faptele astfel stabilite, sunt necesare următoarele concluzii juridice:

Ordinul în litigiu a fost emis de managerul NHIF. Conform art. 21, alin. 1 din Ordonanța № 2 pe baza propunerii motivate în temeiul art. 20 administratorul Fondului Național de Asigurări de Sănătate sau un funcționar autorizat de acesta în termen de 1 zi de la expirarea termenului prevăzut la art. 16, alin. 1 emite un ordin prin care se aprobă/se refuză plata pentru serviciile prevăzute la art. 4. În acest scop, actul atacat a fost emis de o autoritate competentă în limitele competențelor sale. Scrierea numai a celor două nume ale sale nu este un obstacol în calea stabilirii de către cine a fost emis actul.

La emiterea ordinului s-a urmat procedura de emitere a acestuia:

Conform normei art. 81 din Legea sănătății, fiecare cetățean bulgar are dreptul la asistență medicală la prețuri accesibile în conformitate cu termenii și condițiile prezentei legi și Legii privind asigurările de sănătate, întrucât dreptul la îngrijiri medicale la prețuri accesibile se exercită prin aplicarea principiilor de actualitate, suficientă și îngrijire medicală; egalitatea în acordarea de îngrijiri medicale cu prioritate pentru copii, femei însărcinate și mame de copii cu vârsta de până la 1 an; cooperarea, coerența și coordonarea activităților între instituțiile medicale; respectarea drepturilor pacientului.

În măsura în care cererea a fost depusă în conformitate cu această procedură, aceasta a fost examinată de către Comisie instituită printr-un ordin special în conformitate cu procedura art. 19 din Ordonanța № 2, după care Managerul NHIF a emis actul contestat. În acest sens, procedura a fost urmată în mod formal și există o hotărâre a unei autorități competente, prin urmare obiecțiile în această direcție sunt nefondate.

În același timp, însă, hotărârea nu îndeplinește cerințele art. 34, alin. 1 din APC, potrivit căruia organul administrativ oferă părților posibilitatea de a revizui documentele din dosar, precum și de a face notițe și fragmente sau - în funcție de posibilitățile tehnice - copii pe cheltuiala lor în orice moment al procesului., inclusiv după emiterea acestuia, act administrativ individual conform Legii privind Fondul Național de Arhivă. Nu există dovezi că procesul-verbal al Comisiei a fost adus la cunoștința solicitantului, astfel încât acesta să poată evalua ce probe suplimentare trebuie să prezinte sau ce cereri să prezinte.

Nu există nicio dispută în cazul în care K.P. este o persoană asigurată de sănătate. În acest sens, există și o declarație explicită a inculpatului în răspunsul său scris și sunt prezentate probe. (Art. 116) Este evident că Ordonanța nr. 2 conține o lacună în ceea ce privește tratamentul persoanelor asigurate de sănătate cu vârsta peste 18 ani cu boli rare, ceea ce reprezintă o încălcare a principiilor prevăzute la art. 2 din Legea sănătății. Având în vedere acest lucru, lipsa unei indicații a existenței sau nu a unui alt mecanism de soluționare a problemei creează un obstacol în evaluarea legalității actului atacat. Faptul că pârâtul a scris în răspunsul scris că nu există un alt mecanism nu poate înlocui lipsa unei declarații în acest sens în Ordinul atacat.

Cele de mai sus arată că lipsa motivelor viciază într-o măsură atât de semnificativă actul atacat încât necesită anularea acestuia în temeiul art. 146, punctul 2 din APC. În ceea ce privește hotărârea, care este în întregime de competența inculpatului, după anulare, instanța ar trebui să restituie dosarul organului administrativ pentru o nouă hotărâre, luând în considerare instrucțiunile din această decizie și modificările legislației. în urma recursului.

Având în vedere cele de mai sus și în temeiul art. 172, alin. 2 al APC, instanța administrativă - Dobrich, primul complet,

ANULATĂ în apelul K.P.P., PIN **********, ***, prin reprezentantul său legal (tutorele) A.D.P. *** Ordinul № РД - Е113 - 02 - 27/19.11.2019 al Managerului Fondului Național de Asigurări de Sănătate la cererea №113 - 02 - 58/13.11.19, transmis de KPP, cu acordul tutorelui ADP, care refuză să plătească pentru serviciile solicitate în temeiul Ordonanței № 2 din 27.03.19 pentru serviciile medicale și alte servicii prevăzute la art. 82, alin. 1a și 3 din Legea sănătății și pentru termenii și condițiile pentru aprobarea, utilizarea și plata acestora.

TRIMITE dosarul către managerul Fondului Național de Asigurări de Sănătate pentru o nouă hotărâre în termen de o lună de la primirea acesteia.

Decizia poate fi atacată cu apel în termen de 14 zile de la anunțul pregătirii sale în fața Curții administrative supreme a Republicii Bulgaria.